АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58333/2020

19 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАФТА ГРУПП" (ИНН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НЕРУД-ИНВЕСТ»  (ИНН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 151 509 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3/2020 от 27.08.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № НГ-170/17 от 11.07.2017 за период с 02.08.2017 по 19.07.2018 в размере 153 962 руб. 26 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 5 619 руб. 00 коп.

Определением от 27.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.01.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № НГ-170/17 от 11.07.2017 за период с 29.11.2017 по 19.07.2018 в размере 151 509 руб. 87 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

Ответчик поддержал заявленное в отзыве ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного досудебного порядка.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату указанное ходатайство ответчика, суд оснований для его удовлетворения не установил, исходя из следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Возражение ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно представленной претензией Исх. от 12.10.2020 № 1-пр с требованием об оплате суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков оплат по договору поставки № НГ-170/17 от 11.07.2017. Почтовая квитанция от 15.10.2020, представленная истцом, подтверждает направление претензии в адрес ответчика.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора признаны судом несостоятельными, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

В данном случае спор, связанный с правоотношениями по договору поставки является длительным, как и, соответственно, период рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, с учетом длительности конфликта сторон, оснований для вывода о наличии обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора по требованиям истца в претензионном порядке, у суда не имеется. 

Поэтому норма, содержащаяся в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не применена судом первой инстанции.   

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-74/15. 

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.       

  Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НГ-170/17.

Во исполнение условий данного договора в период с 12.07.2017 по 12.04.2018 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела. Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В дополнительных соглашениях к договору поставки, заключенных в период с 11.07.2017 по 22.04.2018, стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Истец указал, что поставленный товар ответчик оплатил с нарушением согласованных в договоре поставки сроков.

Согласно п. 4.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 11.07.2017) за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным.

По расчетам истца, за период с 29.11.2017 по 19.07.2018 размер неустойки составляет 151 509 руб. 87 коп.

С требованием об оплате неустойки ответчику была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 4.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 11.07.2017) за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным. 

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. 

Вместе с тем, вопреки доводам истца, договорная неустойка не подлежит начислению на суммы поставленного товара по следующим универсальным передаточным документам: № 171024-05 от 24.10.2017, № 171031-04 от 31.10.2017, № 171114-01 от 14.11.2017, № 171124-07 от 24.11.2017, № 171205-04 от 05.12.2017, № 171214-08 от 14.12.2017, № 171229-03 от 29.12.2017, в связи со следующим.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - товар/продукция) в порядке и на условиях настоящего договора. Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара, (марка, обозначение, объем, срок поставки партии, цена, место отгрузки грузополучателю и иные требования к товару) определяются сторонами в Спецификациях, заявках, которые оформляются на каждую партию товара. Если иной срок поставки не указан в заявке, спецификации или иным способом не согласован сторонами, поставщик производит отгрузку товара на склад покупателя в течение 5 дней со дня согласования условий поставки.

В отношении указанных выше универсальных передаточных документов у сторон оформленных спецификаций не имеется. 

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ содержание п. 1.1. договора, суд не усматривает оснований полагать, что поставка товара по спорным универсальным передаточным документам произведена именно в рамках договора (в отсутствие спецификаций на такой товар). В связи с чем поставка товара по универсальным передаточным документам № 171024-05 от 24.10.2017, № 171031-04 от 31.10.2017, № 171114-01 от 14.11.2017, № 171124-07 от 24.11.2017, № 171205-04 от 05.12.2017, № 171214-08 от 14.12.2017, № 171229-03 от 29.12.2017 расценивается судом как разовые сделки купли-продажи. А значит, предусмотренные ст. 330 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора в данной части отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание направленность воли истца на взыскание  неустойки, как меры ответственности за нарушение сроков оплаты товара, суд счёл возможным переквалифицировать соответствующее требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (законная неустойка).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке      ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.    

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд счел законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 104 791 руб. 19 коп. за период с 30.01.2018 по 19.07.2018 (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 4.2  договора). Требование истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2017 по 21.02.2018 переквалифицировано судом и за указанный период удовлетворено как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 995 руб. 22 коп. (ст. 307, 309, 395 ГК РФ). В остальной части иска отказано.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НЕРУД-ИНВЕСТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАФТА ГРУПП» 114 786 руб. 43 коп. неустойки, 4 201 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА ГРУПП" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 74 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины платёжным поручением № 1489 от 17.11.2020. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина