ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30509/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 года

15АП-4812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., 

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фалком» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу №А53-30509/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фалком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Тандем» 

о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества от 03.08.2018 №136-18-СП, 

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фалком» (далее – истец, ООО «Фалком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (далее – ответчик, центр) с иском о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества от 03.08.2018 №136-18-СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы - исполнители Азовского районного отдела УФССП по РО ФИО2 и ФИО3 (далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 отменить. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления в связи с тем, что постановление приставов выдано истцу 12.08.2018, сделан судом первой инстанции без сопоставления дат документов, имеющихся в материалах дела. Также отсутствуют выводы суда относительно недостоверности проведенной оценки рыночной стоимости. Суд первой инстанции не назначил экспертизу оценки рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества. Кроме того, на момент рассмотрения искового заявления окончено исполнительное производство в рамках утвержденного мирового соглашения по делу №А53-32086/2017.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 Азовскому районному отделу УФССП по РО предложено представить доказательства направления в адрес истца отчета об оценке от 03.08.2018 №136-18-СП, а также доказательства его получения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.02.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-32086/2017, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов 16.03.2018 возбуждено исполнительное производство №25635/18/61033-ИП в отношении должника ООО «Фалком» о взыскании 3 676 911 руб. 16 коп. в пользу ООО «Тандем».

В ходе совершения исполнительных действий принудительного характера постановлением от 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Фалком»:

автомобиль BMW 520, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> rus, VIN 

<

***>, цвет черный;

автомобиль LEXUS ES 250, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***> rus, VIN 

<

***>, цвет белый.

Данным постановлением с целью проведения оценки подвергнутого аресту имущества привлечен оценщик ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Отчетом от 03.08.2018 №136-18-СП определена рыночная стоимость оцениваемого имущества, которая составила для автомобиля BMW 520 – 1 045 084 руб. 75 коп., для автомобиля LEXUS ES 250 – 1 036 525 руб. 42 коп. 

Как указывает истец, результаты оценки вручены ему 12.08.2018 с указанием срока на обжалование – 10 дней.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО «Фалком» в стоимости, указанной в отчете ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» №136-18-СП.

Не согласившись с установленной отчетом об оценке ценой транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 – 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки движимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае обязанности привлечь оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Из искового заявления следует, что результаты оценки вручены истцу 12.08.2018.

Ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом без уважительных причин десятидневного срока обращения в арбитражный суд с требованием о признании недостоверным отчета об оценке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава вручено истцу 12.08.2018, а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи только 21.09.2018.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

При этом ни при подаче заявления, ни после возбуждения дела, получения отзыва ответчика, истец не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По указанным основаниям суд первой инстанции признал срок для обращения в суд пропущенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 20.08.2018 вручено 21.08.2018 ООО «АРГО», тогда как ООО «Фалком» получило данное постановление 12.09.2018, о чем на документе имеются соответствующие отметки.

С целью установления обстоятельств вручения истцу отчета об оценке от 03.08.2018 №136-18-СП суд апелляционной инстанции неоднократно (определениями от 23.04.2019 и 30.04.2019) предлагал представить Азовскому районному отделу УФССП по РО доказательства направления и получения ООО «Фалком» оспариваемого отчета.

Однако ни отдел судебных приставов, ни иные участвующие в деле лица не представили в дело доказательств более раннего получения истцом оспариваемого отчета об оценке.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочность вывода суда первой инстанции в части пропуска истцом срока на обжалование результатов оценки не привела к принятию неправильного решения, поскольку исполнительное производство №25635/18/61033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №020545183 о взыскании с ООО «Фалком» в пользу ООО «Тандем» задолженности в размере 2 750 960 руб., пени в сумме 862 882 руб. 16 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 41 069 руб. и оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., прекращено определением суда от 20.11.2018 по делу №А53-32096/2017 в результате утверждения мирового соглашения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, у истца отсутствует материально-правовой интерес к оспариванию отчета от 03.08.2018 №136-18-СП.

Отсутствие материально-правового интереса (отсутствие нарушенного права) является основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 №Ф08-4968/2018 по делу №А32-45223/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 №Ф10-5134/2017 по делу №А23-151/2016.

Кроме того, на основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оспариваемый отчет составлен 03.08.2018, после 03.02.2019 результаты оценки подвергнутого аресту имущества являются неактуальными. В связи с чем, в случае возбуждения исполнительного производства вследствие неисполнения утвержденного между ООО «Фалком» и ООО «Тандем» мирового соглашения от 20.11.2018 результаты оценки, отраженные в отчете от 03.08.2018 №136-18-СП, не могут быть приняты во внимание, так как имущество в силу требований законодательства должно быть подвергнуто актуальной оценке. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда назначить судебную экспертизу оценки арестованного имущества подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, ООО «Фалком» не заявило ходатайство о назначении экспертизы и постановке перед экспертами вопросов о достоверности отчета об оценке арестованного имущества №136-18-СП от 03.08.2018, проверки указанного отчета на предмет соответствия требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, истец принял на себя риски наступления соответствующих последствий.

Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу                                 №А53-30509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева