АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «10» июля 2018 года Дело № А53-13050/18 

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен «10» июля 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного  общества «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, 

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» с  требованием о взыскании 881 500,34 руб. задолженности по договору № УК-8/47 от  18.05.2016, 63 449,45 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об  уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика  в пользу истца 580 771,31 руб. задолженности по договору № УК-8/47 от 18.05.2016,  131 406,88 руб. неустойки.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил  суд их удовлетворить.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора оказания услуг по  сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов  

Предстаивтель ответчика в судебное заседание явился, представил проект  мирового соглашения, подписанный стороной ответчика, согласно которому ответчик  признает сумму долга и обязуется исполнить обязательства перед истцом в соответствии с  графиком погашения задолженности с 09.07.2018 по 09.07.2019.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении  мирового соглашения, указав на отсутсвие намерения заключать такое соглашение на  любых условиях  

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении  сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении  мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства  установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и  названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового  соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только  одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.  В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи  141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в  удовлетворении названного ходатайства.  

С учетом возражения стороны истца против удовлетворения ходатайства об  утверждении мирового оглашения, суд отказывает в удовлетворении заявленного  ходатайства об утверждении мирового соглашения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Между акционерным обществом «Чистый город» (исполнитель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Созидание» (заказчик) заключен договор № УК-8/47 от  18.05.2016г. оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению)  твердых отходов потребления и производства, согласно п.1.1 которого исполнителя  обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению  (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а заказчик обязуется  оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.  

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортированию и  размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов в месяц с 1 кв.м, общей  площади жилого помещения составляет: стоимость услуг по сбору и транспортированию2,38 руб. ( в т.ч. НДС); стоимость услуг по размещению — 0,76 руб. (в т.ч. НДС).  

В соответствии с п.3.2. договора общая стоимость услуг по договору в месяц равна  произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех  многоквартирных домов находящихся в управлении заказчика на стоимость услуг с 1  кв.м., указанной в п.3.1, договора.  

В силу п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком  ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2017г. по 28.02.2018г. истец  оказал ответчику услуги на сумму 2 764 222, 87 руб., что подтверждается счетами- фактурами, актами оказанных услуг № 60896 от 30.09.2017, № 67738 от 31.10.2017, №  74628 от 30.11.2017, № 74763 от 31.12.2017, № 3096 от 31.01.2018, № 13110 от 28.02.2018.  

Вместе с тем, ответчиком произведена частичную оплата долга на сумму 1 361 736,  66 руб., в результате чего, на дату подачи искового заявления, задолженность ответчика  перед истцом по договору № УК-8/47 от 18.05.2016 составила 1 402 486, 21 руб.  

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.  

В процессе рассмотрения спора, ответчиком произведена частичная оплата  задолженности по платежным поручениям № 172 от 07.05.2018г. на сумму 29 985, 87 руб.,   № 8510 от 08.05.2018г. на сумму 18 000, 00 руб., № 188 от 11.05.2018г. на сумму 138 000,  00 руб., № 9114 от 15.05.2018г. на сумму 21 000, 00 руб., № 205 от 18.05.2018г. на сумму  

93 000 руб., № 9690 от 22.05.2018г. на сумму 6 000, 00 руб., № 10158 от 29.05.2018г. на  сумму 5 000, 00 руб., № 231 от 04.06.2018г. на сумму 48 304, 59 руб., № 10560 от  05.06.2018г. на сумму 6 000, 00 руб., № 245 от 08.06.2018г. на сумму 105 000, 00 руб.,   № 11006 от 13.06.2018г. на сумму 23 000, 00 руб., № 260 от 18.06.2018г. на сумму 99 424,  44 руб., № 11655 от 19.06.2018г. на сумму 13 000, 00 руб., № 12489 от 03.07.2018г. на  сумму 6 000, 00 руб.  

Сумма задолженности за оказанные услуги по договору № УК-8/47 от 18.05.2016г. с  01.07.2017г. по 28.02.2018г. составила 580 771, 31 руб., неустойка составила 131 406,88  руб.  

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

Спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказывать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В период с 01.07.2017г. по 28.02.2018г. истец оказывал ответчику услуги по сбору,  транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов.  

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не  выполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 580 771,31 руб.  

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, а именно: договором № УК-8/47 от 18.05.2016г. с приложениями,  вышеуказанными счетами-фактурами, актами оказанных услуг.  

Ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме не выполнены, из  представленных суду доказательств следует, что задолженность ответчика по оплате  услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных  отходов составила 580 771, 31 руб.  

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в суд не представлены.  Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме  580 771, 31 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 26.08.2017 по 02.07.2018 в сумме 131 406,88 руб. (согласно уточненным исковым  требованиям).  

В соответствии с п. 3.5 договора № УК-8/47 от 18.05.2016г. за несвоевременную  оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/180 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от стоимости услуг за  каждый день просрочки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф,  пени).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает  требование истца о взыскании неустойки за период с 26.08.2017 по 02.07.2018 в сумме  131 406,88 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистый город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 580 771,31 руб. задолженности, 131 406,88 руб.  неустойки, 27 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 179 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова