АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-15558/2017

г. Калуга

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО3.(дов. № 48 АА 1094255 от 18.01.2017);

от ответчика

 

ФИО4, директора,

ФИО5 (дов. от 02.02.2019),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области,   кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №А36-15558/2017,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

         Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлС" (далее - ООО "ЭлС", ответчик) о взыскании 119 506 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего, по его утверждению, в связи с перечислением им денежных средств ответчику при отсутствии договора и встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 (судья Крылов А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП ФИО6 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, подрядчиком ООО "ЭлС" подписан договор подряда № 96/10/17 от  09.10.2017  на выполнение электромонтажных работ, согласно которому ООО "ЭлС" (подрядчик) по поручению ИП ФИО6 (заказчик) приняло   на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ: ремонт КТП-250кВА ИП ФИО6 по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, стоимость работ - 119 500 руб. 81 коп.

Подпись ФИО6 на представленном ответчиком в дело договоре отсутствует. 

ИП ФИО6 перечислил на расчетный счет ООО "ЭлС" 61 006 руб. 81 коп. по платежному поручению № 278 от 11.10.2017, а также 58 500 руб. по платежному поручению № 287 от 17.10.2017.

30.10.2017 ИП ФИО6 направил в адрес ООО "ЭлС" претензию о возврате перечисленных денежных средств, считая, что они неосновательно получены ответчиком.

20.11.2017 ООО "ЭлС" направило ИП ФИО6 письмо № 43 с актом выполненных работ № 496 от 16.10.2017 на сумму 119 506 руб. 81 коп.

28.11.2017 ООО "ЭлС" повторно отправило ИП ФИО6 договор и акт приемки выполненных работ № 496 от 16.10.2017.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭлС" неосновательно пользуется полученными денежными средствам, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела истец    утверждал, что договор подряда № 96/10/17 от 09.10.2017 не заключен и доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по этому договору, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор подряда № 96/10/17 от 09.10.2017, представленный подрядчиком, подписан только им.

При этом условиями договора № 96/10/17 предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату 100% стоимости материалов, что составляет   61 006 руб. 81 коп. (п.  3.1. договора).

Суды установили, что истцом фактически с учетом условий п. 3.1. договора  № 96/10/17 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату № 482 от 09.10.2017 на сумму 61 006 руб. 81 коп. (предоплата), в котором указано основание - договор № 96/10/17 от 09.10.2017, работы: ремонт КТП по адресу, указанному в договоре, произведена оплата 61 006 руб. 81 коп. платежным поручением № 278 от 11.10.2017 с назначением платежа "оплата по счету 482 от 09.10.2017 на основании договора № 96/10/17 от 09.10.2017".

На основании выставленного ответчиком счета № 487 от 16.10.2017 на оплату 58 500 руб., в котором указано основание - договор № 96/10/17 от 09.10.2017, работы: ремонт КТП по адресу, указанному в договоре, истцом  также произведена оплата в сумме 58 500 руб. по платежному поручению № 287 от 17.10.2017 с назначением платежа "оплата по счету 487 от 16.10.2017 на основании договора № 96/10/17 от 09.10.2017.

Из содержания вышеуказанных счетов и платежных поручений, которыми истцом произведена оплата этих счетов, суды сделали вывод о том, что произведя предоплату материалов в размере 100 % их стоимости и оплатив оставшуюся сумму по договору, заказчик выразил свое согласие с условиями договора и выполнением по нему работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт выполненных работ от 16.10.217 на сумму 119 506 руб. 81 коп., направленный в адрес истца 20.11.2017, 28.11.2017, последним не подписан, мотивированного отказа от его подписания в адрес подрядчика не  поступило.

Судами приняты во внимание и оценены в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору товарные накладные    № 52 от 11.10.2017 на сумму 34 580 руб., № 54 от 12.10.2017 на сумму 9 807 руб. 75 коп., № 11081 от 06.06.2017 на сумму 12 665 руб. 40 коп., № 043/15795 от 24.10.2017 на сумму 3 849 руб. 82 коп., № 043/14790 от 12.10.2017 на сумму 11 734 руб. 89 коп., свидетельствующие о приобретении ответчиком материалов для выполнения электромонтажных работ; путевой лист легкового автомобиля от 14.10.2017 на выезд в с. Ярлуково; свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащее ФИО6 имущество: КТП-250 по адресу Липецкая область, Грязинский район, с.Ярлуково; договор оказания услуг электротехнической лабораторией № 19/17 от 12.01.2017, заключенный между ООО "Система" и ООО "ЭЛС", и акт № 35 от 16.10.2017 на испытание трансформатора на объекте ИП ФИО6, протокол проверки и испытания силового трансформатора № 289/17 от 14.10.2017 на принадлежащую ИП ФИО6 электроустановку: КТП 250/10/0,4кВ; показания свидетеля ФИО7, директора ООО "Система",  а также электронная переписка сторон.

При этом в счете № 487 от 16.10.2017, выставленном подрядчиком на оплату оставшейся суммы договора - 58 500 руб., указано, что оплата данного счета означает согласие заказчика с условиями оказания услуг, сведения о которых содержатся в счете. В счете от 16.10.2017 указаны работы по ремонту КТП по договору № 96/10/17 от 09.10.2017. Данный счет оплачен истцом в сумме 58 500 руб. платежным поручением № 287 от 17.10.2017 со ссылкой на то, что оплата производится именно по счету № 487 от 16.10.2017.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Установив, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет выполнения ответчиком работ по договору, суды пришли к обоснованно выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, в связи с чем  правомерно отказали в иске,  предъявленном на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №А36-15558/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                 Н.Г. Сладкопевцева                                                                                                                                                                                                                                           

 

                                                                                            ФИО1