АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-251/23 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А60-32960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество, заявитель, АО «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу № А60-32960/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность                              от 05.09.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 05.09.2022, диплом);

Прокуратуры Туринского района – ФИО3 (доверенность                    от 13.12.2022, удостоверение).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Туринского района (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным определения от 02.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ «Теплосеть» (далее также – предприятие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества. Настаивает на том, что в действиях МУП ЖКХ «Теплосеть» имеется состав вменяемого административного правонарушения. Как полагает общество, на МУП ЖКХ «Теплосеть» возложена обязанность по оформлению акта технологической и (или) аварийной брони, поскольку предприятие осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения. Заявитель указывает, что основным видом деятельности МУП ЖКХ «Теплосеть» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. В соответствии с Уставом основной целью предприятия является удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении, водоотведении, оказании услуг по теплоснабжению, передаче тепловой энергии.  Таким образом, при наличии доказательств, что МУП ЖКХ «Теплосеть» относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, а Прокуратурой это не учтено при разрешении вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности, судами  неправомерно отказано в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Туринского района 05.05.2022 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении МУП ЖКХ «Теплосеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения заявления Прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении предприятия.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности вывода Прокуратуры об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении МУП ЖКХ «Теплосеть».

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

В соответствии с пунктом 31.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением № 861 (далее – Правила № 861), в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31.2 Правил № 861 случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31.4 Правил № 861, как до заключения договора, так и после его заключения.

Приложением к Правилам № 442 установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

          Между тем, согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 15 Правил № 442 перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

         С учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм, суды обоснованно заключили, что законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок определения и учета потребителей особой категории, подлежащих включению в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке,  утверждаемый высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Данных о том, что МУП ЖКХ «Теплосеть» на момент обращения общества в Прокуратуру включено в Перечень потребителей электрической энергии, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке, у Прокуратуры не имелось.

Таким образом, суды правильно указали, что надлежащих доказательств того, что МУП ЖКХ «Теплосеть» относится к категории особых потребителей, на которых возложена обязанность по составлению акта согласования технологической и аварийной брони, в целях возбуждения Прокуратурой дела об административном правонарушении, не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 2.1, статьи 1.5 КоАП РФ, Прокуратурой и судами обоснованно указано на отсутствие достаточных оснований для возбуждения административного дела по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс».

По вышеуказанным основаниям судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что МУП ЖКХ «Теплосеть» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения на территории Туринского городского округа, в связи с чем на нем лежит обязанность предоставления акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес общества.

Как верно отмечено судами с учетом вышеприведенных норм, отнесение потребителей электрической энергии к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим экологическим или социальным последствиям, относится к полномочиям высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъект Российской Федерации).

В этой связи аргументы заявителя жалобы о том, что отсутствие в указанном перечне, размещенном в сети «Интернет», сведений о потребителе, соответствующему указанному критерию, не освобождает такого потребителя от обязанности предоставить акт согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес гарантирующей поставщика, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Указанный довод являлся предметом проверки судов и обоснованно ими отклонен, как не влияющий на законность вынесенного Прокуратурой определения.

Суд округа отмечает, кроме того, что исходя из положений пункта 15 Правил № 442 в редакции от 30.12.2022  сетевые организации и гарантирующие поставщики при наличии у них соответствующей информации о необходимости включения потребителя в соответствующий перечень потребителей, обязанных согласовывать акт аварийной брони, вправе сами направлять такие обращения в отношении указанных потребителей уполномоченному лицу.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях предприятия признаков полного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, что правильно было учтено Прокуратурой при вынесении оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанциях, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу     № А60-32960/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок