Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3324/2025

г. Краснодар

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения от 13 августа 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ГКУ КК «Комитет по лесу», пгт. Афипский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Криница», г. Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, о расторжении договора аренды лесного участка, об освобождении участка,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «Комитет по лесу», пгт. Афипский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Криница», г. Геленджик (далее – ответчик), о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения действующего законодательства в размере 88 132 руб., о расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008 г. № 08-07а-032, об обязании вернуть по акту приема-передачи в пригодном для ведения лесного хозяйства лесной участок, переданный по указанному договору аренды, освободив его от имеющихся строений со взысканием судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в размере 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании Комитет представил акт патрулирования, согласно которому рубка деревьев не осуществлялась ответчиком, однако на требованиях комитет настаивал.

Ответчик представил суду доказательства оплаты ущерба третьим лицом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ГКУ КК «Комитет по лесу» (далее – арендодатель, истец) и ООО «Криница (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 08-07а-032 от 12.12.2008 г. (далее – договор аренды).

Согласно пункту 7 договор заключен сроком на 49 лет.  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора аренды ответчику передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 6,1 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Архипо-Осиповском участковом лесничестве, квартале ЗОБ, в части выделов 18,19, квартале 31Б части выделов 3,4, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00111, с видом разрешенного использования – для осуществления рекреационной деятельности.

05.09.2024 г. и 25.09.2024 г. в ходе патрулирования лесов Геленджикским лесничеством – филиалом ГКУ КК «Комитет по лесу» выявлен ряд нарушений действующего законодательства Российской Федерации, которые отражены в актах патрулирования лесов № 3765 от 05.09.2024 г., № 1139 от 25.09.2024 г.

По каждому случаю государственными лесными инспекторами Геленджикского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» произведен расчет размера вреда, в следствие рубки и также повреждения деревьев, согласно ставкам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 г. № 2405 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Так, согласно расчетам лесничества, общий размер вреда от незаконной рубки и повреждения дерева составил 88 132 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. №01-05/6248/2024 от 10.10.2024 г., исх. № 01-05/7908/24 от 13.12.2024 г. с требованием устранения нарушений лесного законодательства.

Ответчиком дан ответ от 09.01.2025 г. вх. № 01-06/5/25, о несогласии с выявленными нарушениями.

Оставление обществом претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Согласно статьи 619 ГК РФ арендодатель имеет право принимать решение о досрочном расторжении договора аренды, если арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества, а также существенно ухудшает переданное ему имущество.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленых требований о расторжении договора аренды истец указал, что 05.09.2024 г. и 25.09.2024 г. в ходе патрулирования лесов Геленджикским лесничеством – филиалом ГКУ КК «Комитет по лесу» выявлен ряд нарушений действующего законодательства Российской Федерации, которые отражены в актах патрулирования лесов № 3765 от 05.09.2024 г., № 1139 от 25.09.2024 г.

Так, 05.09.2024 г. в квартале 31Б выдела 3 Архипо-Осиповского участкового лесничества Геленджикского лесничества установлен факт незаконной рубки сырорастущего дерева породы сосна «Крымская» диаметром пня 8 см, а в квартале 31Б части выдела 4 установлен факт повреждения не до степени прекращения роста дерева породы «Дуб черешчатый» диаметром 4 см и кустарника породы акация желтая.

Также, 25.09.2024 г. в квартале 31Б выдела 4 Архипо-Осиповского участкового лесничества Геленджикского лесничества установлен факт незаконной рубки сырорастущего дерева породы «Дуб черешчатый» диаметром пня 16 см.

Более того, в результате патрулирования также составлена справка Гелнджикского лесничества № 75П от 25.09.2024 г. где отражено, что на участке имеются объекты, не отображенные в действующем проекте освоения лесов, а именно металлические откатные ворота длиной 5 метров; вольер для содержания собак, выполненный из металлических труб размером 6 кв.м; сооружение, обшитое металопрофилем размером 4 x 4,5 м, которое используется для складирования бытового мусора. Вдоль пешеходной дорожки установлены металлические столбы с установленными на них осветительными элементами.

В действующем проекте освоения лесов в пункте 4.1 «Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение» запроектирован объект № 4 (пешеходная дорожка с мягким покрытием шириной 1,5-3 метра), а по факту дорожка частично выполнена из тротуарной плитки и ограничена бетонными бордюрами на цементно-песчаном основании. Пешеходная дорожка частично забетонирована. Пространственное размещение не соответствует тематическим лесным картам. Ширина данных дорожек превышает 3 метра.

Также в действующем проекте освоения лесов объект № 5 (устройство для оформления озеленения) по факту расположено непрерывное ограждение и препятствует свободному доступу граждан на участок.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований пояснил суду, что объекты размешены в соответствии с действующем проектом основание лесов, между тем вырубка деревьев им на земельном участке не производилась.

Так в целях проверки доводов сторон определением суда от 10.03.2025 г. сторонам поручено провести совестный осмотр земельного участка.

14.04.2025г. представителем истца и представителем ответчика был произведен совместный осмотр лесного участка, по результатам которого составлен акт о проведении выездного осмотра, согласно служебной записке от 28.03.2025 г. №01-05/1893/25 о предоставлении информации. 

Согласно данному акту, на лесной участок имеется проект освоения лесов, с положительным заключением государственной экспертизы согласно новому регламенту лесничества, а в результате совместного обследования установлено:

– пункт сосредоточения пожарного инвентаря установлен и укомплектован согласно действующему проекту освоения лесов;

– санитарное состояние участка удовлетворительное;

– вольер для содержания собак, выполненный из металлических труб размером 6 кв.м., на момент осмотра находился в стадии демонтажа;

– на участке имеется пешеходная дорожка, частично выполненная из тротуарной плитки. 

В проекте освоения лесов дорожка отражена как пешеходная дорожка с мягким покрытием;

– свободный доступ на участок имеется.

Относительно пешеходной дорожки, частично покрытой тротуарной плиткой ответчик дал пояснение, что согласно п. 2 статьи 41 ЛК РФ использование лесов для осуществления рекреационной деятельности:

На части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно п.6 перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктурой, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утверждены следующие объекты:

Некапитальные строения, сооружения, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления религиозной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных лесах, резервных лесах (за исключением особо защитных участков лесов):

– строение, сооружение религиозного и (или) благотворительного назначения;

– форма малая архитектурная религиозного и (или) благотворительного назначения;

– элемент благоустройства лесного участка (пешеходная дорожка, скамейка, урна, наземная туалетная кабина).

Каких-либо четких ограничений на покрытие данного объекта, кроме указания на его некапитальность, в нормативном акте нет.

Так в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта б/н от 20.05.2025 г. из которого следует, что покрытие положено непосредственно на песок, не имеет прочной связи с землей и не является капитальным покрытием.

Также, необходимо отметить, что согласно заключению эксперта б/н от 20.05.2025г., данное покрытие пешеходной дорожки на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:53, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 30 Б части выделов18,19; квартал 31 Б части выделов 3,4, согласно приказу Минстроя России от 29.12.2021 г. № 1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» на землях рекреационного назначения разрешено.

Таким образом, у ответчика отсутствует нарушение относительно несоответствия проекту освоения лесов в данной части.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора суду представлена записка директора Геленджиского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» №716 от 01.07.2025 г. из которой следует, что сотрудниками Геленджикского лесничества был осуществлён выезд в квартал 31Б части выдела 4 Архипо-Осиповского участкового лесничества на участок, переданный в аренду ООО «Криница». После выноса в натуру границ земельного, участка с кадастровым номером 23:40:0808000:53, было установлено, что незаконная рубка сырорастущего дерева породы дуб черешчатый и повреждение не до степени роста дерева породы акация осуществлена за пределами арендованного участка, переданного в аренду ООО «Криница». Данное нарушение совершено на смежном участке, переданном в аренду ООО «Дельта» по договору аренды № 19/20 от 20.04.2025 г. 

Так ООО «Криница» представлю письмо ООО «Дельта» в котором последний факт нарушения повреждения указанных деревьев не признает, но поясняет, что они действительно находятся на территории арендуемого лесного участка.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения действующего законодательства в размере 88 132 руб.                                     

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлена обязанность полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручение, из которых следует, что ООО «Дельта» оплачен ущерб в размере 88 132 руб. 

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Поскольку в процессе рассмотрения спора уставлено, что ответчик не производил вырубку деревьев, кроме того заявленная сумма ущерба оплачена ООО «Дельта» в размере 88 132 руб., остальные нарушения также устранены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и взыскании ущерба.

Соответственно, требования о возврате участка, а также наложении на ответчика судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом выше уставленных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлиной следует возложить на истца, однако в силу действующего законодательства истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.В. Кирий