АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-650/23 

Екатеринбург 

06 апреля 2023 г. Дело № А60-8117/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Краснобаевой И. А., Столярова А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области и акционерного общества «Центральный  научно-исследовательский институт металлургии и материалов» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу   № А60-8117/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области – ФИО1  (доверенность от 09.11.2022 № 66-03-03/1504043);  

акционерного общества «Центральный научно-исследовательский  институт металлургии и материалов» – ФИО2 (доверенность  от 14.10.2020 № 24/2020);  

акционерного общества «Научно-производственное объединение  «ИНТРОТЕСТ» - ФИО3 (доверенность от 10.03.2023).  

Акционерное общество «Научно-производственное Объединение  «ИНТРОТЕСТ» (далее – общество «НПО «ИНТРОТЕСТ», заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление, ТУ  Росимущества в Свердловской области, заинтересованное лицо), изложенного в  письме от 18.11.2021 № 66-07/15199, об отказе в заключении договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 площадью 8957  кв.м по адресу: 

<

...>, устранении  

допущенных нарушений прав заявителя путем заключения договора аренды  указанного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 площадью 8957  кв.м.  

Также обществом «ИНТРОТЕСТ» заявлено требование о признании  недействительным распоряжения управления № 66-89-р от 09.02.2021,  устранении допущенных нарушений прав путем снятия с государственного  кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером  66:41:0704045:13 площадью 502 кв. м, с кадастровым номером  66:41:0704045:17573 площадью 8455 кв.м по адресу: 

<

...>, восстановления в государственном кадастре недвижимости  сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13  площадью 8957 кв.м (дело № А60-32868/2022).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022  дела № А60-8117/2022, № А60-32868/2022 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер   № А60-8117/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное  общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и  материалов» (далее – институт металлургии, третье лицо), Управление  Росреестра по Свердловской области (ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным  распоряжение управления № 66-89-р от 09.02.2021. В качестве устранения  нарушенных прав заявителя Управлению Росреестра по Свердловской области  поручено снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым  номером 66:41:0704045:13 площадью 502 кв.м, с кадастровым номером  66:41:0704045:17573 площадью 8455 кв.м, расположенные по адресу:  

<

...>, восстановить в государственном  кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером  66:41:0704045:13 площадью 8957 кв.м. Признан недействительным отказ в  заключении договора аренды, выраженный в письме управления от 18.11.2021   № 66-07/15199с возложением обязанности заключить с обществом «НПО  «ИНТРОТЕСТ» договор аренды земельного участка с кадастровым номером  66:41:0704045:13 площадью 8957 кв.м.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 решение суда отменено в части признания недействительным  отказа в заключении договора аренды земельного участка, выраженного в  письме управления от 18.11.2021 № 66-07/15199. В удовлетворении заявления  в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области  просит указанные судебные акты в части признания недействительным  распоряжения управления от 09.02.2021 № 66-89-р об обязании устранения  нарушенных прав заявителя и поручения Управление Росреестра по  

Свердловской области снять с кадастрового учета земельные участки,  расположенные по адресу: 

<

...>, и  восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13, площадью 8957 кв.м.  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение  судами норм материального права в оспариваемой части.  

По мнению управления в удовлетворении заявленных требований  обществу следовало отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на осведомленность  арендатора о разделе земельного участка и об утверждении новой схемы  расположения, ввиду общедоступности указанной информации. Кроме того  указывает, что в случае образования земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, согласия арендаторов на  совершение указных действий не требуется.  

Также ссылается на пропуск срока обжалования указанного  распоряжения управления, который истек 18.02.2022.  

В своей кассационной жалобе институт металлургии также просит  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение норм процессуального права, что привело к принятию  неправильного решения, неправильное применение норм материального права.  

Институт настаивает на необоснованном восстановлении судами срока  обжалования оспариваемого распоряжения управления.  

Также полагает ошибочным, не соответствующим положениям ст.11.3  Земельного кодекса Российской Федерации, приведенный в обжалуемом  решении вывод о недопустимости формирования земельного участка  посредством утверждения схемы расположения на кадастровом плане  территории при наличии утвержденного проекта межевания территории.  

Считает, что вопреки позиции судов законом допускается образование  земельных участков путем раздела не в соответствии с утвержденным проектом  межевания территории, а на основании схемы расположения земельного  участка.  

Указывает на недостоверность сведений, содержащихся в указанном  проекте межевания территории, поскольку при его принятии в кадастровом  квартале 66:41:0704045 улицы Малышева границы полосы отвода железной  дороги – улицы Студенческой были нарушены нормы земельного  законодательства, предусматривающие порядок образования земельных  участков из земельных участков, находящихся в государственной  собственности.  

Кроме того, считает формирование участка путем утверждения схемы, не  противоречащим положениям ст.11.3 Земельного кодекса Российской  Федерации в редакции ФЗ № 151-ФЗ от 27.06.2019, поскольку формирование  произошло для эксплуатации здания, принадлежащего третьему лицу.  

Указывает, что при разрешении настоящего спора проект межевания  территории, утвержденный постановлением Администрации г.Екатеринбурга   № 2414 от 20.08.2014, применению не подлежал. Исходный земельный участок  отнесен к собственности Российской Федерации, собственник участка в лице  управления не был согласен с утверждением схемы участка для эксплуатации  здания заявителя площадью 1626 кв.м, выразил указанное свое несогласие  путем снятия с временного кадастрового учета земельных участков с  кадастровыми номерами №№ 66:41:0704045:9348, 66:41:0704045:9349, участки  сняты с учета 15.07.2014, в то же время проект межевания утвержден без учета  указанных обстоятельств и согласия собственника участка.  

Полагает, что между заявителем и третьим лицом возник спор о площади  образуемых земельных участков, необходимых для эксплуатации недвижимого  имущества, принадлежащего заявителю и третьему лицу. Так как на дату  рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора участок с  кадастровым номером 66:41:0704045:13 разделен, остался в измененных  границах с площадью 502 кв.м, заявитель имел возможность реализации  принадлежащего ему права на заключение договора аренды указанного  участка. Судами вопрос о размере земельного участка, необходимого для  эксплуатации заявителем принадлежащего ему здания не исследован, вместе с  тем участок с кадастровым номером 66:41:0704045:13 является делимым, что  подтверждено экспертным заключением, выполненным по делу   № А60-52442/2019, площадь 502 кв.м является достаточной для эксплуатации  принадлежащего заявителю здания, заявитель утратил право на обращение в  суд с иском об установлении границ земельного участка по причине отказа от  иска по делу А60-52442/2019, обращение в суд с настоящими требованиями  свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.  

Кроме того, третьим лицом представлено в материалы дела дополнение к  кассационной жалобе, в котором оно ссылается на принесенный прокурором  города Екатеринбурга протест на постановление Администрации  г. Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414 в связи с его недостоверностью.  Указанный протест был рассмотрен и удовлетворен, подготовлен проект  постановления «О внесении изменений в постановление Администрации  г. Екатеринбурга № 2414 от 20.08.2014». Таким образом, информация о  земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0704045:9348 и  66:41:0704045:9349 исключена из проекта межевания территории, поэтому  указанный ненормативный акт не подлежит применению в настоящем деле.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО «ИНТРОТЕСТ»  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы  управления и третьего лица - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в  них, несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационных жалобах.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «НПО  «ИНТРОТЕСТ» является собственником здания насосной станции оборотного  водоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер К, площадью 272 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи  от 01.10.2009, свидетельством о государственной регистрации права серии от  30.11.2009.  

При рассмотрении судами иного дела № А60-51494/2020 установлено,  что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0704045:13 площадью 11827 кв.м, на котором также  расположено принадлежащее институту металлургии здание площадью 4726  кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:13 находится в  собственности Российской Федерации, предоставлен 19.08.1999 ГП  «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов»  на праве постоянного бессрочного пользования.  

26.06.2020 общество «НПО «ИНТРОТЕСТ» обратилось в ТУ  Росимущества в Свердловской области с заявлением о предварительном  согласовании предоставления земельного участка площадью 1626,10 кв. м,  который необходимо образовать из земельных участков с кадастровыми  номерами: 66:41:0704045:38, площадью 1458,22 кв.м, и 66:41:0704045,  площадью 167,88 кв.м, местоположение: 

<

...>,  принадлежащий АО «НПО «ИНТРОТЕСТ» без проведения торгов на  основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации для использования под объектом недвижимости  – насосной станцией оборотного водоснабжения, литер К, площадью 272 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Письмом от 30.09.2020 № 66-07/10750 Территориальное управление  Росимущества в Свердловской области, рассмотрев обращение заявителя о  предварительном согласовании предоставления земельного участка,  образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:38 и  земель, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности,  сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:38  29.03.2013 снят с государственного кадастрового учета, интересующий  заявителя земельный участок формируется за счет земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0704045:13, который согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости,  предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГП  «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и  материалов», в связи с чем отказало заявителю в предварительном  согласовании предоставления земельного участка, мотивировав отказ тем, что  на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка  является факт предоставления земельного участка с кадастровым номером  66:41:0704045:13, из которого предполагается формирование земельного  

участка, на праве постоянного (бессрочного) пользования ГП «Центральный  научно-исследовательский институт металлургии и материалов».  

АО «НПО «ИНТРОТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании незаконным решения ТУ Росимущества в  Свердловской области от 30.09.2020 № 66- 07/10750 об отказе в  предварительном согласовании земельного участка, образуемого из земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, устранении допущенных  нарушений прав заявителя (дело № А60-51494/2020).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по  указанному делу заявленные требования удовлетворены, признан  недействительным отказ Территориального управления Росимущества в  Свердловской области от 30.09.2020 № 66-07/10750; на заинтересованное лицо  возложена обязанность повторно рассмотреть заявление АО «НПО  «ИНТРОТЕСТ» от 26.06.2020 о предварительном согласовании предоставления  земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером  66:41:0704045:13 под объектом недвижимого имущества – насосная станция  оборотного водоснабжения литера К, площадью 272 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  26.10.2021 решение оставлено без изменения.  

09.02.2021 управлением принято распоряжение № 66-89-р об  утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  территории. Указанным распоряжением предусмотрено образование  земельного участка с условным номером 66:41:0704045:13:ЗУ1 площадью 8455  кв.м, разрешенным использованием – под земли, занятые НИИ и проектными  институтами, путем образования из земельного участка с кадастровым номером  66:41:0704045:13 площадью 8957 кв.м. Этим же распоряжением третьему лицу  предписано обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в  соответствии со схемой, в том числе обеспечить выполнение кадастровых  работ, обеспечить государственную регистрацию права собственности  Российской Федерации на образуемый участок.  

22.10.2021 общество «НПО «ИНТРОТЕСТ» обратилось в управление с  заявлением вх. № 66- 24044 о заключении договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0704045:13 площадью 8957 кв.м со  множественностью лиц на стороне арендатора для использования под объектом  недвижимого имущества – насосная станция оборотного водоснабжения литера  К, площадью 272 кв.м.  

Письмом от 18.11.2021 № 66-07/15199 управление уведомило заявителя  об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером  66:41:0704045:13 в аренду без проведения торгов по причине утверждения  схемы расположения участка на кадастровом плане территории, образования  земельного участка с условным номером 66:41:0704045:13:ЗУ1 площадью 8455  кв.м, разрешенным использованием – под земли, занятые НИИ и проектными  институтами, в период действия схемы – 2 года.  

22.11.2021 на государственный кадастровый учет поставлен земельный  участок площадью 8455 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:17573, с  местоположением: 

<

...>, разрешенное  использование – производственная деятельность. Согласно сведениям ЕГРН  исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:13  сохранен в измененных границах, площадью 502 кв.м.  

Не согласившись с решением об отказе в заключении договора аренды  земельного участка, полагая не соответствующим закону, нарушающим права  заявителя распоряжение № 66-89-р от 09.02.2021, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из наличия исключительного права заявителя на  приобретение в аренду земельного участка, занятого недвижимостью и  необходимого для ее эксплуатации, владения заявителем земельным участком  на праве постоянного (бессрочного) пользования, необходимости  переоформления указанного права.  

При этом суд пришел к выводам о том, что предварительное согласование  и предоставление земельного участка на основании утвержденной схемы  противоречит закону и нарушает права общества «НПО «ИНТРОТЕСТ»,  наличие утвержденного проекта межевания территории исключает  возможность раздела земельного участка с кадастровым номером  66:41:0704045:13 путем утверждения схемы, отказ в предоставлении участка в  аренду заявителю является незаконным с учетом незаконности распоряжения  об утверждении схемы. Доводы ответчика о пропуске заявителем срока на  обращение в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения об  утверждении схемы судом отклонены.  

Отменяя решение в части и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания недействительным отказа в заключении договора  аренды, выраженного в письме управления от 18.11.2021. В части признания  незаконным распоряжения управления от 09.02.2021 № 66-89-р, суд  апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части  подержал.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к  следующим выводам.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  

Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных  принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому  судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается без  проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором  расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений,  помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости  предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного  управления.  

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.  Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка  регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской  Федерации процедура предоставления земельных участок без торгов включает  в себя в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в  случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект  межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой  

земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или  юридическим лицом заявления о предварительном согласовании  предоставления земельного участка в случае, если земельный участок  предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в  соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре  недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании  предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов, в случае, если с заявлением о  предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с  земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного  участка без проведения торгов (пункт 1), если указанный в заявлении о  предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве  постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования,  пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев,  если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель  данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в  соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса  (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность  имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка  означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не  имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием,  строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами  установлено, что принадлежащий заявителю объект недвижимости находился  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:0038  (сформирован из земельного участка 66:41:0704045:13 и в последующем снят с  кадастрового учета), по адресу: 

<

...>, литер К,  площадью 272 кв.м; в свою очередь земельный участок 66:41:0704045:13  предоставлен третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001   № 137-ФЗ общество «НПО «ИНТРОТЕСТ» обязан был переоформить право  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем заключения  договора аренды или приобретения земельного участка в собственность, так  как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для  

коммерческих организаций Земельным кодексом Российской Федерации не  предусмотрено.  

При установленных по делу обстоятельствах в совокупности, вывод суда  апелляционной инстанции о недоказанности заявителем исключительного  права на оформление прав на испрашиваемый земельный участок площадью  8957 кв. м, предполагаемого к образованию из состава ранее действующего  исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13,  следует признать обоснованным. Судом апелляционной инстанции верно  указано, что заявитель как собственник объекта недвижимости имеет право  требовать раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13  при отсутствии препятствий для такого раздела.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, необходимость приобретения  заявителем в аренду без торгов земельного участка испрашиваемой площадью в  порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации объективными  и убедительными доказательствами не подтверждена.  

Исходя из изложенного, оспариваемый отказ управления в заключении  договора аренды, выраженный в письме от 18.11.2021 № 66-07/15199, не  нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В  этой связи в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований  судом апелляционной инстанции отказано правомерно.  

В соответствии со ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации  образование земельных участков из земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект  межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков;  3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных  участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей  11.10 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 ст.11.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания  распоряжения от 09.02.2021) предусмотрено, что образование земельных  участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, допускается в соответствии с  утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных  участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного  проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных  пунктом 3 настоящей статьи. Исключительно в соответствии с утвержденным  проектом межевания территории осуществляется образование земельных  участков, в том числе в границах элемента планировочной структуры,  застроенного многоквартирными домами, за исключением образования  земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального  закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  

образования земельного участка для размещения объектов федерального  значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не  являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в  целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий,  сооружений (п.п.4 п.3 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии от 12.02.2020 № 14-01159-ГЕ/20 «О документе, в соответствии с  которым осуществляется образование земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности» разъяснено, что  вышеуказанным пунктом устанавливается в качестве исключения, что для  образования земельного участка в целях его предоставления собственникам  расположенных на нем зданий, сооружений не требуется обязательное  утверждение проекта межевания территории.  

Таким образом, исключительно в соответствии с утвержденным проектом  межевания территории при его наличии осуществляется образование  земельных участков.  

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города  Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414 утвержден проект межевания территории  в кадастровом квартале 66:41:0704045 улицы Малышева границы полосы  отвода железной дороги – улицы Студенческой.  

Согласно указанному проекту межевания для эксплуатации  принадлежащего заявителю здания предусмотрен земельный участок  площадью 1626,10 кв.м ( № 15 приложения 2 к постановлению), для  эксплуатации принадлежащего третьему лицу институту металлов здания –  участок площадью 10802,91 кв.м ( № 14 приложения № 2 к постановлению).  

Учитывая, что оспариваемым распоряжением управления предусмотрено  образование новых земельных участков посредством утверждения схемы  расположения участка на кадастровом плане территории, то есть в нарушение  утвержденного проекта межевания территории, суды правомерно пришли к  выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения управления  положениям ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушении  распоряжением прав заявителя. Обратного не доказано.  

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих указанные  выводы суда апелляционного инстанций. Доводы заявителей кассационных  жалоб основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права  применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем  подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным  статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, представленное третьим лицом в материалы дела дополнение к  кассационной жалобе о недействительности проекта межевания территории в  

связи удовлетворением протеста прокурора г. Екатеринбурга и исключением  земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704045:9348 и  66:41:0704045:9349 из указанного проекта межевания территории, судом  кассационной инстанции во внимание принято быть не может, поскольку  судами не исследовалось, а суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  по делу № А60-8117/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области и акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи И.А. Краснобаева 

 А.А. Столяров