ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51915/20

Дело № А40-195795/15

г. Москва

13 ноября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

участников строительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020  об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.01.2020, по делу № А40-195795/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСК Альтаир»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ФСК Альтаир»- ФИО19, дов. от 19.04.2019

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 –ФИО20, по дов. в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО «ФСК Альтаир» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО21, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017. 

Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО «ФСК Альтаир» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017. 

Определением Арбитражного суда от 11.12.2018 ФИО21 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир», конкурсным управляющим ООО «ФСК Альтаир» утвержден ФИО22 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2020 поступило  заявление представителя участников строительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (далее - представитель участников строительства) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ФСК Альтаир» от 20.01.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 суд отказал представителю участников строительства в удовлетворении ходатайства о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ФСК Альтаир» от 20.01.2020.

Не согласившись с определением суда, участники строительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заваленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявители сослались на несогласие с выводами суда, а также с неправильным подсчетом голосов кредиторов дольщиков.

Представитель к/у ООО «ФСК Альтаир» в судебном заседании возражал по доводам, указанным в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения.

Представители апеллянтов поддерживают апелляционную жалобу, просят отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 сообщением № 4518579, опубликованным на информационном портале ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «ФСК Альтаир» было созвано собрание кредиторов должника на 20.01.2020 с повесткой дня собрания кредиторов: «1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (вопрос не голосуется); 2. Об освобождении конкурсного управляющего ФИО22 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, члена САУ «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:107078, г. Москва, СадоваяЧерногрязская, 8,1,304) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ФСК Альтаир»; 3. Об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир» арбитражного управляющего, соответствующего установленным законом о банкротстве требованиям, и аккредитованного Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»; 4. Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, соответствующий установленным законом о банкротстве требованиям, и аккредитованный Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»; 5. О прекращении действий всех ранее выданных доверенностей конкурсным управляющим ООО «ФСК Альтаир» ФИО22 и расторжении договора(-ов) с привлеченными специалистами, если таковые имели место быть; 6. О введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; 7. Об утверждении плана внешнего управления».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ФСК Альтаир» от 20.01.2020 в результате проведения собрания кредиторов, кредиторами были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня голосование не проводилось; по второму вопросу повестки дня не освобождать конкурсного управляющего ФИО22 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, члена САУ «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:107078, г. Москва, Садовая-Черногрязская, 8,1,304) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ФСК Альтаир»; по третьему вопросу повестки дня решение не принято; по четвертому вопросу повестки дня решение не принято; по пятому вопросу повестки дня не прекращать действия всех ранее выданных доверенностей конкурсным управляющим ООО «ФСК Альтаир» ФИО22 и расторжении договора(-ов) с привлеченными специалистами, если таковые имели место быть; по шестому вопросу повестки дня решение не принято; по седьмому вопросу повестки дня решение не принято; по вопросу включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: Об избрании ФИО23 представителем собрания кредиторов ООО «ФСК Альтаир» решение не принято.

Представитель участников и участники строительства, полагают, что принятые на собрании кредиторов решения являются недействительными, так как конкурсный управляющий неправильно и некорректно с нарушением закона указал в бюллетене количество голосов, принадлежащих кредитору, поскольку суммы, принадлежащие кредиторам, имеющим право принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, указаны в бюллетенях согласно инвестиционной стоимости, а потому нарушают права и законные интересы участников строительства, в связи с чем заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в реестре требований о передаче помещений (а затем и в бюллетенях) конкурсным управляющим были указаны суммы, уплаченные участником строительства застройщику (т.е. фактически полученные ООО «ФСК Альтаир») по договорам, предусматривающим передачу помещения (т.е. договорами инвестирования), которые впоследствии были перенесены в бюллетенях голосования.

Из анализа определений о включении требований участников строительства в реестр, принявших участие в собрании кредиторов, суд первой инстанции сделал вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что права (требования) о передаче машино-мест перешли к участникам строительства в результате заключения ряда договоров уступок  прав (цессий) , вытекающих из трех первоначальных инвестиционных договоров, заключенных ООО «ФСК Альтаир» и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза»: инвестиционный договор от 07.09.2004г. №Истр-В-НЖГ, инвестиционный договор от 26.11.2004г. №Истр-Г-НЖГ, а также инвестиционный договор от 16.11.2006г. №Истр-ГАР-258. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании указанных договоров инвестирования денежные средства были уплачены застройщику ООО «ФСК Альтаир».

Конкурсным управляющим использовалась следующая методика расчета: (сумма (в долларах) за машино-места / сумма (в долларах) уплаченная по инвестиционному договору) * фактически выплаченная застройщику сумма по инвестиционному договору (в рублях) (согласно акту сверки расчетов) / общее кол-во м\м предусмотренное договором к передаче. 

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего стоимость 1 машино-места по инвестиционному договору №ИСТР-Г-НЖГ от 26.11.2004 составляет 741 128,62 руб., по инвестиционному договору №ИСТР-В-НЖГ от 07.09.2004 составляет 744 575,81 руб. (согласно аналогичному расчету), по инвестиционному договору №Истр-ГАР-258 от 16.11.2006 составляет 745 000,00 руб. 

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 201.7 и пункта 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве. Доказательства  обратного заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости указывать в бюллетенях сумму, уплаченную по договору цессии, не соответствует положениям Закона о банкротстве, так как цена цессии является суммой, уплаченной цеденту, но не всегда равняется сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесены важнейшие вопросы, возникающие в процессе банкротства. В частности, собрание кредиторов принимает решения о целесообразности введения внешнего управления имуществом должника, о заключении мирового соглашения, о порядке оценки имущества должника, об избрании членов комитета кредиторов и т.д.

Собрание кредиторов считается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в признании недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов должника 20.01.2020, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения подпункта 5 пункта 1 статьи 201.7 и пункта 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим правомерно в  бюллетенях были указаны суммы, уплаченные участниками строительства застройщику (т.е. фактически полученные ООО «ФСК Альтаир») по договорам, предусматривающим передачу помещения (т.е. договорам инвестирования), в связи с чем процессуальные основания для отмены оспариваемых решений собрания кредиторов должника отсутствуют, права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-195795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участников строительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

                                                                                                                           Н.В.Юркова