ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64861/2025; 09АП-65955/2025

Дело № А40-73929/21

г. Москва

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «АРКС МТ» - ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу № А40- 73929/21

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «АРКС ИНЖ» и ООО «АРКС МТ» в размере 8 312 234,52 руб.; об обязании ООО «АРКС МТ» возвратить в конкурсную массу ООО «АРКС ИНЖ» денежные средства в размере 8 312 234,52 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКС ИНЖ»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в отношении ООО «АРКС ИНЖ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СГАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2025 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенную ООО «АРКС ИНЖ» в пользу ООО «АРКС МТ» и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.11.2025г. признал недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «АРКС ИНЖ» и ООО «АРКС МТ» в размере 8 312 234,52 руб. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО «АРКС МТ» возвратить в конкурсную массу ООО «АРКС ИНЖ» денежные средства в размере 8 312 234,52 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «АРКС МТ» - ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО «АРКС МТ» - ФИО1 указывает, что в суд первой инстанции, ответчиком представлены доказательства частичного возврата платежа, который признается недействительным, а также доказательства частичного исполнения и принятия Заявителем работ по Договору № 1396-18/2-01 от 21.02.2019 г. Строительно-монтажных работ, в рамках которого был произведен оспариваемый платеж. Суд первой инстанции делает ошибочный, не соответствующий обстоятельствам дела вывод, о том, что Ответчиком не доказано, что платеж по возврату аванса был осуществлен именно в рамках Договора, по которому был оплачен оспариваемый платеж при абсолютной идентичности назначений оспариваемого платежа и платежа по частичному возврату аванса. Заявителем не доказано, что сделка между Сторонами совершена без цели исполнения работ, при отсутствии реальных взаимоотношений между Сторонами Договора, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что сумма в размере 4 996 515, 71 руб. из общей суммы признанной недействительной сделки является излишне перечисленной суммой, в связи с чем ООО «АРКС МТ» произвел ее возврат на расчетный счет Должника № 40702810900000003884 в АО «СМП БАНК» г. Москва 05.06.2019г. по п/п № 3179. Суд необоснованно не принял во внимание, что часть авансового платежа была погашена ООО «АРКС МТ» путем сальдирования (зачета) обязательства 000 «АРКС ИНЖ» по оплате принятых у Ответчика 30.08.2019г. строительных работ на сумму 1 490 391,54 руб., на основании Актов КС-2, КСЗ №1 от 30.08.2019г. а также сальдирования (зачета) взаимосвязанных обязательств ООО «АРКС ИНЖ» по оплате за поставленные Ответчиком арматуру и арматурные каркасы по договорам поставки № УПТК/524 от 10.06.19г. на сумму 1 831 675, 45 руб. и № УПТК/39 от 03.02.2020г. на сумму 366 249, 71 руб., ввиду отсутствия доказательств реальности указанных сделок, предоставить которые ФИО2 не имел возможности в суде первой инстанции. Должник как на момент совершения сделки, так и по итогам отчётного периода, в котором оспариваемые сделки были совершены, имел устойчивое финансовое положение и не отвечал признакам банкротства.

Судом отказано апеллянту ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин его не предоставления апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 с расчетного счета Должника в пользу ООО «АРКС МТ» были перечислены денежные средства в размере 8 312 234,52 руб. с назначением платежа «Аванс по дог.№1396-18/2-01 от 21.12.2018 д/с №1 от 25.02.2019 на СМР Сумма 8 312 234-52В т.ч. НДС (20%) 1385372-42».

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемый платеж является недействительным сделкой по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «АРКС ИНЖ» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 19.04.2021, оспариваемый платеж совершен 27.02.2019. Таким образом, оспариваемый платеж совершен в период трех летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, обосновано исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На дату совершения сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами (ООО «СФ ТЦС», ООО ДКО «Полипластик», ООО «СпецИнжТоннель», ООО «Рублевские окна» и ООО «Стройлогистика»), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения перечисления у Должника имелись неисполненные обязательства.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что со стороны Ответчика отсутствует встречное исполнение по оспариваемым платежам.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, Ответчик представил в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают встречное исполнение по оспариваемому платежу, а также, что оспариваемым платежом не было причинено вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Ответчик указывает, что согласно справке по форме КС-3 за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 Ответчиком и Должником согласована стоимость проведения работ по Договору 1396-18/2-01 на сумму 1 241 992,95 руб., а Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по мнению Ответчика подтверждает, что Ответчиком произведены, а Должником приняты работы на общую сумму 1 490 391,54 руб.

Также, Ответчик указывает, что при анализе банковский выписок Ответчика установлено, что 05.06.2019, от ООО «АРКС МТ» в сторону ООО «АРКС Инж» был осуществлен платеж на сумму 4 996 515,71 руб., с назначением платежа: «Возврат аванса на выполнение работ по договору № 1396-18/2-01 от 21.12.2018 Сумма 4 996 515-71 В т.ч. НДС(20%) 832 752-62».

Таким образом, по мнению Ответчика, часть выплаченного аванса на сумму 1 490 391, 54 руб. им отработана, а часть авансовых денежных средств в размере 4 996 515,71 руб. была возвращена. Общий размер отработанного аванса и возвращённых денежных средств составляет 6 486 907,25 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалы дела Ответчиком предоставлены, документы, формально подтверждающий существование отношений между Должником, Ответчиком, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.

В условиях аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе подписание сторонами Договора, Акта, Счетов-фактур и т.д. не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны Ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Суд указал, что представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность оказания услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено доказательств реальности оказания услуг, также не предоставлено доказательств возможности Ответчика отказать услуги в размере оспариваемого платежа.

Судом также отклонены ссылки Ответчика на то, что 05.06.2019 от ООО «АРКС МТ» в сторону ООО «АРКС Инж» был осуществлен платеж на сумму 4 996 515,71 руб., с назначением платежа: «Возврат аванса на выполнение работ по договору № 1396-18/2-01 от 21.12.2018 Сумма 4 996 515-71 В т.ч. НДС(20%) 832 752-62», поскольку Ответчиком не доказано, что указанное перечисление относится к спорному платежу.

Согласно назначению оспариваемого платежа он был совершен в качестве Аванса по Договору №1396-18/2-01 от 21.12.2018 Дополнительное соглашение №1 от 25.02.2019 на СМР, тогда как возврат осуществлен исходя из его назначения возврат аванса на выполнение работ по договору № 1396-18/2-01 от 21.12.2018.

Оспариваемый платеж фактически представляет собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, таким образом, перечисления совершено безвозмездно, в результате его совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 8 312 234,52 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (платеж) была совершена в интересах Должника, в материалы дела не представлено.

Ответчик, получая безвозмездно от Должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежа) является причинение вреда кредиторам Должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом, в целях исключения имущества должника из конкурсной массы, что повлекло нарушение прав кредиторов.

При этом сделка совершена, безвозмездно, с целью предотвращения возможного взыскания на имущество в будущем.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, совершения ее с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка (платежи) не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при ее совершении Ответчик не имел намерений на предоставление Должнику встречного исполнения, а действительная и воля сторон была направлена на вывод активов Должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд счел доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

Также суд, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления №25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Ответчиком не представлено доказательств намерения на предоставление Должнику встречного исполнения.

Также в материалы дела не предоставлено доказательств возможности Ответчика отказать услуги в размере оспариваемого платежа.

Судом установлено, что на дату совершения сделок у должника имелась просроченная не погашенная задолженность перед кредиторами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы о недействительности сделки. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено ни одного документального доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Само по себе подписание сторонами Договора, Акта, Счетов-фактур и т.д. не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Помимо прочего, ответчиком в подтверждение доводов не представлено каких-либо доказательств выполнения работ, поименованные справки по форме КС-2 и КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов.

Согласно назначению оспариваемого платежа он был совершен в качестве Аванса по Договору №1396-18/2-01 от 21.12.2018 Дополнительное соглашение №1 от 25.02.2019 на СМР, тогда как возврат осуществлен исходя из его назначения возврат аванса на выполнение работ по договору № 1396-18/2-01 от 21.12.2018.

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что указанное перечисления относится именно к спорному платежу.

Представленная в материалы дела выписка по счету не подтверждает осуществление возврата аванса именно по договору №1396-18/2-01 от 21.12.2018 Дополнительное соглашение №1 от 25.02.2019, поскольку имеет в назначении платежа сведения об иной сделке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 по делу № А40- 73929/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «АРКС МТ» - ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.