СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-28977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая  2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-2912/2019(1)) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-28977/2018 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630051, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 13.03.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 1 933 437 рублей 86 копеек.

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска о признании банкротом ИП ФИО4. Ввел в отношении должника ИП ФИО4 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. Включил требование ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска в размере 1 933 437 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, в том числе: 461 131 рубль - основная сумма долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 914 513 рублей 85 копеек – основная сумма долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, 493 224 рубля 61 копейка – пени, 64 568 рублей 40 копеек - штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил финансовым управляющим ФИО6, члена саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Континент». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения реструктуризации долгов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, следовательно, необходимо ввести следующую процедуру – реализация имущества. Сведений о доходах должника отсутствуют. Задолженность превышает стоимость имущества. Введение реструктуризации влечет дополнительные расходы на ведение процедуры.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 08.07.2017, зарегистрирован по адресу: 630051, 

<

...>. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с 09.03.2010, ОГРНИП – 

<

***>. Основные виды деятельности ИП: Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом (52.21.2); Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19).

 По состоянию на 23.07.2018 задолженность ФИО4 по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составляет 1 933 437 рублей 86 копеек, из них основные платежи –1 375 644 рубля 85 копеек, пени – 493 224 рубля 61 копейка, штрафы – 64 568 рублей 40 копеек. 

По состоянию на 23.07.2018 задолженность ФИО4 по обязательным платежам в бюджет, просроченная свыше 3-х месяцев, составляет 1 900 272 рубля 38 копеек, в том числе основной долг – 1 375 644 рубля 85 копеек, пени – 462 680 рублей 53 копейки, штрафы – 61 947 рублей.

Полагая, что при отсутствии дохода и наличием задолженности перед бюджетом в общем размере 1 933 437 рублей 86 копеек, ИМ ФИО4 подлежит признанию банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, во введении процедуры реализации имущества гражданина следует отказать, необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, так как судом учтено неполное раскрытие должником своего финансового положения, не подтверждение недостаточности имущества и доходов для погашения накопленных долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В подтверждение задолженности ФИО4, уполномоченным органом представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 23.07.2018, требование, решение, меры принудительного взыскания задолженности, вынесенными в соответствии со статьями 69, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пени.

Задолженность состоит из следующих видов и сумм налогов: 

1. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1 300 020 рублей 79 копеек, из них: 

- налог в размере 892 879 рублей:  

- пеня в размере 372 677 рублей 79 копеек:

- штраф в размере 34 464 рубля:

2. Пеня по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов в размере 12 рублей 14 копеек:

3. Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других в размере 581 349 рублей 22 копейки, из них: 

- налог в размере 437 731 рубль:

- пеня в размере 116 135 рублей 22 копейки:

- штраф в размере 27 483 рубля:

4. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 24 518 рублей 14 копеек, из них:

 - налог в размере 23 400 рублей:

- пеня в размере1 118 рублей 14 копеек:

5. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 4 395 рублей 11 копеек, из них: 

- налог в размере 3 796 рублей 85 копеек:

- пеня в размере 598 рублей 26 копеек:

6. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 4 809 рублей 33 копейки, из них: 

- налог в размере 4 590 рублей:

- пеня в размере 219 рублей 33 копейки:

6. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 33 451 рубль 10 копеек, из них:

 - налог в размере 13 248 рублей:

- пеня в размере 2 463 рубля 73 копейки:

- штраф в размере 2 621 рубль 40 копеек:

Денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, как указал уполномоченный орган,  у ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, заявление уполномоченного органа о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

Доводов обжалования определения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФНС России не согласна с введенной судом в отношении должника процедуры реструктуризации долга, полагая необходимым ввести процедуру реализации имущества.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По настоящему делу заявляя о введении процедуры реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, уполномоченный орган в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Выводы ФНС России о том, что задолженность превышает стоимость имущества, признаются преждевременными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом принимается во внимание, что выводы суда не препятствуют доказыванию уполномоченным органом указанных обстоятельств в ходе рассмотрения результатов процедуры реструктуризации долгов.

  Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции о том, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных в дело документов у суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

При этом апелляционный суд отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации, по общему правилу, в данном случае не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, беря соответствующие обеспечительные (акцессорные) обязательства, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются содержания плана реструктуризации и ориентируют арбитражный суд на проверку его обоснованности с учетом объективных факторов и не нарушения прав третьих лиц на стадии утверждения плана реструктуризации, а не на стадии проверки заявления о несостоятельности гражданина. Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления должника и возможности применения к нему процедуры банкротства – реструктуризация долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-28977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3