Дело № А43-30796/2018

24 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волга» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу                             № А43-30796/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению акционерного общества «Волга» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.06.2018 №515-15-353/2018, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-10012/18 от 07.12.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ходатайство акционерного общества «Волга» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, контролирующий орган) на основании приказа                             № 515-15-353/2018 от 14.06.2018 в отношении акционерного общества «Волга» (далее - АО «Волга», Общество, заявитель) проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя), проживающего по адресу: г. Балахна Нижегородской области, ул. Свердлова, д.12 о неправомерном начисления платы за отопление.

Инспекция пришла к выводу о неправомерно произведенной Обществом корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению жителям указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД): в базу 2017 года включена плата исходя из норматива потребления тепловой энергии с июня по август 2017 года; неправильно рассчитана среднемесячная плата за коммунальную услугу по отоплению на 2018 год.

По результатам проверки составлен акт № 515-15-353/2018 от 14.06.2018 и Обществу выдано предписание от 14.06.2018 № 515-15-353/2018, в соответствии с которым АО «Волга» обязано в срок до 15.08.218 произвести перерасчет ежегодной корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению с 01.01.2017 по 31.12.2017 и в связи с показаниями общедомового прибора учета за 2017 год (с 01.01.2017 по 01.03.2017) рассчитать среднемесячный объем тепловой энергии на 2018 год с проведением соответствующего перерасчета за период с января 2018 года до момента устранения нарушений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого предписания недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество указывает, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в 2018 году осуществлялся им обоснованно с учетом пункта 3 (1) Приложения № 2 Правил №354 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий (2017 год) вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым прибором учета.

Заявитель полагает, что исчисленные таким образом показатели объема потребления коммунальной услуги и платы за нее должны приниматься при корректировке размера платы за коммунальную услугу отопления в жилом или нежилом помещении в МКД.

Таким образом, по мнению Общества, предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена в том числе коммунальная услуга отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года исходя среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПИ) за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В пункте 59(1) Правил №354 определено, что плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60(1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, указанном в пункте 42(1) настоящих Правил, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пункты 3, 18 приложения к Правилам № 306 содержат формулу определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При этом, одним из показателей данной формулы является период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

Таким образом, среднемесячное потребление коммунального ресурса по услуге «отопление» определяется исходя из показаний ОДПУ за отопительный период, а не за календарный год.

По смыслу приведенных норм при отсутствии показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за некоторые периоды предыдущего года среднемесячный объем потребления тепловой энергии для применения в следующем году подлежит определению путем суммирования:

-показаний ОДПУ за те месяцы отопительного периода, в которых они имелись, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

- среднемесячного потребления за месяцы отопительного периода, в которых отсутствовали показания ОДПУ;

- потребления тепловой энергии, исходя из норматива потребления за месяцы отопительного периода, в которых отсутствовали показания ОДПУ и не применяется среднемесячное потребление.

Указанное обусловлено тем, что в случае, если расчет среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год производится по общему правилу исходя из показаний ОДПУ, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год в любом случае будет рассчитан исходя из объема потребленной тепловой энергии только в течении отопительного периода, определенного по показаниям ОДПУ, поскольку в иные периоды (месяцы, не входящие в отопительный период) тепловая энергия фактически потребителям не поставляется и, соответственно, показания ОДПУ не изменяются.

В связи с чем, при отсутствии показаний ОДПУ тепловой энергии за некоторые периоды предыдущего года, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление для применения в следующем году подлежит определению исходя из объема потребления, рассчитанного в том числе по нормативу, в отопительный период предыдущего года.

Включение же в расчет среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год размера платы, определенного исходя из норматива потребления тепловой энергии за периоды неотопительного сезона, когда фактически коммунальная услуга по отоплению не оказывалась, является неправомерным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО «Волга» является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по отоплению для жителей спорного МКД, оборудованного ОДПУ тепловой энергии.

Данный ОДПУ эксплуатировался (являлся расчетным) в период с 17.10.2016 по 11.03.2017, с 12.03.2017 ОДПУ вышел из строя, и в эксплуатацию введен 21.12.2017.

Поэтому Инспекция правомерно при вынесении оспариваемого предписания исходила из того, что при расчете объема потребления тепловой энергии за 2017 год необходимо суммировать показания ОДПУ за те месяцы отопительного периода, в которых они имелись (с 01.01.2017 по 11.03.2017, с 21.12.2017 по 31.12.2017); среднемесячное потребление за месяцы отопительного периода, в которых отсутствовали показания ОДПУ (с 12.03.2017 до окончания отопительного сезона 2016-2017 годов); потребление тепловой энергии, исходя из норматива за месяцы отопительного периода, в которых не имелось показаний ОДПУ и не применялось среднемесячное потребление (сентябрь 2017 года - 21 декабря 2017 года).

Указанный объем подлежит применению при расчете размера платы за отопление в 2018 году.

Между тем как подтверждено материалами дела, Обществом в расчет объема потребления тепловой энергии за 2017 год неправомерно включен размер платы, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии за период с июня по август 2017 года, не являющийся отопительным.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный период АО «Волга» оказывало коммунальную услугу по отоплению потребителям, проживающим в спорном МКД, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заявителем неправомерно произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению жителям МКД, а именно, в базу 2017 года включен размер платы, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии, с июня по август 2017 года, и неправильно произведен расчет среднемесячного размера платы за коммунальную услугу по отоплению на 2018 год.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных АО «Волга» требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «Волга» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 11748 от 01.11.2018, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43-30796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волга» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Волга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 11748 от 01.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева