2301/2019-11(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15758/2018

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 года

15АП-20777/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-15758/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 312618803800011, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Брагиной О.М., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 5 503 800 руб. 48 коп., образовавшейся в связи  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда   № 1 от 01.07.2016, по договору подряда № 3 от 12.08.2016, по договору подряда   № 4 от 01.09.2016, по договору подряда № 5 от 21.11.2016, по договору подряда   № 6 от 10.12.2016, по договору подряда № 7 от 09.03.2017 и по договору поставки   № 001 от 16.01.2015, в том числе суммы основной задолженности в размере  3 872 554 руб. и неустойки в сумме 1 631 246 руб. 48 коп., а также 30 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018  по делу № А53-15758/2018 с общества с ограниченной ответственностью  «Гринмакс» в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Олега  Григорьевича взыскано 5 503 527 руб. 28 коп., в том числе 3 872 554 руб. основной  задолженности и 1 630 973 руб. 28 коп. неустойки, а также 23 332 руб. 17 коп.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Гринмакс» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить в части взыскания судебных издержек полностью.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленная  истцом расписка не может являться доказательством по делу и подтверждением  оплаты по договору оказания услуг, так как не содержит подписи доверителя и  составлена в одностороннем порядке.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и  обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Решение обжалуется только в части взыскания с ответчика судебных  расходов на представителя в сумме 23 332,17 руб. Истец просил суд взыскать  30000 руб. расходов на представителя. Суд посчитал разумной и обоснованной  сумму расходов в размере 23 332,17 рублей. Ответчик считает сумму завышенной,  просит суд в указанной части решение отменить. Истец решение не обжалует.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3  (представитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от  06.03.2018 (том 2, л.д. 87-88), согласно условиям, которого доверитель поручает, а  

представитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в  объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2 договора).  

Согласно пункту 4 договора оплата услуг составляет 30 000 руб.  

Услуги представителя оплачены доверителем (истцом) в размере 30 000 руб.,  что подтверждаются договором оказания услуг от 06.03.2018 с распиской о  получении денежных средств в размере 30 000 руб.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их  совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги  представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем  действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах,  руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции признал  обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя  в размере – 23 333 руб. 33 коп.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  Поскольку при взыскании задолженности, образовавшейся в связи с  невыполнением ответчиком обязательств по 9 договорам, тогда как определением  Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 требования по 2 договорам  выделены в отдельное производство.  

Таким образом, поскольку в настоящем деле представитель оказывал услуги  по представлению интересов истца о взыскании задолженности, образовавшейся в  связи с неисполнением ответчиком обязательств по 7 договорам, а в договоре  оказания услуг от 06.03.2018 стоимость оказания услуг определена в целом, то суд  приходит к выводу, что распределению подлежат судебные расходы  в сумме 23 333 руб. 33 коп. (30 000 руб. : 9 х 7)  

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение  расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.  

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то  обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом  критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных  обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов,  учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на  заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от  30.03.2018.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме, то  судебные расходы подлежат взысканию частично, в сумме 23 332 руб. 17 коп.  пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов  на представителя судом отказано.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом  расписка не может являться доказательством по делу и подтверждением оплаты по  договору оказания услуг, так как не содержит подписи доверителя и составлена в  одностороннем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Апелляционный суд считает, что расписка в получении поверенным -  физическим лицом денежных средств от предпринимателя при отсутствии в  материалах дела доказательств наличия между ними спора по указанному  обстоятельству является допустимым, достаточным и достоверным  доказательством несения обществом судебных расходов.  

О фальсификации расписки ответчиком не заявлено. Доказательств  получения поверенным денежных средств в иной сумме не представлено. Факт  предоставления расписки в материалы дела не отрицается. Порядок представления  указанного доказательства, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при этом соблюден.  

Чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд также не  усматривает.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018  по делу № А53-15758/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева  Судьи В.В. Ванин  

Е.А. Маштакова