АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru 

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  16.08.2023 Дело № А62-4359/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Департаменту Смоленской области по энергетике,  энергоэффективности, тарифной политике (ОГРН 1026701441568; ИНН  

<

***>)  

об оспаривании постановления № 1-23 от 11 апреля 2023 г. о  назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с участием: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт,  диплом),  

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность,  паспорт, диплом),  

установил :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее также –  заявитель, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по  энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее также –  ответчик, административный орган, Департамент) о признании незаконным и  отмене постановления № 1-23 от 11 апреля 2023 г. о назначении  административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП  РФ).  

Определением судьи от 16.05.2023 заявление было принято,  возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

На основании определения от 06.07.2023 суд перешел к рассмотрению  дела по правилам административного производства.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 в Департамент из  Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области поступило  постановление от 21.03.2023 о возбуждении в отношении МУП «Водоканал»  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.6 КоАП РФ.  

Согласно указанному постановлению и приложенным к нему  документам МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по оказанию  услуг водоснабжения и водоотведения потребителям ряда сельских  поселений Сафоновского района Смоленской области, начисляя при этом  плату за оказанные услуги по тарифам на водоснабжение и водоотведение,  установленным постановлением Департамента от 23.11.2022 № 173, которое  утратило силу с принятием Департаментом постановления от 27.12.2022 №  332.  

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника  Департамента ФИО4 было вынесено постановление № 1-23 от 11  апреля 2023 г. о назначении предприятию административного наказания –  штрафа в размере 100 000 рублей.  

В рассматриваемом заявлении МУП «Водоканал» указывает на то, что  предприятие действовало в условиях крайней необходимости, поскольку  являлось гарантирующим поставщиком воды потребителям указанных  населенных пунктов Сафоновского района. В свою очередь, прекращение  водоснабжения и водоотведения могло повлечь за собой негативные  социальные и экономические последствия. Осознавая это, предприятие  продолжало работать, выполняя тем самым свои социальные обязательства  перед населением и другими потребителями коммунальных услуг. Кроме  того, предприятие не было надлежащим образом проинформировано об  отмене постановления Департамента от 23.11.2022 № 173.  

Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях (бездействии)  отсутствует состав (вина) административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, либо указанное  правонарушение следует признать совершенным в состоянии крайней  необходимости.  

Департамент в отзыве от 05.06.2023 № 1655/6 полагает, что  постановление № 1-23 от 11 апреля 2023 г. является законным, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7  указанной статьи).  

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов,  расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,  предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение  установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и  тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен  (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение  установленного порядка ценообразования.  

Объектом указанного правонарушения является установленный  порядок ценообразования.  

Объективную сторону образуют действия (бездействие) виновного  лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок  ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых  цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).  

Субъектом правонарушения признается лицо, на которое возложены  публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования  цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), который предусматривает, в  частности, установление тарифов на питьевую воду (питьевое  водоснабжение); на техническую воду; на транспортировку воды; на подвоз  воды; на подключение (технологическое присоединение) к централизованной  системе холодного водоснабжения; на водоотведение; на транспортировку  сточных вод; на подключение (технологическое присоединение) к  централизованной системе водоотведения.  

Органом исполнительной власти Смоленской области,  осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере  реализации на территории Смоленской области единой государственной  политики в области энергетики, энергоэффективности и государственного  регулирования тарифов, является Департамент (пункт 1.1 Положения о  

Департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности,  тарифной политике, утвержденного постановлением Администрации  Смоленской области от 09.07.2012 № 432).  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что  МУП «Водоканал» в январе - феврале 2023 года начисляло плату за  оказанные услуги по тарифам на водоснабжение и водоотведение,  установленным постановлением Департамента от 23.11.2022 № 173, которое  в данной период времени уже утратило силу.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении  юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины  предполагает невозможность соблюдения установленных правил при  соблюдении лицом той степени добросовестности, которая требовалась от  него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.  

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным  правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам  в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,  непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других  лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если  эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если  причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный  вред.  

Таким образом, лицо может быть освобождено от административной  ответственности в случае причинения им вреда охраняемым законом  интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех  условий в совокупности:  

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам  данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам  общества или государства;  

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;  - причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что понятие чрезвычайности  подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Следовательно, обстоятельства, вызвавшие опасность, которую лицо  пыталось устранить, должны носить, как правило, временный  экстраординарный характер и не зависеть от воли и действий самого лица.  

В силу части 1 статьи 3 Закона № 416-ФЗ одной из целей  государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является  охрана здоровья и улучшение качества жизни населения. Достижение этой  цели осуществляется путем обеспечения бесперебойного и качественного  водоснабжения и водоотведения.  

В части 2 указанной статьи определены общие принципы  государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди  которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей  водой и услугами по водоотведению (пункт 1).  

Организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих  территориях, в том числе принятие мер по организации водоснабжения  населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения  организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае  отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, отнесена  Законом № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления (пункт  1 части 1 статьи 6).  

Более того, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) установлено, что при  возникновении на определенной территории аварии, опасного природного  явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь  или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или  окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение  условий жизнедеятельности людей, органы государственной власти и/или  местного самоуправления вправе вводить на этой территории режим  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и принимать меры по  защите населения и территории, в том числе определять порядок  использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также  иного имущества органов государственной власти, органов местного  самоуправления и организаций.  

Органы государственной власти и местного самоуправления обязаны  также осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально  возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций,  сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и  материальных потерь в случае их возникновения.  

Как следует из отзыва от 05.06.2023 № 1655/6, Департамент своим  письмом № 3475/4 от 15.11.2022 известил Главу Муниципального  образования «Сафоновский район» о необходимости организации  водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений  Сафоновского района и об отсутствии утвержденных в установленном  порядке тарифов на водоснабжение и водоотведение указанных территорий.  

Однако предприятие продолжало начислять плату по тарифу,  установленному постановлением Департамента от 23.11.2022 № 173 и после  истечения срока его действия.  

Суд отмечает, что достижение целей и реализация принципов  государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения,  указанных в статье 3 Закона № 416-ФЗ, не исключает необходимости  

соблюдения общих правил осуществления водоснабжения и водоотведения,  предусматривающих применение в расчетах с абонентами регулируемых цен  (тарифов).  

Законодательство о водоснабжении и водоотведении относится к сфере  публичного права.  

Являясь субъектом естественной монополии и, соответственно,  профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения,  МУП «Водоканал» обязано следовать законодательно установленному  порядку оказания услуг, включая ценообразование.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер,  направленных на соблюдение указанного порядка.  

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии  его вины, а также доводы о совершении правонарушения в состоянии  крайней необходимости.  

Действия (бездействие) МУП «Водоканал» правильно  квалифицированы Департаментом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

Статьей 23.51 КоАП РФ рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, отнесено к  компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор)  в области регулируемых государством цен (тарифов).  

Рассматривать дела от имени указанных органов вправе: 

1) руководитель федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в  области регулируемых государством цен (тарифов), его заместители;  

2) руководители структурных подразделений федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный  

контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их  заместители;  

3) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль  (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их  заместители.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ  составляет 1 год.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  начинают исчисляться со дня обнаружения административного  правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо  исходить из того, что длящимся является такое административное  правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в  длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении обязанностей, предусмотренных законом, иным нормативным  правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера,  например представлением прокурора, предписанием органа (должностного  лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом  необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося  административного правонарушения считается день, когда должностное  лицо, уполномоченное составлять протокол об административном  правонарушении, выявило факт его совершения.  

Согласно постановлению прокурора от 21.03.2023 факт начисления  предприятием платы за оказываемые услуги по водоснабжению и  водоотведению в отсутствие утвержденных тарифов был выявлен в ходе  проведенной проверки.  

Таким образом, постановление № 1-23 от 11 апреля 2023 г. вынесено  уполномоченным лицом, в пределах давностного срока, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный  

характер и не позволили Департаменту всесторонне, полно и объективно 

рассмотреть дело, судом не установлено.

Административное наказание – штраф 100 000 рублей – назначено в  

пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которая предусматривает  наложение на юридических лиц штрафа в размере сто тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об  оспаривании решений о привлечении к административной ответственности  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с  

особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об  административных правонарушениях. К таким особенностям, в частности,  относится обязанность административного органа, чье решение  оспаривается, доказать обстоятельства, послужившие основанием для  привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК  РФ).  

К таким особенностям, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ,  относится, в частности, обязанность административного органа доказать  наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности. Такое правовое регулирование не  исключает для лица, оспаривающего решение, возможность в соответствии с  общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду  доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для  освобождения от административной ответственности. Одним из указанных  оснований является малозначительность совершенного правонарушения,  установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, в соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Критерии малозначительности правонарушения действующим  законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи  2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из  материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу  доказательств, характера совершенного административного правонарушения,  конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной  угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности. Следует также иметь в виду, что  содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения  имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для  предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за  совершенное правонарушение мера административной ответственности  должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод  граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты  закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и  свобод.  

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно  исключительно в случае несоразмерности предусмотренного  соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и  степени общественной опасности совершенного административного  правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств  каждого дела.  

Материалы дела не содержат и МУП «Водоканал» не представлены  доказательства исключительности рассматриваемого случая.  

В связи с изложенным суд соглашается с доводами Департамента об  отсутствии оснований для признания соверщенного правонарушения  малозначительным.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от 14.07.2022) за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В деле отсутствуют сведения о совершении МУП «Водоканал» ранее  каких-либо административных правонарушений.  

Само по себе выявленное в ходе проверки правонарушение не  причинило и не создало угрозу причинения вреда объектам, указанным в  части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

С учетом этого суд находит возможным заменить назначенный  предприятию административный штраф на предупреждение, изменив в  указанной части постановление № 1-23 от 11 апреля 2023 г.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил :

вынесенное заместителем начальника Департамента Смоленской  области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (ОГРН  1026701441568; ИНН 

<

***>) постановление № 1-23 от 11 апреля 2023 г.  изменить, заменив назначенный муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) административный  штраф на предупреждение.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.  Тула).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской  области.  

Судья : Пудов А.В.