ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16008/2021

г. Вологда

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Калязинского района Тверской области                    ФИО2 по доверенности от 19.01.2022, от Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Калязинского района Тверской области и Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 года по делу             № А66-16008/2021,

у с т а н о в и л:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Калязинского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573, Тверская область, 

<

...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным предписания от 08.09.2021 № 36-22-09/3297 в части пунктов 1, 2, 5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 предписания управления признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального  права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отдел также не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. 

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы управления, с доводами жалобы отдела не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель отдела в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы заявителя, с доводами жалобы управления не согласился, просил оставить апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя отдела и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, управлением на основании приказа от 24.03.2021 № 86 в отношении отдела проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и (или) предоставления субсидий юридическим лицам и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы, подпрограммы «Туризм» в рамках государственных программ Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» и «Экономическое развитие и инновационная экономика» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2021.

Ввиду установленных нарушений в адрес отдела вынесено представление от 22.06.2021 № 36-22-09/2038, в связи с неисполнением которого заявителю в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 7, 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, выдано предписание от 08.09.2021 № 36-22-09/3297.

Согласно данному предписанию заявителю надлежит принять меры по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (Российской Федерации) в размере 1 855 0120, 70 руб. (в том числе пункт 1 – 230 027, 34 руб., пункт 2 – 187 931, 51 руб., пункт 5 – 907 253, 33 руб.).

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 2, 5, отдел обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным пункт 1 предписания управления, отказав в удовлетворении остальной части требований заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

Согласно статье 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля представления и (или) предписания.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 139 БК РФ установлено, что под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации мероприятий на создание благоприятных условий для устойчивого развития сферы туризма постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2017 № 465-пп утверждена государственная программа «Развитие туристской индустрии в Тверской области» на 2018-2023 годы» постановлением Правительства Тверской области (далее – Государственная программа Тверской области).

Предоставление субсидии Администрации Калязинского муниципального района осуществлено в рамках выполнения мероприятия 4.10 «Реконструкция автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская, ул. Речная г. Калязина Тверской области» задачи 4 «Создание кластера круизного туризма и отдыха «Волжское море» подпрограммы 3 «Развитие туристской инфраструктуры в Тверской области» Государственной программы Тверской области.

Мероприятием 4.10 Государственной программы Тверской области предусмотрено достижение показателя «Техническая готовность объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская, ул. Речная г. Калязина Тверской области» в 2019 году - 92% (объем финансирования - 151 004,3 тыс. руб.), в 2020 году - 100% (объем финансирования - 65 927,4 тыс. руб.).

Постановлением Администрации Калязинского района от 18.05.2018                № 295 утверждена Муниципальная программа «Развитие туризма в Калязинском районе Тверской области на 2018-2022 годы» (далее - Муниципальная программа), с последующими изменениями.

Подпрограммой 1 «Создание в Калязинском районе комфортной среды для туристов и экскурсантов» Муниципальной программы предусмотрено выполнение мероприятия 1.001 «Ремонт дорог местного значения, имеющих важное туристское значение».

Министерством транспорта Тверской области и Администрацией Калязинского района заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области бюджету Калязинского района на реализацию объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская ул. Речная г. Калязина Тверской области» в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области от 19.07.2019 № 28622000-1-2019-02 (далее – Соглашение № 28622000-1-2019-02).

Предметом данного Соглашения является предоставление из бюджета Тверской области в 2019-2021 годах бюджету Калязинского муниципального района субсидии на реконструкцию автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская, ул. Речная, г. Калязина Тверской области в рамках подпрограммы «Развитие туристкой инфраструктуры в Тверской области» государственной программы субъекта Российской Федерации «Развитие туристкой индустрии в Тверской области на 2018-2023 годы».

Предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению № 1 к Соглашению № 28622000-1-2019-02, являющемуся его неотъемлемой частью, утвержденным постановлением Администрации Калязинского района от 18.05.2018 № 295 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие туризма в Калязинском районе Тверской области» на 2018-2022 годы».

В качестве показателя результативности мероприятия установлена техническая готовность объекта капитального строительства.

Также Министерством транспорта Тверской области и Администрацией Калязинского района заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области на реализацию объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская, ул. Речная, г. Калязина Тверской области» в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области от 24.04.2020  № 28622000-1-2020-002 (далее – Соглашение № 28622000-1-2020-002) в рамках подпрограммы «Развитие туристкой инфраструктуры в Тверской области» государственной программы Тверской области «Развитие туристкой индустрии в Тверской области» на 2018-2023 годы».

В силу данного Соглашения предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению № 1 к Соглашению, являющемуся неотъемлемой частью, утвержденным постановлением Администрации Калязинского района от 18.05.2018 № 295 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие туризма в Калязинском районе Тверской области» на 2018-2022 годы».

В качестве показателя результативности использования субсидии установлена готовность объекта.

Как усматривается в оспариваемом предписании основанием для его вынесения в части пунктов 1, 2, 5 послужили выводы управления о нарушении отделом абзаца первого пункта 3 статьи 139 БК РФ, пункта 12 Порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям Тверской области на инвестиционные программы (проекты) из областного бюджета Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 13.05.2014 № 239-пп (далее – Порядок № 239-пп), поскольку за счет средств субсидии произведена оплата выполненных работ по муниципальному контракту от 05.06.2019 № 01363000099190000060001, заключенному с ООО «Тверьавтодорпроект» на осуществление авторского надзора по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина,                        ул. Волжская, ул. Речная г. Калязина Тверской области» на сумму                            230 027,34 руб. (средства федерального бюджета в 2019 году – 201 304,16 руб., в 2020 году – 28 723,18 руб.), расходы на проведение которого не предусмотрены главой 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» Сводного сметного расчета стоимости на реконструкцию автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская, ул. Речная  г. Калязина Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Калязинского района от 21.11.2018 № 724а и не согласованы с Министерством транспорта Тверской области (пункт 1 предписания).

В пункте 2 предписания указано, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 95, части 2 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 2.8.2, 3.3.1, 3.9.2., 3.9.10 муниципального контракта от 21.05.2019 № 01363000125190000310001, заключенного с ООО «Строй НЭС-АБ» на выполнение полного комплекса подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская, ул. Речная, г. Калязина Тверской области» (далее – муниципальный контракт № 01363000125190000310001), в 2019 году приняты к оплате первичные учетные документы (акт о приемке выполненных работ (формы КС-2 от 21.10.2019 № 2), содержащие фактически невыполненные объемы работы – кольца для колодцев, плиты днища и перекрытий учтены дважды – в составе единичной расценки Е23-03-007-03 и отдельной позицией. Завышение стоимости материалов составило 187 931,51 руб. (средства федерального бюджета).

Согласно пункту 5 предписания в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 95, части 2 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2.8.2, 3.3.1, 3.9.2, 3.9.10 муниципального контракта                                             № 01363000125190000310001 в 2020 году приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы по укреплению обочин гранулянтом и засевом трав на сумму 907 253,33 рубля (средства федерального бюджета).

Удовлетворяя требования отдела в части пункта 1 предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999                  № 44 «Об одобрении и вводе в действие Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (вместе с «СП 11-110-99») установлено, что авторский надзор – один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

В данном случае согласно главе 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» Сводного сметного расчета стоимости на реконструкцию автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская, ул. Речная            г. Калязина Тверской области, утвержденного отделом 21.11.2018 и постановлением Администрации Калязинского района от 21.11.2018 № 724а, авторский надзор при реконструкции автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская, ул. Речная г. Калязина Тверской области не предусмотрен.

Отделом на оказание услуг по авторскому надзору заключен контракт от 05.06.2019.

Пунктом 12 Порядка № 239-пп в редакции, действующей на момент заключения спорного контракта, нарушение которого выявлено управлением, установлен перечень документов, представляемых на согласование распорядителю средств при организации процедуры закупки, – техническое задание на проведение закупки, проекты контрактов.

Контракт на проведение авторского надзора от 05.06.2019 в Министерство транспорта Тверской области на согласование отделом не представлялся, что заявителем не опровергается.

Вместе с тем исходя из пункта 12 Порядка № 239-пп непредставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для приостановления предоставления субсидии.

В данном случае доказательств приостановления предоставления субсидии материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции верно учел, что Порядок № 239-пп, соглашения о предоставлении субсидии не устанавливают, что отсутствие согласования организации процедуры закупки служит самостоятельным основанием для отказа в предоставлении субсидии, ее возврата.

В пункте 13 Порядка № 239-ФЗ определен перечень документов необходимых к предоставлению для получения субсидии.

Управлением не опровергнуто фактическое предоставление отделом необходимых документов и произведение оплаты выполненных по контракту на осуществление авторского надзора от 05.06.2019 работ.

Таким образом, фактически отсутствие согласования организации процедуры закупки не явилось препятствием для предоставления заказчиком полного пакета документов, установленного для получения субсидии, и проведения распорядителем необходимых мероприятий и предоставления субсидии. Иного управлением не доказано.

Иных оснований нарушения, указанного в пункте 1 предписания, управлением не приведено.

Обстоятельства, приведенные в акте проверки и пункте 1 оспариваемого предписания по названному нарушению, обоснованность требования о возмещении ущерба в сумме 230 027 руб. 34 коп. не подтверждают.

Таким образом, требования отдела в части пункта 1 предписания удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы управления об ином подлежат отклонению.

Нарушения, указанные в пунктах № 2, 5 предписания, основаны на выводах, отраженных по результатам строительно-технического исследования ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на объекте:  «Реконструкция автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина,                          ул. Волжская, ул. Речная г. Калязина Тверской области» в рамках муниципального контракта № 01363000125190000310001 в отчете  СТИ-К-2021/08 (далее – отчет).

Так, управлением установлено, что в позиции 27 акта формы КС-2 от 21.10.2019 № 2 приняты к оплате работы по устройству круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации: из сборного железобетона диаметром 1,0 м в сухих грунта на основании сборника Е23-03-007-03 в объеме 21,06 м³, с учетом стоимости «Кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром 1000 мм» (шифр 403-0119) в количестве 47,17 м и «Плиты железобетонные покрытий, перекрытий и днищ» (шифр 403-3120) в количестве 6,739 м³.

При этом в позициях 28-36 акта формы КС-2 от 21.10.2019 учтена стоимость материалов, предусмотренных при выполнении данных работ: «Кольцо стековое смотровых колодцев КС 10.6 /бетон В15 (М200), объем 0,16 м³, расход арматуры 3,95 кг/ (серия 3.900.1-14)» (шифр 403-8271) в количестве 15 шт., «Кольцо стеновое смотровых колодцев КС 10.9 /бетон В15 (М200), объем 0,24 м³, расход арматуры 5,66 кг/ (серия 3.900.1-14)» (шифр 403-8272) в количестве 15 шт., «Кольцо опорное КО-6 /бетон В15 (М200), объем 0,02 м³, расход ар-ры 1,10 кг/ (серия 3.900.1-14)» (шифр 403-8296) в количестве 15 шт., «Плита днища ПНЮ /бетон В15 (М200), объем 0,18 м³, расход арматуры 15,14 кг / (серия 3.900.1-14)» (шифр 403-8241) в количестве 15 шт., «Плита перекрытия 111110-2 /бетон В15 (М200), объем 0,10 м³, расход арматуры 16,65 кг/ (серия 3.900.1-14)» (шифр 403-8228) в количестве 15 шт.

Корректировка расценки с исключением стоимости материалов не производилась.

Таким образом, кольца для колодцев, плиты днища и перекрытий учтены дважды: в составе единичной расценки Е23-03-007-03 и отдельной позицией  (приложение № 5 таблица № 5.1 отчета), что привело к увеличению сметной стоимости.

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты. 

В обоснование несогласия с данным нарушением отдел сослался на наличие заключения по проверке достоверности смет от 30.10.2017 № 69-1-7-0728-17. 

Вместе с тем само по себе наличие указанного заключения о правомерности двойного учета стоимости материалов (отдельно и в составе расценки) не свидетельствует и обоснованность выводов управления о допущенном нарушении, отраженном в пункте 2 предписания не опровергает.

Также управлением установлено, что в 2020 году отделом приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы по укреплению обочин гранулятом и засевом трав на сумму 907 253,33 руб. (средства федерального бюджета).

В материалах дела усматривается, что по актам формы КС-2 от 28.10.2020 № 9, от 30.11.2020 № 10 приняты к оплате работы по укреплению обочин асфальтовым гранулятом, а также засевом трав по всей длине, предусмотренные ЛСР № 02-01-02 «Дорожная одежда» и ЛСР № 02-01-05 «Пересечения и примыкания». 

Проектной документацией (0136300012516000121-3-ТКР1-ДО.3 «Ведомость укрепления обочин») предусмотрено выполнение работ по укреплению обочин асфальтобетонным гранулятом, а также засевом трав по всей длине. 

Согласно пункту 3.3.20 контракта подрядчик обязан после выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия доставить асфальтобетонный гранулят за минусом объема, пошедшего на укрепление обочин в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту), заказчику. При сдаче работ подрядчик предоставляет заказчику итоговый акт приема-передачи гранулята с приложением копий товарно-транспортных накладных. При отсутствии данных документов заказчик не принимает и не подписывает работы.

Управлением установлено, что согласно представленной исполнительной документации проведено укрепление обочин асфальтобетонным гранулятом толщиной 12 см в количестве 2 858,8 кв. м (акт освидетельствования ответственных конструкций от 07.09.2020 № 195) и выполнено укрепление обочин засевом трав толщиной 15 см, в количестве 3 259,6 кв. м (акт освидетельствования ответственных конструкций от 11.09.2020 № 196). 

Вместе с тем при строительно-техническом исследовании на объекте выявлено, что фактически укрепление обочин гранулятом и засевом трав не проводилось (приложение № 5 к акту контрольного обмера – приложение № 6 фото № 13 отчета, листы 28-29 отчета). Так, при выборочном визуальном осмотре обочины в нескольких местах установлено, что вместо гранулята на обочине находится песчано-гравийная смесь вперемешку с землей и крупными обломками асфальтобетона, а вместо плодородного слоя земли – обычная земля типа суглинка вперемешку со строительным мусором (приложение № 3 фото     № 1-3 отчета).

Отдел, не соглашаясь с выявленным управлением нарушением, каких-либо доказательств фактического выполнения спорных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сами по себе доводы отдела о выполнении спорных работ, основанные только на факте подписания указанных выше актов формы КС-2, не опровергают выявленных при строительно-техническом исследовании обстоятельств, зафиксированных в отчете, содержащем в том числе фотоснимки. Оснований не доверять выводам указанного отчета, сделанных специалистами, сведения о квалификации которых приведены в отчете, в материалах дела не усматривается.

Само по себе несогласие отдела с результатами строительно-технического исследования не является достаточным опровержением рассматриваемого нарушения.

Ввиду изложенного поскольку выводы управления в части пунктов 2, 5 предписания управлением документально подтверждены, а доказательств, опровергающих данные нарушения, отделом не представлено, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований отдела в указанной части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 года по делу № А66-16008/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Калязинского района Тверской области и Управления Федерального казначейства по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина