АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6529/2018

17 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А17-6529/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивашка» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости оплаченного товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивашка» (далее – Общество, ООО «Ивашка») о взыскании 133 923 рублей 75 копеек стоимости оплаченного товара, 5010 рублей 30 копеек расходов по оплате госпошлины, 6000 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, 14 888 рублей 83 копеек расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.08.2016, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – ООО «РАТЭК», перевозчик).

Решением суда от 18.03.2019 требования Предпринимателя о взыскании 5010 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, 14 888 рублей 83 копеек расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.08.2016 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель указывает на то, что судебными актами по делу № А45-20885/2016 Арбитражного суда Новосибирской области установлено отсутствие доказательств передачи Обществом перевозчику товара заказанного и оплаченного истцом по договору. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, Предприниматель полагает, что на Обществе как грузоотправителе лежит ответственность за достоверность сведений, отраженных им в транспортной железнодорожной накладной. Вывод судов о переходе права собственности на товар к покупателю 30.03.2016 не является обоснованным.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

До начала рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2019 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «РАТЭК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Ивашка» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 17.04.2015 № 30/2015, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить изготовленную продавцом детскую одежду, указанную в счете на оплату в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена, стоимость товара по договору определяется сторонами в выставленном счете.

Продавец на основании заявки покупателя в течение 7 рабочих дней изготавливает, собирает товар, о чем извещает покупателя (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется транспортом покупателя по товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Датой поставки считается дата, указанная в накладной продавца (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара непосредственно покупателю или при передаче товара продавцом транспортной компании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара покупателем производится на условиях стопроцентной предоплаты в течение 5 рабочих дней после выставления счета продавцом.

Предприниматель перечислил Обществу 134 923 рубля 75 копеек платежным поручением от 25.03.2016 № 89, указав в назначении платежа «оплата по счету № 75 от 23.03.2016».

Согласно транспортной накладной от 30.03.2016 № 2801618596 ООО «Ивашка» (грузоотправитель) передало товар перевозчику (ООО «РАТЭК») с указанием в качестве грузополучателя ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу № А45-20885/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017, исковые требования Предпринимателя к ООО «РАТЭК» о взыскании 134 923 рублей 75 копеек ущерба, причиненного утратой груза, удовлетворены в сумме 1000 рублей.

Предприниматель 09.10.2017 и 18.05.2018 направил Обществу претензию с требованием добровольно возместить стоимость неполученного товара в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 69, 101, 106, 110, 112, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 224, 307, 393, 458, 459, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции отказал во взыскании 133 923 рублей 75 копеек с Общества, указав на установленный вступившим в законную силу судебным актом факт утраты груза перевозчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ивановской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017, по делу № А45-20885/2016 установлен факт утраты груза, переданного перевозчику по транспортной накладной от 30.03.2016 № Ивн2801618596.

С учетом пунктов 3.2 – 3.4 договора и установленного в рамках дела № А45-20885/2016 факта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды обосновано указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Общества стоимости оплаченного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные фактические обстоятельства дела и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Ссылка Предпринимателя на положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, отклоняется судом округа, поскольку суды не установили и из материалов дела не следует, что товар доставлялся железнодорожным транспортом.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А17-6529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина