АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51526/23-80-407

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, ГОРОД МОСКВА,  ДМИТРОВКА М. УЛИЦА, ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739028943, Дата  присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАРАНДСТРОЙ" (248010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД,  ЖЕЛЕЗНЯКИ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 12, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН:  1184027010749, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: 4028067228)  

о взыскании 2 816 200 руб. в заседании приняли участие: от истца: Малышев С.В. по доверенности от 06.09.2022 г. от ответчика: Ветошко К.А. по доверенности № от 20.10.2021 г. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНДСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 2  816 200 руб.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 г. АО «Моспромстрой» (истец /  генподрядчик) и ООО «Гарандстрой» (ответчик / подрядчик) заключили договор  подряда № 7223МПС, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на  объекте «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством  

подземной автостоянки по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное  образование Хамовники, Зубовская ул., вл. 7, ул. Россолимо, вл. 4».  

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 6 600 000 руб., в т.ч. НДС. 

Сторонами был согласован срок окончания работ – 10.10.2020 года (п. 8.1  договора).  

Из материалов дела следует, что последние КС-2, КС-3, подписанные  сторонами, датированы 22.11.2021 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку  выполнения работ.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 14.2 договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или  окончания всех работ по договору, предусмотренных п. 8.1 договора, подрядчик  должен, независимо от других санкций, предусмотренных договором или  действующим законодательством РФ, выплатить генподрядчику по его письменному  требованию пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма пени за нарушение срока выполнения работ составила 2 816 200 руб.  Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик  суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в  отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы  неустойки.  

Как указал ответчик в отзыве на иск, по договору № 6984МПС в деле А40179752/22 суд снизил начисленную неустойку с 84 673 553 руб. 36 коп. до 799 528 руб.  75 коп. При этом, АО «Моспромстрой» также не заявлял о взыскании всей суммы  неустойки по указанному договору. Таким образом, судом в деле № А40-179752/22  оценивалась на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательств полная  сумма начисленной неустойки, а не ее часть, в чём пытается убедить суд ответчик.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что «ООО «Гарандстрой» не  смогло закончить свой объем работ...по объективным причинам, не зависящим от  ответчика.» Причем, по утверждению ответчика, «данные обстоятельства в деле №  А40-179752/22 не исследовались».  

Между тем, указание на неисследованность вышеназванных обстоятельств  судом не соответствует представленным доказательствам. Так Арбитражный суд  города Москвы в решении от 30.01.2023 г. указал: «На обстоятельства отсутствия своей  вины в нарушении сроков выполнения работ истец также не ссылается...» (абз. 3 стр. 6  решения суда). При этом необходимо обратить внимание, что уведомление о  начислении неустойки было получено ООО «Гарандстрой» 23.09.2022 года, более чем  за два месяца до даты предварительного судебного заседания по делу № А40179752/22, которое было проведено 05.12.2022 г. Судебное же заседание, в котором  дело рассмотрено по существу, состоялось 25.01.2023 г. То есть ООО «Гарандстрой»  обладало временем для подготовки правовой позиции и необходимых доказательств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 23.12.2021 N 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что в случае непредставления  стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе  если предложение об их представлении было указано в определении суда,  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения  бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено что: 

 ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по  договору;  

 нарушение сроков выполнения работ, которое составило 537 дней,  является значительным;  

 оснований для снижения начисленной неустойки в размере 3 544 200  рублей не имеется.  

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь в  настоящем деле.  

Ответчик считает, что начисление неустойки на всю сумму договора является  явной арифметической ошибкой.  

Между тем, суд в решении по делу № А40-179752/22 указал, что начисление  неустойки от всей цены договора обусловлено принципом свободы договора.  Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 02.09.2021 г. № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/19.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАРАНДСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ"  неустойку в размере 2 816 200 (Два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч двести)  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 081 (Тридцать  семь тысяч восемьдесят один) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович