Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7037/2021

19 мая 2022 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ейский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ФИО2 (Пермский край, г. Соликамск)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии представителя истца - ФИО3, по доверенности № 3-Ю от 31.01.2022, участвует в судебном заседании через систему «онлайн-заседание»,

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности 59 АА 3445053 от 23.11.2021, представлен паспорт, удостоверение адвоката № 1255 от 07.12.2011 (регистрационный номер 05/1173),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ейский морской порт»  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее-ответчик) согласно которому, просить привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вест-УР», взыскать 582 201 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 иск удовлетворен, с ФИО2 (Пермский край, г. Соликамск) в пользу акционерного общества «Ейский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 582 201 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вест-УР" (ОРГН 1115919001021 ИНН 

<

***>), а также 14 644 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение по  настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, поскольку судом первой инстанции, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию АО «Ейский морской порт», не соблюдены положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Определением суда от 03.02.2022 АО «Ейский морской порт» в соответствии с ч. 2 ст. 225.14 АПК РФ предложено предложить другим лицам присоединится к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, опубликовав в срок в ЕФРСБ сообщение «Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности».

В исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 истец разместил 14.02.2022 в ЕФРСБ сообщение «Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», указанное сообщение содержит срок, который был установлен арбитражным судом - 18.03.2022, в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в арбитражный суд, в подтверждение  размещения указанного объявления истцом представлена соответствующая распечатка с сайта https://old.bankrot.fedresurs.ru.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, указывает на то, что ответчик, исполняя обязанности директора ООО "Вест-УР", действовал неразумно и недобросовестно, допустив неисполнение перед истцом обязательств по  договору № 63-П на погрузочно-разгрузочные работы от 26.01.2015. Наличие долга подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года по делу № А32-34500/2017. 30 октября 2020 года на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо ООО «Вест-УР» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.   Ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации  от 21 мая 2021 № 20-П. Правовые основания иска ст. 10, 53.1, 399, 401, 419 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

  Из материалов дела следует, что ООО «Вест-УР» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.04.2011.

Единственным участником и директором общества являлся ФИО2.

Истец указывает, что 26 января 2015 года между акционерным обществом «Ейский морской порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Вест-УР» (далее - ООО «Вест-УР», Должник) был заключен Договор № 63-П на погрузочно-разгрузочные работы, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: АО «ЕМП» обязалось в период действия Договора оказать ООО «Вест-УР» услуги по погрузке и выгрузке пиломатериалов в транспортных пакетах, а ООО «Вест-УР» обязалось оплатить услуги по погрузке и выгрузке груза.

За период с 21 марта 2015 года по 15 сентября 2015 года АО «ЕМП» оказало услуги ООО «Вест-УР» по погрузке и выгрузке пиломатериалов на общую сумму 3 654 479 рублей 53 копейки, что подтверждалось поручениями на отгрузку, счетами-фактурами АО «ЕМП» и письмами ООО «Вест-УР». ООО «Вест-УР» оказанные услуги приняло. Таким образом, принятые на себя обязательства по Договору АО «ЕМП» были выполнены полностью.

Со стороны ООО «Вест-УР» обязательства по Договору были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждалось платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами и актом сверки расчетов. ООО «Вест-УР» перечислило АО «ЕМП» за оказанные услуги по погрузке и выгрузке пиломатериалов в общей сумме 3 296 603 рубля 63 копейки. Таким образом, у ООО «Вест-УР» образовался долг перед АО «ЕМП» по оплате за оказанные услуги по погрузке и выгрузке пиломатериалов в размере 357 875 рублей 90 копеек. За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств ООО "Вест-УР" начислена неустойка на сумму 220 093 рубля 70 копеек.

25 октября 2017 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу № А32-34500/2017 об удовлетворении исковых требований АО «ЕМП» и взыскании с ООО «Вест-УР» в пользу АО «ЕМП» задолженности по оплате оказанных услуг по договору на погрузочные-разгрузочные работы № 63-П от 26 января 2015 года в размере 357 875 рублей 90 копеек, неустойки в размере 220 093 рубля 70 копеек, а также 14 599 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины,  всего 592 568 рублей 60 копеек.

22 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 013216307, выданного 04 декабря 2017 года Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю (618514 

<

...> Победы, д. 189) было возбуждено исполнительное производство № 104916/17/59035-ИП от 22 декабря 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Вест-УР» было направлено требование об исполнении решения суда, вступившего в законную силу, по исполнительному производству № 104916/17/59035-ИП. Требование судебного пристава-исполнителя должником ООО «Вест-УР» исполнено не было. Задолженность по исполнительному производству № 104916/17/59035-ИП должником ООО «Вест-УР» добровольно не погашена.

Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами задолженность с должника ООО «Вест-УР» была взыскана частично - в размере 10 367 рублей 24 копейки. Общая сумма задолженности ООО «Вест-УР» перед истцом составила 582 201 рубль 36 копеек.

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания с ООО «Вест-УР» суммы долга, так как в ходе исполнительного производства какого-либо имущества должника не выявлено, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не сдавалась, что подтверждается материалами исполнительного производства № 104916/17/59035-ИП.

31 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Вест-УР» по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

15 июля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю приняла решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Вест-УР» из ЕГРЮЛ  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

30 октября 2020 года на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо ООО «Вест-УР» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исходя из того, что ФИО2, являющийся участником и директором ООО «Вест-УР», не мог не знать о наличии неисполненных обязательств общества, и, действуя, добросовестно обязан был обеспечить исполнение решения суда, истец  обратился  в суд требованием о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Вест-УР» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

           В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

          Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

 Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

 Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

 Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

 Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

         Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации  от 21 мая 2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

        Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ФИО2, являющемуся участником и директором ООО «Вест-УР».

Судом установлено, что исключение ООО «Вест-УР» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия записи о недостоверности адреса (места нахождения) общества.

В качестве основания для привлечения ответчиков, как руководителей и участников общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчика выразилась в бездействии относительно исполнения судебного акта по делу №  А32-34500/2017.  

Кроме того, истец указывает, что ФИО2 в 2015г. (период оказания услуг истцом) учредил иные юридические лица с аналогичными видами деятельности, как у ООО "Вест-УР": ООО "МАЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Анализ финансовой отчетности указанных лиц показывает, что выручка ООО "Вест-УР" в 2014 г составила 6 853 000 руб., в 2015г.-  52 668 000 руб.  В 2016г. и далее 0 руб. , в то время как выручка ООО "МАЛЕС" и ООО "ВЕСТА" в указанный период 2015-2018 гг. имели положительную динамику.

Исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что именно бездействие ФИО2 в отношении погашения долга перед истцом, по неосуществлению процедур ликвидации общества или его банкротства в установленном законом порядке, недобросовестные действия по переводу хозяйственной деятельности в иные юридические лица,  привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

Согласно п 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выраженное в судебном заседании в устном виде несогласие с заявленными требованиями в отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, не может быть положено в основу отказа в иске.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Пермский край, г. Соликамск) в пользу акционерного общества «Ейский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 582 201 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вест-УР" (ОРГН 1115919001021 ИНН 

<

***>), а также 14 644 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер