СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7232/2022-ГК

г. Пермь

25 июля 2022 года

Дело № А60-4671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от истца – представители не явились, от ответчика в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2022, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года 

по делу № А60-4671/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1056315070350)

к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель

                                                установил:

ПАО «Т плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны РФ с требованием о взыскании 80 937 руб. 09 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ТСЖ «18-й городок», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ОСК «ЦВО», Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, исходил из положений п.1 ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание, что существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком; основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе, установив, что в рассматриваемом случае оснований для привлечения ТСЖ «18-й городок», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ОСК «ЦВО», Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указал на то, что согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает решение необоснованным, поскольку полагает, что имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обладает специальной правоспособностью. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных Уставом Учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности. Полномочия по контролю предоставления коммунальных услуг, оплате коммунальных услуг на объекты Министерства обороны Российской Федерации Уставом Учреждения не предусмотрены. Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 вопросы содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации отнесены к компетенции Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). Таким образом, принимая во внимание специальную правоспособность Учреждения, сам по себе факт закрепления имущества за Учреждением не влечет обязанность для ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России по финансированию мероприятий по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Учреждение полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Минобороны России; в решении суда должна быть ссылка о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

При этом, истцу апелляционным судом (по ходатайству) предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) однако в назначенное время представитель истца надлежащее участие в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании ответчика (в том числе в режиме веб-конференции) зависит исключительно от его воли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  период с 01.04.2021 по 30.04.2021; с 01.09.2021 по 30.11.2021 истцом поставлены теплоресурсы на общую сумму 80973 руб. 09 коп. 

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период. Возражений на указанную претензию ответчиком в адрес истца не направлено, претензия в полном объеме не оплачена. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования. Исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ан нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум ВАС РФ разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установив, что количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения №3 к Договору); при расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода РЭК Свердловской области; для оплаты отпущенных теплоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы; отклонив доводы ответчика, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России является надлежащим ответчиком. Так, согласно выписке из ЕГРН на нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> д 91, спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора. 

На основании положений п.1 ст. 299, ст. 131 ГК РФ, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке. 

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных по настоящему делу правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В части 1 статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и Высшего ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

Таким образом, ответчик становится обязанным содержать имущество, производить оплату коммунальных услуг по объектам с даты регистрации в ЕГРН права оперативного управления. 

Довод о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ «ЦЖКУ», в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, следует особо отметить, что помещения размещены в многоквартирных домах, которые не находятся на обслуживании ФГБУ «ЦЖКУ», потому оснований считать что именно ФГБУ «ЦЖКУ» в отсутствие договора составленного в виде письменного документа, должно оплачивать коммунальные услуги у суда не имеется. Управляющей компанией на данном объекте является ТСЖ «18 ГОРОДОК».

То обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца помещений.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ - требование о возмещении понесенных судебных расходов по иску, удовлетворено обоснованно судом первой инстанции  за счет проигравшей стороны.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-4671/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина