ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9779/2022

02 мая 2023 года

г. Чита

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, рассмотрел  без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования,  апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2023 года по делу № А58-9779/2022 (резолютивная часть от 27 января 2023 года)

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Алмазы Анабара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 291 282,21 рублей,

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Владимирский завод прецизионных сплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 291 282 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 23.12.2021 № 160-ЭТП, в том числе основной долг 287 213 руб. 35 коп. и неустойка 4 068 руб. 86 коп. за период с 01.10.2022 по 03.11.2022.

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, изготовленным в полном объеме 03.02.2023, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно указанному постановлению требование с взысканием неустойки за период 10.06.2022 по 09.09.2022 является неправомерным.

На основании п. 8,11.2 Общих условий договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты в виде выплаты неустоики в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ. Расчет на основании дополнения к иску от 19.12.2022, то есть не является новым требованием Истца.

При рассмотрении вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03,2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судами также не исследуется вопрос за неисполнение какого обязательства (денежное/неденежное) были начислены штрафные санкции.

Истец считает, что речь в данном споре совершенно не идет о том, когда истекает срок оплаты за поставленный товар, 14.07.2022 или 25.08.2022. Обе указанные даты попадают под мораторий, и истец производит расчет неустойки за просрочку оплаты лишь с 02.10.2022.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование ходатайств истец указал, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - контрагент) и ответчиком (далее - компания) заключен договор поставки от 23.12.2021 № 160-ЭТП (л.д.16-19), по условиям которого контрагент поставляет сетку тканую проволочную нержавеющую (указано в Приложении № 1, далее - товар), а компания обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки установлен до 10.03.2022.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 423 414 руб. 22 коп., включая НДС 237 235 руб. 70 коп. Транспортные расходы до г. Якутска РС (Я) включены в стоимость договора.

Оплата производится одним платежом по факту исполнения всех обязательств (пункт 2.1.1).

Срок оплаты после исполнения обязательств производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не позднее 15 рабочих дней с момента получения всей партии товара на основании подтверждающих документов. Счет не является обязательным для оплаты документом (пункт 2.1.2).

Договор состоит из подписанного сторонами договора в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих условий и Видовых условий. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениями Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем договоре, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 8.3 общих условий договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1) была обязана исполнить его, или

(2) фактически исполнила его.

К договору поставки стороны подписали спецификацию на поставку сетки тканой проволочной нержавеющей на общую сумму 1 423 414 руб. 22 коп. и перечень товаров с направлениями.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на общую сумму 1 423 414 руб. 22 коп., в подтверждение им представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 28.06.2022 № С-1689 (л.д.50-51).

Как указывает истец, оплата за поставленную продукцию в полном объеме должна быть произведена покупателем в срок до 14.07.2022. Покупатель принял поставленный товар в полном объеме, претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало. 

Ответчик направил уведомление о зачете неустойки и штрафа в счет оплаты по договору в одностороннем порядке, истец возражает против указанного зачета, о чем была направлена претензия от 12.09.2022 № Исх.ЮС-01/136.

Не согласившись с удержанием штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией 12.09.2022 № ЮС-01/136 о возврате денежных средств в размере 287 213 руб. 35 коп., поскольку истец полагает, что ответчик путем взаимозачета, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был вправе удержать сумму в размере 92 996 руб. 40 коп., а не 380 209 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом на указанную сумму начислена неустойка в сумме 4 068 руб. 86 коп. за период с 01.10.2022 по 03.11.2022.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2022 № ЮС-01/136, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске,  пришел к выводу о том, что истец без представления доказательств нарушил обязательства по поставке товара, при этом доказательств о принятии им каких-либо мер, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, в материалы дела не представил.

Ответчик произвел зачет в погашение задолженности по неустойке и штрафу, возникших из договора поставки в связи с несвоевременной поставкой истцом товара в соответствии с п. 8.8.1 и 8.8.2 Общих условий договора, тем самым компенсировал свои издержки, в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции  также учтено, что ответчик, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на своевременную поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 380 209 руб. 75 коп. Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 23.12.2021 № 160-ЭТП, в размере 287 213 руб. 35 коп. и соответственно неустойки в сумме 4 068 руб. 86 коп. за период с 01.10.2022 по 03.11.2022, не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Обязательства по поставке спорного товара исполнены истцом несвоевременно. Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 28.06.2022 № С-1689 (л.д.113-114), в соответствии с которым товар принят ответчиком 09.08.2022.

При этом, согласно пункту 8.8.1 общих условий договоров предусмотрено, что за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг начисляется неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.8.2 общих условий договоров при просрочке Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, предусмотрен штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

Ответчик, реализуя свое право, предусмотренное пунктами 8.8.1 и 8.8.2 Общих условий договора, уменьшил размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму 380 209 руб. 75 коп.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком в адрес истца была направлена претензия о нарушении срока поставки по договору и зачете пени и штрафа, с приложением расчета (л.д.115-116).

Ответчиком истцу начислены пени в размере 95 526 руб. 91 коп. по п. 8.8.1 Общих условий договора и штраф 284 682 руб. 84 коп. по п. 8.8.2 Общих условий договора,  всего - 380 209 руб. 75 коп., которая путем взаимозачета удержана в счет оплаты по договору в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Ответчиком оплата по договору в сумме 1 043 204 руб. 45 коп. (за минусом 380 209 руб. 75 коп. удержанных пени и штрафа) произведена согласно платежному поручению от 25.08.2022 № 9866 (л.д.123).

Истец полагал, что ответчик имел право удержать с истца неустойку в размере 92 996 руб. 40 коп., поэтому указал, что ответчик не доплатил ему 287 213 руб. 35 коп. основного долга, на которую по мнению истца подлежит начислению неустойка 4 068 руб. 86 коп. за период с 01.10.2022 по 03.11.2022 на основании п. 8.11.2 договора.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае уведомление о зачете встречных однородных требований от 15.08.2022 № 1846 (л.д.116) было направлено ответчиком и вручено истцу, что подтверждается ответом истца от 07.04.2022 № 412 (л.д.118), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Истец указывал о неправомерности начисленных ответчиком штрафных санкций, в том числе с учетом  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и представил контррасчет на сумму 92 996 руб. 40 коп., в связи с чем, просил взыскать сумму долга в размере 287 213 руб. 35 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции,  истцом обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок до 10.03.2022 не было исполнено, исполнение обязательства по поставке товаре произведено с нарушением установленного договором срока - только 09.08.2022.

Таким образом, моментом исполнения договора поставки товара и полного исполнения обязательств поставщика по договору является 09.08.2022, следовательно,  с этой даты начинается отсчет даты для оплаты стоимости поставленного товара, которая, как верно указал суд первой инстанции,  приходится на 25.08.2022, но не позднее 30.08.2022. В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что   ответчиком товар оплачен своевременно 25.08.2022 по платежному поручению от 25.08.2022 № 9866 (л.д.123).

Ответчик начислил пени и штраф за несвоевременную поставку товара из сумм, подлежащих уплате за товар.

В связи с тем, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара на срок 151 календарных дней, истцу в соответствии с условиями договора были начислены санкции в общем размере 380 209,75 руб. (из которых неустойка 95 526,91 руб. и сумма штрафа 284 682,84 руб.), которые были зачтены в соответствии ст. 410 ГК РФ в счет оплаты стоимости по договору, о чем поставщику направлено соответствующее уведомление от 15.08.2022.

Общая сумма, подлежащая оплате по договору, составила 1 043 204,45 руб.

Согласно платежному поручению от 25.08.2022 № 9866 ответчик исполнил перед истцом обязательства по оплате, с учетом зачета в расчет начисленных санкций по договору, оплачено 1 043 204,45 рубля.

В связи с нарушением срока поставки ответчик уведомил истца о зачете в счет оплаты по договору поставки начисленной неустойки, что также сторонами по делу не опровергается.

Согласно правовой позиции, приведенной в  абзацеу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец (поставщик), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился с самостоятельным иском, из которого следует, что он просил о снижении неустойки, которая удержана с истца ответчиком во внесудебном порядке, следовательно,  и довод истца о том, что он не просил применять положения статьи 333 ГК РФ, а просил снизить неустойку, поскольку действовал мораторий в данном случае безоснователен, так как в данном случае неприменим мораторий.

П.  2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ для субъектов предпринимательской деятельности и в отношении договорной (законной) неустойки, установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия  в деле доказательств,  свидетельствующих о том, что рассматриваемом случае снижение неустойки является исключительным и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором (законом) размере может привести к получению кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды в результате ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение истцом срока поставки по договору подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании зачтенной в счет оплаты неустойки является необоснованными, истцом допущена существенная  просрочка поставки товара в 151 день на дату направления уведомления о зачете начисленных санкций в счет оплаты по договору поставки.

Учитывая общую стоимость поставленного в рамках спорного договора поставки товара, продолжительность нарушения поставки товара поставщиком, установленный сторонами размер неустойки и штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременной поставки, правомерности начисления штрафных санкций, а также отсутствия оснований для снижения размера пени, суд первой инстанции правомерно признал размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497).

Из системного толкования  положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (далее – Закона о банкротстве) следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Неустойка ответчика начислена за нарушение истцом срока поставки товара, то есть за нарушение неденежного обязательства (исполнение обязательства в натуре).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Поскольку финансовая санкция, заявленная в рамках встречного иска, установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что срок исполнения обязательства по поставке наступил до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, соответственно штрафные санкции за просрочку начислены правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным довод ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 380 209 руб. 75 коп. В связи с чем в требовании истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 23.12.2021 № 160-ЭТП, в размере 287 213 руб. 35 коп. и соответственно неустойки в сумме 4 068 руб. 86 коп. за период с 01.10.2022 по 03.11.2022, отказал.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А58-9779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Н.А. Корзова