АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21932/16

21 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма  «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации  «Ростовэнергоремонт»  

о взыскании убытков, устранении препятствий 

 при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая  фирма «Энергоремонт»: представитель ФИО2 доверенность от 14.03.2017;  

от ответчика - товарищества собственников жилья «Триумф»: представитель ФИО3 доверенность от 17.07.2017; 

от третьего лица – открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации  «Ростовэнергоремонт»: представитель ФИО4 доверенность от 20.11.2017.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма  «Энергоремонт» обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу  собственников жилья «Триумф» о взыскании убытков в размере 431 626,00 руб.; обязании  не препятствовать в использовании помещений (подвала № 31, № 15(14.7 кв. м. +10,5 кв.  м), земельного участка с кадастровым номером 61:44:040907:0002, ограниченного  отрезком от точки 14 с координатами Х-33886,31 Y-33693,85 до точки 15 с координатами  Х-33873,66 Y-33677,21 (17,39 м.), стеной здания (148,9 кв. м); обязании передать ключи от  ворот; обязании восстановить дверь, ведущую из подвального помещения во внутренний  двор с представлением ключа.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  впоследствии судом вынесено определение о рассмотрении требований по общим  правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт».  

Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.04.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения  ответчика, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и расходами, понесенными на проведение работ по восстановлению системы  отопления, то есть размер взыскиваемых убытков. При этом обращаясь с негаторным  требованием, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение со  стороны ответчика его права пользования и распоряжения индивидуально-определенной  вещью, принадлежащей на основании, предусмотренном законом.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2017  решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2017 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что истец заявляет о принадлежащей ему  доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, соответственно и  на право пользования общей системой отопления. Между сторонами отсутствует спор  относительно имевшей место единой системы отопления, ответчиком признается факт  реконструкции системы отопления, ограничения доступа истца к подвальным  помещениям, внутридомовой территории. Решением Арбитражного суда Ростовской  области от 12.04.2016 по делу № А53-17477/2015 установлена стоимость работ по  проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой  энергии в целях восстановления отопления в помещениях общества. Кроме того, суд  кассационной инстанции указал на необходимость выявления режима общей долевой  собственности, как следствие на возможность применения положений статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации,  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что  суды должным образом не исследовали доводы истца и сведения технического паспорта, в  котором отражено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является единым объектом, состоящим из жилых и нежилых  помещений, в целом обладает признаками многоквартирного дома.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки,  исследовать все доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.  

При новом рассмотрении истец поддержал ранее изложенные доводы, просил  заявленные требования удовлетворить.  

Представитель ответчика настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, поддержал доводы истца, просил об удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 13.02.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут  14.02.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно –  телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

После перерыва в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в  деле. После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, поддержали  ранее изложенные правовые позиции.  

В судебном заседании заслушан эксперт общества с ограниченной  ответственностью «Экспертная Компания «КОДЭКС» ФИО5.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил  следующие фактические обстоятельства.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью Производственно- техническая фирма «Энергоремонт» является собственником нежилых помещений общей  площадью 1160,8 кв.м, расположенных в подвале, на 1-6 этажах дома по  ул. Станиславского, 118 в городе Ростове-на-Дону.  

Открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации  «Ростовэнергоремонт» является правопреемником открытого акционерного общества  «Ростовэнергоремонт».  

Здание, расположенное: 

<

...>  согласно архитектурно-планировочному заданию от 07.05.1953 № 45 возведено на  земельном участке площадью 620 кв. м, отведенном его правопредшественнику. Из акта  государственной приемки от 18.09.1957, 31.12.1957 следует, что строительство  осуществлено указанным лицом хозспособом.  

07.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о  товариществе собственников жилья «Триумф», принявшим управление многоквартирным  жилым домом.  

 В 2014 г. открытым акционерным обществом Энергетики и Электрификации  «Ростовэнергоремонт» - арендатором нежилых помещений и товариществом  собственников жилья «Триумф» имела место переписка по вопросу замены части  общедомового трубопровода обратной подачи теплоносителя.  

28.08.2014 открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации  «Ростовэнергоремонт» направило товариществу собственников жилья «Триумф» проект  договора аренды общедомового теплового ввода и узла управления системой отопления  здания.  

Письмом от 28.07.2014 № 16 товарищество собственников жилья «Триумф»  уведомило о том, что решением общего собрания собственников жилья многоквартирного  дома (протокол от 28.07.2014 № 4) система отопления отнесена к общедомовой  собственности, рассчитана на обеспечение теплом многоквартирного дома.  

29.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл- Теплотранспортная компания» и открытым акционерным обществом Энергетики и  Электрификации «Ростовэнергоремонт» заключен договор теплоснабжения № 5267,  предметом которого является предоставление услуг по теплоснабжению здания по улице  Станиславского, 118 в городе Ростове-на-Дону.  

Реализуя задачу восстановления системы отопления, обществом с ограниченной  ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» инициированы  и проведены соответствующие работы.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием  о взыскании убытков.  

Кроме того, истцом заявлено неимущественное требование. 

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец заявляет, что используя  придомовую территорию для нужд многоквартирного дома, ответчик не предоставляя  

функционирование двери, ведущей из подвального помещения во внутренний двор  здания.  

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права  или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты  является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной  способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть  направлен на его восстановление.  

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал,  что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный  истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное  обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его  возвращения либо оставления без движения.  

 В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на  обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,  какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд  также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных  требований являются прерогативой суда.  

Таким образом, суд имеет возможность самостоятельно переквалифицировать  неверно выбранное основание для признания сделки недействительной. При этом суд  должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а  также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае  (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

Оценив доводы истца, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к  выводу о том, что истцом заявлено правопритязание в отношении имущества,  находящегося в общей собственности, обусловленной особым режимом  многоквартирного дома. Поэтому вне зависимости от использованной истцами  формулировки данный иск следует квалифицировать как иск об устранении нарушений  прав собственников многоквартирного дома, не связанных с лишением владения, и  применить к спорным правоотношениям ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца дал в указанной части дополнительные  пояснения, уточнив ранее заявленную позицию, в частности отказался от использования  координат поворотных точек при определении судьбы спорного земельного участка.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства,  суд при новом рассмотрении, проведя экспертное исследование, пришел к выводу о  возможности удовлетворения заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских  прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность  применения иных способов, предусмотренных в законе.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. Оно  направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет  имущества правонарушителя.  

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков  потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца  направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленные на  восстановление нарушенного права лица.  

Квалификацию требования о возмещении убытков необходимо проводить в рамках  института гражданско-правовой ответственности.  

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой  ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления  гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности,  как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает  дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее  имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении  обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия)  одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их  причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.  

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой  ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность  таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой -  состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых  условий ответственности, как правило, исключает ее применение.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт  противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным  

нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того,  лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению  убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

При новом рассмотрении, признавая доводы истца обоснованными, удовлетворяя  заявленные требования в части взыскания убытков, суд пришел к выводу о доказанности  истцом неправомерных действий ответчика, размера причиненных убытков, а также  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками.  

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № А53-1747715  установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Производственно- техническая фирма «Энергоремонт» и обществом с ограниченной ответственностью  «Югресурс» заключен договор, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по проектированию и монтажу узла учета тепловой  энергии в здании по адресу: 

<

...>.  Стоимость выполненных работ 431 626,00 руб.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде  осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в  частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении судом поставлен вопрос о необходимости проведения  экспертного исследования, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной  экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертная Компания «КОДЭКС», эксперту ФИО5.  

На экспертное разрешение вынесены следующие вопросы: 

1. Обладает ли здание, расположенное: город Ростов-на-Дону, улица  

Станиславского, 118 признаками многоквартирного дома? При положительном  

ответе указать какими именно. 

2.  Имеются ли в нежилом помещении здания -подвал № 31, № 15(14.7 кв. м. +10,5  

кв. м) инженерные коммуникации, иное техническое (эксплутационное)  

оборудование, предназначенное для обслуживания общих нужд? 

3. Имеет ли устройство систем жизнеобеспечения здания автономного назначения  

(нежилые помещения, жилой дом)? 

Выводами, сделанными при экспертном исследовании, подтверждается, что с  технической точки зрения по своим архитектурно-планировочным решениям спорные  помещения подпадают под определение понятия общего имущества собственников  многоквартирного дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в  данном доме.  

Кроме того, согласно данных технического паспорта, здание, расположенное по  адресу: город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, 118, является единым объектом,  состоящим из жилых и нежилых помещений.  

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом  земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в  многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме  на праве общей долевой собственности.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества  многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)  нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего  пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая  построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки  для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование  (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);  крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие  колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие  конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или)  нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила,  парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)  нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных  государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные  объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты,  предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные  автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

 При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Триумф» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 431 626,00 руб. 

Обязать товарищество собственников жилья «Триумф» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании общим имуществом  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:  подвальными помещениями (номера поэтажного плана 31, № 15(14.7 кв. м. +10,5 кв. м),  земельным участком с кадастровым номером 61:44:040907:0002, в том числе путем  обеспечения свободного доступа к указанным помещениям, на территорию внутреннего  двора.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Триумф» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 633 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно- техническая фирма «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  5 999,52 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший  решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Великородова И. А.