АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

11 августа 2021 года                                                                           Дело №А65-9317/2021

Дата принятия решения – 11 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части –04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2021 дело №А65-9317/2021

по иску Акционерного общества "Конструкторское бюро "Аметист"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 566 323,98 руб., 

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2021 №269/72/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 Акционерное общество "Конструкторское бюро "Аметист" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее – ответчик) о взыскании 3 169 297,56 руб. задолженности по договору от 01.10.2012 №803, из которых: 2 881 179,60 руб. – задолженность; 288 117,96 руб. – неустойка в порядке пункта 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.02.2015 № 2 и письмом от 22.04.2015 исх. № -264/2/11375-ИСХ).

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания на 02.06.2021.

Определением от 02.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2021.

Определением от 23.06.2021  судебное разбирательство отложено на 04.08.2021.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 04.08.2021, не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в порядке частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Представитель ответчика в судебном заедании 04.08.2021 наличие задолженности не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что период начисления неустойки он не оспаривает.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №803 от 01.10.2012.

В соответствие с пунктом 1.1. исполнитель, истец по настоящему делу, обязуется принять участие в выполнении шефмонтажных, пуско-наладочных и регулировочно-сдаточных работ на всех этапах испытаний (швартовные, заводские ходовые, государственные и приемо-передаточные испытания) двух изделий РЛСУ 5П-10-03Э на заказах зав. №956, 957 проекта 11661Э, а заказчик (ответчик) принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ по договору определяются Ведомостью исполнения (Приложение №1), являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования твердой цены (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору является твердо фиксированной. В случае переноса работ (части работ) на последующие годы цена работ индексируется в соответствии с прогнозом Министерства экономики и развития РФ. Цена может быть пересмотрена по инициативе исполнителя в случаях изменения Правительством РФ ценообразующих нормативов в период действия договора (изменение норм отчислений на социальные нужды, изменение тарифов  естественных монополий и стоимости материалов и комплектующих сверх уровня, определенного дефляторами МЭР и т.д.), а также продолжительности и объема работ (пункт 3.2.).

Пунктом 4.1. договора и протоколом разногласий от 06.06.2014 №1 установлено, что приемка выполненных работ производится представителями заказчика по завершению объема работ, оговоренных ведомостью исполнения договора с оформлением технического акта. 

На основании технического акта исполнитель и заказчик подписывают двусторонний акт сдачи-приемки работ. Акт сдачи приемки заказчик обязан подписать в течение 10 дней после представления его исполнителем, или направить мотивированный отказ от его подписания.

Основанием для проведения финансовых расчетов по каждой позиции ведомости исполнения служит акт сдачи-приемки работ по соответствующим этапам, подписанный правомочными представителями исполнителя и заказчика (пункт 5.1.).

За 10 дней до вызова специалистов исполнителя, заказчик перечисляет аванс в размере 50 % стоимости этапа (пункт 5.2.).

Согласно пункту 5.3. расчеты за выполненные работы производятся по счетам исполнителя в соответствии с Гражданским кодексом РФ и положением «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2002 г. №2-П, утвержденным ЦБ РФ. Счет для оплаты выполненных работ представляется исполнителем заказчику в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Исполнитель в прилагаемом счете делает ссылку на номер и дату договора.

Окончательный расчет с исполнителем по каждой позиции ведомости исполнения, за вычетом выплаченного аванса, будет производится заказчиком в течение 15 дней после утверждения двустороннего акта сдачи-приемки работ по соответствующим этапам на основании счета исполнителя (пункт 5.4.).

Во исполнение спорного договора истец работы выполнил и предъявил их результат к приемке, а ответчик принял, что подтверждается представленными в материалы дела актом  №п-813/5 о проведении обучения и ПП испытаний изделия 5П-10-03Э на заказе зав.957 и актом сдачи-приемки работ, выполненных по этапу 2.5 от 28.04.2018, подписанными обеими сторонами на сумму 3 962 451,95 руб. 

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 1 081 272,35  руб. по платежному поручению от 14.05.2018 №9715 и в сумме 2 542 973,58 руб. по платежному поручению от 08.06.2021 №9437.

Факт наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом составила 2 881 179,60 руб.

Претензией от 16.03.2021 №44-21/59 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по оплате работ стоимостью 2 881 179,60 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

08.06.2021 по платежному поручению №9437 ответчиком  оплачена задолженность в сумме 2 542 973,58 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 338 206 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актом  №5П-813/5 о проведении обучения и ПП испытаний изделия 5П-10-03Э на заказе зав.957 и актом сдачи-приемки работ, выполненных по этапу 2.5 от 28.04.2018.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицались.

Задолженность по оплате работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 338 206,02 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 338 206,02 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, протоколом согласования разногласий от 05.02.2015 №2 и письмом от 22.04.2015 исх. №264/2/11375-ИСХ, в случае нарушения заказчиком срока окончательной оплаты выполнения работ, предусмотренных договором, заказчиком уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу работ, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору №803 от 01.10.2012 подтверждается материалами дела.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности в размере 2 881 179,60 руб. за период с 24.06.2018 по 16.04.2021 (2 881 179,60 х 0,1% х 1028), что составляет размер неустойки согласно расчету истца равный 288 117,96  руб. (но не более 10%).

Период просрочки определен верно, который ответчиком не оспорен, расчет судом признан арифметически верным и соответствующим условиям договора №803 от 01.10.2012.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Суд может уменьшить установленную договором неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Вместе с тем, из заявления ответчика не усматривается обоснования несоразмерности неустойки.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Более того, размер неустойки (0,1%) является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что надлежит доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, недопустимо.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)). 

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела оснований для снижения размера неустойки арбитражным судом не установлено; арбитражный суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия допущенной просрочки исполнения.

Иные доводы и возражения ответчика не нашли своего подтверждения и признаны арбитражным судом несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.    

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Конструкторское бюро "Аметист" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере                     338 206 руб. 02 коп., неустойку в размере 228 117 руб. 96 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 326 руб. 

Возвратить Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Аметист"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 520 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2021 №235.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                        Г.Р. Хисамова