ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18706/2019

Дело № А41-81963/17

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу № А41-81963/17, по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность от 22.01.2019; 

от ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.03.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 377 327,96 – основного долга, 180 509,47 – процентов на просроченный основной долг, 1 716 800,31 – штрафных санкций на просроченный основной долг, 73 579,01 – штрафных санкций на просроченные проценты и 11 046,07 – расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 113 133,06 - основной долг, 69 909,30 – процентов на просроченный основной долг, 121 109,88 - штрафных санкций на просроченный основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк», выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение исходил из того,  что в части удовлетворения заявленных требований, кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение факта наличия задолженности, в части отказа в удовлетворении требований указал на пропуск срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте  24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между Акционерным Банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное Общество) (кредитор) АБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Комбо» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.07.2015.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит  в размере 1 000 000 руб. на срок по 11.07.2016 (включительно) под 28 % в год.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Банк) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-ДП-1 от 21.07.2015, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2015.

Согласно условиям договора поручительства, сторонами не установлен срок на которое предоставлено поручительство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом,  по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как было указано ранее, пунктом 1.2 кредитного договора установлен срок возврат кредита 11.07.2016.  

Поскольку договором поручительства не предусмотрен срок поручительства, на который оно дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств, если кредитор не предъявит иска к поручителю, то есть 11.07.2017.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Банк в течение установлено годичного срока обращался в суд с заявлением о взыскании с поручителя задолженности по основному договору. 

Как следует из материалов дела, в Гагаринский районный суд города Москвы о взыскании задолженности, в том числе, с поручителя, Банк обратился в суд в мае 2019 года. Определением Гагаринского районного суда от 17.05.2019 исковое заявление Банка было оставлено без движения.

С настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился 14.06.2019, то есть за пределами годичного срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае договор поручительства № 

<

***>-ДП-1 от 21.07.2015 является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не подлежат удовлетворению, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу №А41-81963/17 отменить. В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

 В.П. Мизяк