117/2017-14887(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-20324/2016

г. Владивосток

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного 

акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»,  апелляционное производство № 05АП-1943/2017  

на решение от 31.01.2017 судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-20324/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица: 02.10.2012)  

к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод»  (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица: 13.09.2002)  

о взыскании 171 000 руб., при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2015, паспорт); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2015, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (далее –  ООО «ГК ТД «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Славянский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Славянский СРЗ»,  ответчик) о взыскании 171 000 руб. задолженности за предоставленные  услуги по перевозке груза (с учетом принятых судом уточнений заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Славянский  СРЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В  обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о заключенности  договора поставки № 01/09-15 от 11.09.2015, совершение поставок  металлопроката в рамках названного договора. Полагает ошибочным вывод  суда о подписании УПД от 12.11.2015 надлежащим лицом, ФИО4, поскольку проставленная на УПД печать «Для документов» отличается  от фирменной печати общества, при этом, за совершенный дисциплинарный  проступок ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности.  

Поскольку сделка от 12.11.2015 совершена без одобрения общества, она не  может считаться заключенной от имени и в интересах ответчика.  

В канцелярию суда от ООО «ГК ТД «Олимп» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом  заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.  

Представитель ПАО «Славянский СРЗ» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение  Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене.  

Представитель ООО «ГК ТД «Олимп» доводы апелляционной жалобы  опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не  подлежащим отмене.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2015 ООО  «ГК ТД «ОЛИМП» и ПАО «Славянский СРЗ» подписан универсальный  передаточный акт (УПД) № 410 по факту предоставленных услуг по  перевозке металлопроката для нужд последнего. При подписании документа,  ответчику передан счет на оплату № 410 от 12.11.2015.  

Не получив оплату по выставленному счету, истец 01.08.2016  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность в размере 171 000 руб.  

18.08.2016 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором  последний задолженность не признал.  

ООО «ГК ТД «ОЛИМП», полагая, что между сторонами сложились  фактические отношения по оказанию услуг по перевозке, обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о  взыскании спорной задолженности с ПАО «Славянский СРЗ» за  предоставленные услуги.  

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу  истца 171 000 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленного в иске требования.  

Разрешая настоящий спор, приняв во внимание отсутствие  заключенного между сторонами договора на оказание услуг по перевозке,  суд первой инстанции верно квалифицировал фактически сложившиеся  между сторонами правоотношения, как возникшие из такого договора и  подлежащие правовому регулированию нормами статей 785, 790  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная  плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее  исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Факт оказания истцом услуг по перевозке на сумму 171 000 руб.  подтверждается представленными в материалы дела УПД № 410,  подписанному сторонами 12.11.2015 без замечаний, транспортными  накладными от 20.10.2015 (2 шт), 23.10.2015 (3 шт), 26.01.2015 (3 шт).  

Кроме того, 14 и 27 октября, 21 ноября, 09 и 25 декабря 2015 года в  адрес ответчика произведена поставка металлопроката на общую сумму  40 235 361 руб. для нужд последнего, что подтверждается универсальными  передаточными документами № 446, № 451, № 452, № 516, № 496, № 509,  платежными поручениями № 360 от 03.09.2015, № 567 от 15.09.2015, № 5726  от 03.11.2015, № 7063 от 28.12.2015. Данные обстоятельства сторонами не  оспорены. Доказательств заключения между сторонами договоренности о  самовывозе металлопроката материалы дела также не содержат.  

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по  перевозке материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств,  указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего качества, отказ от  предоставления услуг либо оказание услуг третьими лицами. Контррасчет  задолженности не представлен.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ПАО «Славянский СРЗ» в пользу ООО «ГК ТД «ОЛИМП» 171 000  руб. основного долга.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на  порочность УПД № 410 от 12.11.2015, подписание документа  неуполномоченным лицом – ФИО4 (впоследствии привлеченной  дисциплинарной ответственности за совершение указанного проступка), в  функциональные обязанности которого не входит подтверждение  бухгалтерских и финансовых операций.  

Упомянутые возражения ответчика судебной коллегией отклоняются  как не влияющие на вывод о возникновении у ответчика обязанности по  оплате указанных в УПД № 410 от 12.11.2015 услуг, возникшей в силу  оказания истцом данных услуг и их принятия ответчиком.  

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что полномочие представителя на  совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на  подписание документов, подтверждающих факт оказания услуг, иных  документов, в том числе, акта сверки взаимных расчетов сторон, могут  подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и  явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из  

наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на  рабочем месте.  

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», действия работников представляемого по  исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут  свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или  с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В этой связи апелляционный суд, проанализировав представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего УПД №  410 от 12.11.2015 от имени ПАО «Славянский СРЗ» в силу пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали для ответчика  из обстановки. При этом, предъявляя указанный довод, ответчик о  фальсификации УПД № 410 от 12.11.2015 не заявил.  

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поставка  металлопроката на общую сумму 40 235 361 руб. осуществлялась в рамках  договора поставки № 01/09-15 от 11.09.2015.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение  

Договор поставки является разновидностью договора купли- продажи. 

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора  поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условия договора поставки считаются  согласованными, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора поставки № 01/09-15 от 11.09.2015  в течение срока настоящего договора и в соответствии с его условиями  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар  имеющий описание по спецификации № 1, являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора. Спецификация должна содержать сведения об  ассортименте товара, количестве, цене, порядке оплаты, сроках и условиях  поставки. Спецификация считается заключенной с момента ее подписания  обеими сторонами.  

Исходя из того, что содержание условий договора поставки № 01/09-15  от 11.09.2015 не позволяет установить наименование и количество  подлежащего поставке товара, сроки поставки, спецификация № 1 от  03.09.2015 к указанному договору сторонами не подписана и в материалы  дела не представлена, договор является незаключенным по причине  несогласования его существенных условий.  

При этом, апелляционный суд разъясняет, что согласно  Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор,  являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных  условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но  и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами  

какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие  последствия и в будущем.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что ответчик, не приняв меры к подписанию спецификации № 1, не проявил  необходимую степень заботливости и осмотрительности, соответственно  принял на себя правовой риск наступления негативных последствий своего  бездействия.  

Судебные расходы распределяются между сторонами спора по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом  требования удовлетворены), государственная пошлина по иску подлежала  возложению на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные ПАО «Славянский СРЗ» в апелляционной  жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая  оценка.  

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не  представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит  возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 по делу   № А51-20324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Н.А. Скрипка  

 Е.Н. Шалаганова