ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.10.2020 года дело № А08-6958/2019  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Безбородова Е.А.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс», иных лиц,  участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020  по делу № А08-6958/2019,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ТЭК» ФИО3  об оспаривании сделки должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (г. Белгород, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПЭК»  обратилось в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника -  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (далее –  

ООО «ТД «ТЭК», должник) банкротом, с учетом положений параграфа I  главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

05.08.2019 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ТЭК».  

19.09.2019 (резолютивная часть 16.09.2019) ликвидируемый должник -  ООО «ТД «ТЭК» признан банкротом, открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в ЕФРСБ 19.09.2019 и в официальном печатном  издании «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.  

23.04.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в  котором просила признать недействительной сделку должника – Соглашение  о прекращении обязательств зачетом от 05.03.2019, заключенное между ООО  «ТД «ТЭК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) на сумму  18 725 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «Альянс» перед ООО «ТД «ТЭК» в  размере 18 725 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Альянс» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что  осведомленность ответчика по обстоятельствам неплатежеспособности  должника в момент совершения оспариваемой сделки конкурсным  управляющим не доказана, ООО «Альянс» не является заинтересованным  лицом по отношению к должнику.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО «ТД «ТЭК» и  ООО «Альянс» было заключено соглашение о прекращении обязательств  зачетом (л.д. 22 – 23).  

Данным соглашением стороны прекратили денежные обязательства  ООО «ТД «ТЭК» перед ООО «Альянс» на сумму 18 725 000 руб., основанные  на излишних перечислениях в пользу ООО «ТД «ТЭК» и по его указанию в  адрес третьих лиц денежных средств по договору поставки № 10/07-2016/2А  от 10.06.2016, а также прекратили денежные обязательства ООО «Альянс»  перед ООО «ТД «ТЭК» на сумму 18 725 000 руб., основанные на договорах  купли-продажи транспортных средств от 04.03.2019, заключенных между  ООО «ТД «ТЭК» (продавец) и ООО «Альянс» (покупатель) за один день до  подписания спорного соглашения (л.д. 26 – 43).  

Считая, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от  05.03.2020 обладает признаками недействительности, предусмотренными  статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с  заявлением в суд области.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о  банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов  должника. При разрешении такого требования имущественные интересы  сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются  интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно,  право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только  тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества  кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на  что справедливо рассчитывали первые.  

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на  защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери,  

независимо от того, кем этот иск подан – арбитражным управляющим или  одним из кредиторов.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено,  что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения.  

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим  удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику,  не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном  порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества  должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые  условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности  должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований  всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных  правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том  числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его  распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов  кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача  пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П и др.). Признание недействительной  сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве также  

направлено на создание условий для справедливого обеспечения  экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  

или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  

совершения оспариваемой сделки; 

 сделка привела или может привести к изменению очередности  

удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  

до совершения оспариваемой сделки; 

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  

срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  

одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  

обязательств перед другими кредиторами; 

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  

быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  

требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  

было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  

очередности в соответствии с законодательством Российской  

Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений  об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)  позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения  сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности  (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания  недобросовестности контрагента как условия для признания сделки  недействительной.  

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань,  влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности  контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые  юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия  заявления о признании банкротом.  

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с  предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать  информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника,  имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение  предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое  лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий  в виде возврата полученного.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления №  63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что  для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение было  заключено 05.03.2019, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия  

заявления о банкротстве (05.08.2019), указанного в пункте 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

При этом на момент заключения оспариваемого соглашения (05.03.2019)  ООО «ТД «ТЭК» имело признаки неплатежеспособности, т.к. основанием  заявления первого кредитора, инициировавшего процедуру, являлось  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской  области от 21.12.2018 по делу № А08-11291/2017, на основании которого с  ООО «ТД «ТЭК» в пользу ООО «ПЭК» была взыскана сумма долга по  договору поставки № 01/02/14 от 01.02.2014 в размере 113 295 091 руб. 84  коп. Также у должника имелись иные кредиторы, которые впоследствии  установили свои требования в рамках данного дела о несостоятельности, в  частности:  

- ООО «Вестинтербанк» в размере 90 666 299 руб. 55 руб. по кредитному  договору № 165КЛ-от 01.10.2015 (подтверждено решением Арбитражного  суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-47073/1797-461);  

- ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ» в сумме 1 093 441 руб. 50 коп. основного  долга, 36 926 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  (подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от  21.08.2018 по делу № А14-2845/2018);  

- ФИО4 в размере 1 063 903 руб. 54 коп. судебных расходов  (подтверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от  24.01.2019 по делу № А08- 2160/2015).  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр.  

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы  дела представлены достаточные и достоверные доказательства,  подтверждающие наличие осведомленности ООО «Альянс» о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 12 Постановления № 63, при  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке  долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие  картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании  себя банкротом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в  деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 2 6  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

В материалах дела о банкротстве ООО «ТД «ТЭК» в рамках  рассмотрения обособленного спора по заявлению АКБ «КАПИТАЛБАНК»  (ПАО) лицами, участвующими в деле, были представлены документы,  подтверждающие, что ООО «Альянс» выступало залогодателем по  кредитному договору, заключенному между АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО)  и ООО «ПО «ТЭК», поручителем по которому, в свою очередь, выступало  ООО «ТД «ТЭК».  

Данные обстоятельства по существу участниками обособленного спора  не опровергнуты.  

11.07.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №  А53-12517/2017 исковые требования АКБ «Капиталбанк» (ПАО) к ООО «ТД  «ТЭК», ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договорам  поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворены, с ООО «ТД «ТЭК» взыскана сумма задолженности в размере  1 827 984,82 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда,  обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя – ООО  «Альянс».  

01.11.2017 по указанному делу в удовлетворении заявления ООО  «Альянс» об отсрочке судебного акта отказано.  

В дальнейшем (как следует из документов, представленных АКБ  «Капиталбанк» (ПАО) в рамках рассмотрения его заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов должника), 20.11.2017 судебным  приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство,  21.12.2017 заложенное имущество передано на реализацию, 23.01.2020  нереализованное заложенное имущество передано взыскателю.  

Совокупность вышеуказанных фактов, не опровергнутых ООО  «Альянс», свидетельствует о наличии общих экономических интересов ООО  

«ТД «ТЭК» и ООО «Альянс», то есть указанные лица являются  аффилированными по отношению друг к другу, в связи с чем, ООО «Альянс»  на дату заключения оспариваемой сделки, не могло не знать о признаке  неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ТД «ТЭК» или  об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о таких признаках.  

Суды также обращают внимание на тот факт, что договоры купли- продажи транспортных средств от 04.03.2019, денежные обязательства ООО  «Альянс» по которым были прекращены спорным соглашением о зачете от  05.03.2019, были заключены за один день до совершения спорной сделки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о  том, что по существу договоры купли-продажи транспортных средств от  04.03.2019 и соглашение о зачете от 05.03.2019 преследовали одну цель, а  именно предоставление отступного в пользу ООО «Альянс», ввиду того, что  продавец денежных средств от продажи своего имущества не получил, а  лишь погасил имеющуюся у него задолженность по ранее возникшему  обязательству.  

То обстоятельство, что вышеназванные сделки были совершены ООО  «Альянс» свидетельствует о том, что ООО «Альянс» знало об отсутствии у  ООО «ТД «ТЭК» денежных средств, достаточных для погашения  задолженности перед ООО «Альянс», а также о том, что ООО «ТД «ТЭК»  имело признаки неплатежеспособности, поскольку сведения о задолженности  ООО «ТД «ТЭК» перед кредиторами, указанными выше, находились в  открытых источниках и были доступны ООО «Альянс».  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, спорная сделка очевидно  влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника, а  именно ООО «Альянс», т.е. все условия для признания сделки  недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве подтверждены материалами дела.  

Оспариваемые сделки (платежи) не могут быть отнесены к обычной  хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую  сделку недействительной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее –  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была  направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании  должника банкротом, то восстановленное требование не относится к  текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором  должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи  61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе  внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование  не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции  правомерно применены последствия недействительности сделок в виде  восстановления денежных обязательств ООО «Альянс» перед ООО «ТД  «ТЭК» на сумму 18 725 000 руб., прекращенных спорной сделкой;  восстановления денежных обязательств ООО «ТД «ТЭК» перед ООО  «Альянс» на сумму 18 725 000 руб., прекращенных спорной сделкой.  

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по  делу № А08-1744/2015.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осведомленность  ответчика по обстоятельствам неплатежеспособности должника в момент  совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказана,  ООО «Альянс» не является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее  основаниям, а также в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Пояснений и доказательств необходимости и целесообразности для  самостоятельного субъекта предпринимательства (не имеющего какой-либо  общий хозяйственный интерес с должником) передачи столь значительного  объема имущества (2 земельных участка и 6 объектов недвижимости с  начальной ценой реализации на торгах 132 171 000 руб. (судебные акты по  делу № А53-12517/2017)) в залог за третье лицо, не являющееся  аффилированным или заинтересованным по отношению к залогодателю,  заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 по  делу № А08-6958/2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Безбородов  

 ФИО1