ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8415/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3001/2023) акционерного общества «Центргазстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 по делу № А42-8415/2022, принятое по иску

акционерного общества «Центргазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Центргазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ответчик) о взыскании 13 963 146 руб. 76 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что о надлежащем ответчике конкурсному управляющему могло стать известно не ранее 23.10.2019, ссылаясь при этом на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 30.06.2014 истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, воды в многоквартирных домах города Ковдора. От имени истца договор заключен обществом «Ковдор-жилкомсервис», действующим на основании заключенного с ответчиком агентского договора. 

Заказчик обязался окончательно оплатить выполненные работы до 01.09.2015 (пункт 5 дополнительного соглашения от 18.03.2015 № 2). 

По утверждению ответчика, приборы учета в 20 домах установлены 01.03.2017, в 52 домах – 01.04.2017, однако результат работ не сдан заказчику. 

Считая, что выполненные работы оплачены не полностью, 19.08.2021 ответчику направлена претензия с требованием оплаты. 

Ввиду оставления претензии оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику 16.09.2022, то есть  по истечению срока исковой давности, указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что выполненные работы должны быть оплачены не позднее 01.09.2015, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, истец знал со дня заключения договора подряда, соответственно, о нарушении своего права истец узнал 02.09.2015, суд первой инстанции обоснованно заключил, что течение срока исковой давности по требованию об оплате работы началось 02.09.2015 и закончилось 03.09.2018.

Довод апеллянта о том,  что срок исковой давности начал течь не ранее 23.10.2019, со дня утверждения конкурсного управляющего истца и его последующего ознакомления с отзывом на требование о включении в реестр кредиторов общества «Ковдор-жилкомсервис» отклоняется.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, не связанное с оспариванием сделок должника, поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неприменимы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в определениях от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093, от 24.11.2021 № 308-ЭС21-21488, от 11.10.2018 № 303-ЭС18-15419.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 по делу № А42-8415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина