ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2426/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А07-35733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемГорСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07- 35733/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «РемГорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 252 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 74 260 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб». 

В рамках дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «РемГорСтрой» (ОГРН 

<

***>) в отношении нежилого помещения площадью 5,1 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011028:476, расположенного по адресу: 450074, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Зайнаб Биишевой, дом 11, корпус 1, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Общество с ограниченной ответственностью «РемГорСтрой» не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ранее ФИО2 уже обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан вносить запись о прекращении права собственности в отношении спорного нежилого помещения, однако определением от 09.01.2019 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что ООО «РемГорСтрой» выставило спорное нежилое помещение на продажу, также не представлены доказательства попыток причинения материального ущерба истцу, намерений ответчика уклониться от исполнения возможного положительного для заявителя судебного акта.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменений определение суда от 21.01.2019. Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать своё обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ФИО2 к ООО «РемГорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 252 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что помещение выставлено на продажу, поведение ответчика направлено на вывод оспариваемого имущества из права собственности, что сделает исполнение решения суда невозможным, приложил доказательства выставления спорных помещений на продажу в сети Интернет. 

Таким образом, непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что ООО «РемГорСтрой» является собственником нежилого помещения площадью 5,1 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011028:476, расположенного по адресу: 450074 Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Зайнаб Биишевой, дом 11, корпус 11 без какого-либо обременения. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Таким образом, действительно, ответчик, используя свое правомочие собственника, может совершить сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества. 

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. В ином случае реализация названного имущества может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. При отчуждении спорного имущества и регистрации перехода права собственности на нового субъекта права, ответчик утратит право собственности на недвижимое имущество, что сделает невозможным обращения взыскания на него.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности подателем жалобы того факта, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс законных интересов истца и ответчика. 

Данные обеспечительные меры связаны и соответствуют предмету заявленного требования, соразмерны ему, они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом уже рассматривалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного нежилого помещения, отклоняется судом, поскольку определением от 09.01.2019 суд отказал в принятии обеспечительных мер в отношении другого нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:011028:477, находящегося в залоге по договору об ипотеке №0000-GZ1/00001/1104 от 28.11.2016.

При этом следует отметить, что запрета на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии соответствующих доказательств, не имеется.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07-35733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемГорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи:

Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский