СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3»  (№ 07АП-4490/2019) на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-880/2019 (судья Попилов М.О.)

по иску жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице:

1. департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2. администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 о признании сооружения самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 на основании протокола заседания правления от 18.12.2018 №14/18

от ответчика: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Нефтяная, 3» (далее – ЖСК «Нефтяная, 3», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) о признании сооружения улицы в жилой застройке, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность 1220 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 70:21:0200027:15302, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» самовольной постройкой и обязании ответчика снести сооружение в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, ЖСК «Нефтяная, 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно исходил из того, что из того, что спорное сооружение введено в эксплуатацию в 1990 году и на момент разграничения государственной собственности в силу постановления № 3020-1 передано муниципальному образованию (возникло право собственности в силу закона), в связи с чем, объект не может быть признан самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что им в материалы дела было представлено достаточно доказательств,  подтверждающих фактическое отсутствие сооружения до 2015 года на  спорном земельном участке; не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение сооружения не чинит истцу препятствий, поскольку оно ограничивает права ЖСК на использование земельного участка для строительства многоквартирного дома. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК «Нефтяная, 3» является собственником земельного участка, с кадастровым номером 70:21:0200027:16448, площадью 9927 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного от 29.05.2018.

Муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит сооружение - улица в жилой застройке, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 1220 метров, по адресу: 

<

...> поставлено на кадастровый учет под номером 70:21:0200027:15302. 24.08.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на данное сооружение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015.

Ссылаясь на то, что сооружение ответчика возведено ответчиком в 2015 году на земельном участке истца с кадастровым номером 70:21:0200027:16448, без согласия истца и в отсутствие разрешения на строительство, ЖСК «Нефтяная, 3» полагает, что возведенное ответчиком сооружение дорожного транспорта, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривая в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта суд вправе обеспечить защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование его требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 по делу № А67-10364/2018 по иску ЖСК «Нефтяная, 3» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об устранении препятствий в пользование земельным участком по адресу: 

<

...> кадастровый номер 70:21:0200027:16448, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, установлено, что сооружение дорожного транспорта (улица в жилой застройке), протяженностью 1220 метров, расположенная по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), что следует из Реестра объектов муниципальной собственности от 06 октября 2015 года № 12364.

Судом при рассмотрении упомянутого дела также установлено, что спорное сооружение введено в эксплуатацию в 1990 году и на момент разграничения государственной собственности в силу постановления № 3020-1 передано муниципальному образованию (возникло право собственности в силу закона).

В связи с этим доводы подателя жалобы о возведении спорного сооружения в 2015 года отклоняются как противоречащие материалам дела и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 по делу № А67-10364/2018.

Исходя из приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции, верно указал, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет и перешел в собственность ЖСК «Нефтяная, 3» с уже располагающимся на нем спорным сооружением.

Кроме того, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорное сооружение создано ранее 01.01.1995.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. По указанным основаниям подлежит отклонению довод истца о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой.

Согласно со статьёй 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладатели публичного сервитута – лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). 

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации допускается установление публичного сервитута для обеспечения прохода или проезда через земельный участок.

Согласно материалам дела, 05.10.2018 постановлением администрации Города Томска № 376-3 установлен на неопределенный срок публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200027:16448).

Суд первой инстанции исходил из того, что сохранение сооружения по ул. Нефтяная имеет значение не только для муниципального образования, осуществляющего дорожную деятельность на территории Города Томска (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), но и для каждого жителя города, который пользуется указанным сооружением в виде улицы общего пользования.

Согласно письму Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 12.10.2018 № 15/3334 ликвидация спорного участка улично-дорожной сети приведет к снижению транспортной доступности мкр. «Нефтяной», что негативно скажется на загруженности соседних участков улично-дорожной сети. Жителям многоквартирных домов №№ 5, 5а придется совершать объезд через дворовую территорию домов №№ 9, 11, 13 по ул. Нефтяная, что приведет к многочисленным жалобам от граждан, данная улица располагается в районе с низкой транспортной доступностью ввиду того, что данный район отделен железной дорогой от центральной части города, какая-либо ликвидация участков улично-дорожной сети, включая спорный, усугубит сложившуюся ситуацию.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика снести сооружение дорожного транспорта, удовлетворяющего потребности неограниченного круга лиц, влечет более негативные последствия в виде нарушения публичных интересов, в то время как его сохранение не причинит истцу сопоставимых убытков.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ортофотоплан Томска АФС май 2014 года не содержит сведений о расположении на земельном участке сооружения в виде улицы в жилой застройке, были предметом оценки судом первой инстанцией, и как правомерно им отмечено из указанного плана явно не следует отсутствие спорного сооружения.

            Само по себе отсутствие в градостроительном плане земельного участка существующего сооружения не может являться основанием для демонтажа данного сооружения. Наличие в градостроительном плане недостоверных сведений влечет иные последствия, также как возмещение убытков, признание данного плана недействительным и другие.

Доказательства того, что сохранение сооружения ограничивает права ЖСК на использование земельного участка для строительства многоквартирного дома, в материалы дела также не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3