ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73914/2020

01 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №709 от 19.07.2018

                 ФИО2 по дов. №946 от 11.09.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. №100-009/165 от 28.01.2021

от третьих лиц: АО «Инвестмед» - ФИО4 по дов. от 05.10.2020

ООО «Агро-Гарант» - ФИО5 по дов. от 05.10.2020

ООО «СМУ-2001», ФКП «Пермский пороховой завод» - не явка, 

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Агро-Гарант», АО «Инвестмед» и ПАО «Совкомбанк»

на постановление от 05.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «Совкомбанк»

к ФГУП «НПО «Техномаш»

третьи лица: АО «Инвестмед», ООО «СМУ-2001», ФКП «Пермский пороховой завод», ООО «Агро-Гарант»,

о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «НПО «Техномаш»  (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика по предъявлению требований от 13.10.2017 № 120-05/6759, от 15.11.2017 № 120-05/7584 об оплате денежных средств по банковской гарантии от 18.05.2017 № 449463, взыскании убытков в размере 80 688 761,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Инвестмед», ООО «СМУ-2001», ФКП «Пермский пороховой завод», ООО «Агро-Гарант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП «НПО «Техномаш» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы убытки в размере 80 688 761,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-73914/2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Агро-Гарант», АО «Инвестмед» и ПАО «Совкомбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Агро-Гарант» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права.

АО «Инвестмед» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, считает, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО «Совкомбанк» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Представленный ФГУП «НПО «Техномаш» отзыв на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьих лиц (АО «Инвестмед» и ООО «Агро-Гарант») в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (ООО «СМУ-2001» и ФКП «Пермский пороховой завод») не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» (истец, банк, гарант) выдана АО «Инвестмед» (третье лицо, принципал, подрядчик) банковская гарантия от 18.05.2017 № 449463  (далее – банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по контракту от 19.05.2017 № 17705596339160010220/7036-2017/К (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожных путей по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» ФКП «Пермский пороховой завод», заключенному с ФГУП «НПО «Техномаш» (ответчик, бенефициар, заказчик).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии между гарантом и ООО «Агро-Гарант», а также между гарантом и ООО «СМУ-2001» заключены договоры поручительства от 18.05.2017 № 449463-2.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициаром гаранту предъявлено требование о выплате от 13.10.2017 № 120-05/6759. В ответ на указанное требование банком направлен отказ в связи с тем, что к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование.

15.11.2017 бенефициаром направлено повторное требование от 15.11.2017 № 120-05/7584, в ответ на которое банк письменно отказал.

Не согласившись с отказом гаранта, бенефициар обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по гарантии. Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-122562/2018 банк выплатил по платежному поручению от 05.04.2019 № 1391 бенефициару денежные средства по спорной банковской гарантии в сумме 80 688 761,48 руб.

Вместе с тем, истец считает требование ответчика о платеже по банковской гарантии незаконным, заявленным со злоупотреблением правом. По мнению банка, бенефициаром допущена просрочка исполнения своих обязательств по контракту, кроме того подрядчиком, при исполнении контракта обнаружено несоответствие рабочей документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также выявлен ряд необходимых, но не предусмотренных проектом и сметой, работ, о чем сообщено ответчику письмом от 25.09.2017 исх. № К-2017-09/22, повторно - письмом от 07.03.2018 исх. № 1803/02.

Также истец указал, что заказчиком не были устранены недостатки технической документации в части использования сыпучего гравийного материала, используемого для отсыпки железнодорожной насыпи.

По утверждению истца, при предъявлении требования по спорной банковской гарантии ответчиком нарушен порядок расчета неустойки за неисполнение принципалом своих обязательств по исполнению контракта, что является злоупотреблением правом со стороны бенефициара по предъявлению требования о выплате по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного истец ссылается на то, что ответчиком не своевременно и надлежащим образом исполнены свои обязательства, вытекающие из контракта и оснований для начисления неустойки подрядчику не имелось, а следовательно не имелось и оснований для раскрытия банковской гарантии.

Помимо этого, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что судом было установлено, что заявленное требование о взыскании убытков является обоснованным и документально подтвержденным.

Между тем, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ответчика по предъявлению требований по предъявлению требований № 120-05/6759, от 15.11.2017 № 120-05/7584 об оплате денежных средств по банковской гарантии от 18.05.2017 № 449463 судом первой инстанции было отказано, поскольку ответчик не являлся госорганом, действия которого могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала следующее.

Апелляционным судом установлено, что согласно буквальному толкованию требования бенефициара от 13.10.2017 исх. № 120-05/6759 и повторного требования от 15.11.2017 исх. № 120-05/7584 основанием для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии послужило полное неисполнение принципалом обязательств по спорному контракту, в связи с чем, бенефициаром была начислена неустойка, на основании пункта 9.8.1 контракта в размере 78 668 519,28 руб. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-278589/2018 оснований для признания необоснованным требования ФГУП «НПО «Техномаш» о выплате по спорной банковской судами не установлено, в связи с чем АО «Инвестмед» в иске отказано.

Как указано судами при рассмотрении дела № А40-278589/2018, в нарушение положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Инвестмед» работы по контракту не приостановило, получив авансовые платежи на общую сумму 168 650 000 руб. Кроме того, АО «Инвестмед» в ответе на претензию ФГУП «НПО «Техномаш» от 05.09.2017 № К-2017-09/05 подтвердило свои обязательства по контракту в части выполнения строительно-монтажных работ в срок до 30.10.2017, фактически приступило к выполнению работ на объекте на основании рабочей документации.

Согласно материалам дела в пунктах № 29, 35 акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года, направленного подрядчиком в адрес заказчика для утверждения, указан материал, который не использовался, а именно - щебень из природного камня. Однако, вместо щебня из природного камня подрядчик использовал доменный шлак, уложенный в качестве балластного слоя, о чем уведомил заказчика с просьбой согласовать указанный материал с генеральным заказчиком.

Таким образом, заказчик был уведомлен о замене материала по факту укладки без предварительного согласования. Вместе с тем, техническое задание от 05.03.2018 № 2, на которое ссылался подрядчик в обоснование своих исковых требований по делу № А40-278589/2018, заказчиком и генеральным заказчиком не утверждено.

При этом, генеральный заказчик на письмо о замене материала ответил отказом, о чем сообщалось подрядчику, кроме того подрядчик был предупрежден о том, что выполненные работы будут приниматься в соответствии с условиями контракта.

Апелляционным судом указано на то, что в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был передать заказчику исполнительную документацию. Одновременно с этим, заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о том, что прием выполненных спорных работ без предварительного согласования исполнительной документации им производиться не будет, между тем, подрядчиком данная документация направлена ответчику не была.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту привело к тому, что последний не сдал согласованную работу в срок, установленный контрактом, а в действиях ответчика при предъявлении требований о выплате суммы по банковской гарантии отсутствует элемент необоснованности.

Кроме того судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что заявленные требования о признании незаконными действий ответчика по предъявлению требований об оплате денежных средств по банковской гарантии удовлетворению не подлежат в связи с ненадлежащим выбранным истцом способом защиты, поскольку в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены действия или бездействие только государственных органов, которым ответчик не является, поскольку спорные отношения имеют гражданско-правовую, но не публично-правовую природу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как позиция и доводы истца были опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-73914/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников