Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144056/19-14-1190

г. Москва

09 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме               09 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "МАКССИТ" (ОГРН 1097746115367) 

к ответчику ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1127746320866) 

о взыскании 1 266 916,01 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – Лисицына Ю. А., по доверенности от 23.05.2019 

в судебное заседание не явились:  

от ответчика, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макссит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРКС ГидроСтрой» о взыскании суммы задолженности в размере 1 103 808,52 руб., неустойки в размере 163 107,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/02/2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция на Рублевской станции водоподготовки групп фильтров №№ 8,9 со строительством озонно-сорбционного блока и станции озонирования по адресу: улица Василия Ботылева, д. 1, район Кунцево, ЗАО города Москвы».

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные истцом и ответчиком в двустороннем порядке, скрепленные их печатями.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 103 808,52 руб. в виде гарантийного удержания в соответствии с п. 3.10 договора и до настоящего времени им не погашена.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатцию от 05 сентября 2017 г. № 77-145000-008010-2017, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, которым разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта: Рублевская станция водоподготовки групп фильтров №№ 8,9 со строительством озонно-сорбционного блока и станции озонирования, 77:07:0018003:1757.

Соответственно, признается необоснованным довод ответчика о не передаче исполнительной документации, поскольку ввод в эксплуатацию подобного объекта изначально предполагает наличие исполнительной и технической документации в полном объеме.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 103 808,52 руб. задолженности в виде гарантийного удержания является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и на основании п. 12.1 договора за период с 26.01.2018 г. по 29.05.2019 г. в размере 163 107,49 руб.

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика. Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют. Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора период начисления не увеличивался. 

Ответчиком по делу представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. – на оплату юридических услуг.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг № 23-05-19 от 23.05.2019 г., платежным поручением № 328 от 23.05.2019 г.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 г. № 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1).

Рассмотрев заявление истца, суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем истца работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму в размере 15 000 руб. соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

По оценке суда взыскиваемая сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и сложности дела, так как заявленный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу по рассмотренному спору.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1127746320866) в пользу ООО "МАКССИТ" (ОГРН 1097746115367) 1 103 808,52руб. – задолженности, 163 107,49руб. – неустойки, 25 669руб. – государственной пошлины и 15 000руб. – расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева