165/2023-25800(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-10546/2022  04 августа 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Шемякиной О.А., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  по делу № А29-10546/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (далее – Предприятие) о взыскании суммы обеспечения заявки в рамках закупки  аукциона № 32211116548 в размере 78 672 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 19.08.2022 в сумме 2885 рублей, а также  

процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с  19.08.2022 по дату фактического возврата суммы обеспечения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его  мнению, у Предприятия отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных Предпринимателем в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Проект договора не подписан Предпринимателем по независящим от него обстоятельствам. Суды не  учли, что согласно заключению Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Коми от 01.04.2022 № 01-127/2678 отказано во включении Предпринимателя в  реестр недобросовестных поставщиков. Денежные средства, внесенные для обеспечения  заявки, являются задатком, который в свою очередь является неустойкой в той ее части,  когда вся сумма независимо от суммы убытков заказчика остается у последнего при выявлении нарушений со стороны исполнителя, однако каких-либо нарушений Предпринимателем не допущено.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя.  

ООО «РТС-Тендер» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие являлось заказчиком закупки способом аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть  только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку продуктов питания – соков.  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 

 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

В единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено Положение о закупке  товаров, работ и услуг для нужд Предприятия, утвержденное 15.07.2021.  

Извещение о проведении аукциона в электронной форме, документация на проведение аукциона в электронной форме на право заключения договора по предмету: «Поставка  продуктов питания – соков» первоначально размещены в ЕИС 09.02.2022, с изменениями  10.02.2022.  

Согласно пункту 6.1 документации о закупке в случае, если начальная максимальная  цена договора превышает 5 000 000 рублей, заказчик вправе установить в документации о  

закупке требование к обеспечению заявок на участие в закупке в размере не более 5%  НМЦД (начальная (максимальная) цена договора).  

В соответствии с пунктом 5 информационной карты начальная (максимальная) цена  договора составляет 7 867 200 рублей.  

В пункте 18 информационной карты установлено, что размер обеспечения заявки на  участие в аукционе составляет 78 672 рублей.  

Закупка проводилась на электронной площадке ООО «РТС-Тендер». 

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 21.02.2022 победителем закупки признан ИП ФИО1, предложивший лучшее ценовое предложение.  

Предприятие 25.02.2022 создало карточку договора; договор отправлен участнику  закупки на подпись.  

Предприниматель в установленный срок (14.03.2022) не подписал проект договора,  в связи с чем Предприятие приняло решение о признании Предпринимателя уклонившимся от заключения договора, о чем в ЕИС 15.03.2022 размещен протокол № 32211116548.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее –  Управление) пришло к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, о чем составило заключение от 01.04.2022 № 01-127/2678.  

Предприниматель направил ответчику претензию от 19.04.2022 с требованием вернуть сумму обеспечения заявки в размере 78 672 рублей.  

Неисполнение Предприятием требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 10, 401, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 3.2 Закона № 223-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о  наличии у Предприятия оснований для удержания денежных средств, внесенных Предпринимателем в качестве обеспечения заявки, и отказал в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка в электронной  форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального  закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее – конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с частью 27 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ заказчик составляет итоговый протокол в соответствии с требованиями части 14 статьи 3.2 настоящего Федерального закона и размещает его на электронной площадке и в единой информационной системе.  

На основании части 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен  быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика.  

В части 13 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ установлено, что при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства денежные  средства, предназначенные для обеспечения заявки на участие в такой закупке, вносятся  участником такой закупки на специальный счет, открытый им в банке.  

Денежные средства, внесенные на специальный банковский счет в качестве обеспечения заявок на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего  предпринимательства, перечисляются на счет заказчика, указанный в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке, в случае отказа участника такой закупки заключить договор (часть 17 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с частью 26 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки от заключения договора; 2) непредоставле- ние или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным  законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае,  если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).  

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 9.8 документации о закупке, победитель закупки или участник закупки, на которого возлагается обязанность заключения договора в случаях, предусмотренных настоящей документацией, считается уклонившимся от заключения договора при наступлении любого из следующих событий: 1)  представление письменного отказа от заключения договора; 2) непредставление в указанные в извещении и (или) документации сроки подписанного со своей стороны проекта договора; 3) непредоставление обеспечения исполнения договора в соответствии с указанными в извещении о проведении закупки и (или) в документации о закупке требуемом  размере и с соблюдением требуемого порядка при наличии в документации таких требований.  

Уклонение победителя закупки или иного участника закупки, на которого возлагается обязанность заключения договора в случаях, предусмотренных настоящей документацией, от заключения договора является основанием возникновения ответственности такого  участника, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 9.6 документации в случае уклонения победителя закупки от  заключения договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, такому участнику не возвращаются (если требование о предоставлении обеспечения заявки на  участие в закупке было предусмотрено заказчиком в документации о закупке).  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в установленный  срок Предприниматель не подписал проект договора, направленный Предприятием.  

При таких обстоятельствах, установив факт уклонения Предпринимателя от заключения договора, суды пришли к правильному выводу о наличии у заказчика (Предприятия)  права на удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.  

Довод истца о том, что проект договора не подписан Предпринимателем по независящим от него обстоятельствам (изменение экономической и политической ситуации, введение санкций и ограничительных мер), был предметом подробного рассмотрения судов и  отклонен, как несостоятельный.  

Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что Управление не усмотрело наличия у Предпринимателя прямого умысла, направленного на незаключение договора по результатам закупки, недобросовестное виновное поведение, за которое подлежит ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Сам по себе факт  невключения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о наличии оснований для признании недействительным протокола Предприятия о  признании победителя закупки уклонившимся от заключения договора.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А29-10546/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  Д.В. Когут 

О.А. Шемякина