АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10265/2024

г. Салехард

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Стройпроекттехнология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 01.08.2024 №089/06/104-533/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Стройпроекттехнология» - ФИО1 – директор Общества, ФИО2 по доверенности №7 от 01.04.2024,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности №8 от 10.01.2024 года (диплом  ДВС 1918291),

от третьего лица - Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) -  представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройпроекттехнология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 01.08.2024 №089/06/104-533/2024.

Определением суда от 16 сентября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

10.10.2024 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Ямало-Ненецкого УФАС России.

11.10.2024 года возражения относительно заявленных требований поступили со стороны Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа».

На 14 октября 2024 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 14 июля 2024 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель третьего лица, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя МУ «Дирекция муниципального заказа».

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2024 года на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона №0190300003724000493 на выполнение проектно-изыскательских работ «Строительство полигона накопления снега в г.Ноябрьск», начальная (максимальная) цена контракта 3499000,00 руб.

Согласно извещению на проведение аукциона, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги- 16.07.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)- 18.07.2024

В адрес Заказчика 16.07.2024 (после окончания срока подачи заявок) от участника закупки поступило уведомление №06/0391 - считать поданную АО «СПТ» заявку на участие в закупке недействительной по причине того, что Общество не полностью оценило объем проектно-изыскательских работ.

В ответном письме от 18.07.2024 №89-178-1/10121-09/4462 Заказчик информировал, что МУ «Дирекция муниципального заказа» не наделено полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в конкурентных закупках и обратило внимание участника, что извещение о закупке содержит достаточный объем сведений для исполнения контракта.

17.07.2024 в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.07.2024 №ИЭА1. В соответствии с протоколом подведения итогов от 17.07.2024 определен победитель закупки АО «Стройпроекттехнология».

В соответствии с порядком заключения контрактов, установленными нормами Закона №44-ФЗ, заказчиком 19.07.2024 в адрес Общества направлен на подписание проект муниципального контракта.

После размещения Заказчиком в Единой информационной системе проекта контракта АО «СПТ» направило к нему протокол разногласий от 23.07.2024 об изменении существенных условий контракта. 24.07.2024 протокол разногласий Заказчиком обработан, во внесении изменений отказано.

25.07.2024 АО «СПТ» в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта не предоставило, от подписания контракта отказалось, направив в адрес Заказчика письмо №06/0405 от 25.07.2024, аргументируя свою позицию тем, что подписание контракта может оказаться убыточным или рискованным.

26.07.2024  в ЕИС размещен «Протокол признания участника, уклонившимся от заключения контракта от 26.07.2024 №ППУ20_1» для закупки №0190300003724000493.

Основанием для признания победителя электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта, явилось невыполнение участником закупки требований ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе. Уклонение участника закупки от заключения контракта в регламентированный срок.

В Ямало-Ненецкое УФАС России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа»  было направлено обращение  о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев обращение МУ «Дирекция муниципального заказа» о включении информации об участнике закупки АО «Стройпроекттехнология» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту уклонения участника закупки от заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ «Строительство полигона накопления снега в г. Ноябрьск», начальная (максимальная) цена контракта 3 499 000,00 рублей, (извещение по закупке №0190300003724000493) и в результате осуществления внеплановой проверки на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 01.08.2024 года Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение № 089/06/104-533/2024, в соответствии с которым решено информацию об АО «Стройпроекттехнология» (ИНН: 

<

***>), по обращению МУ «Дирекция муниципального заказа» (ИНН:

<

***>) по факту уклонения участника закупки от заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ «Строительство полигона накопления снега в г. Ноябрьск», начальная (максимальная) цена контракта 3499000,00 рублей, (извещение по закупке № 0190300003724000493), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С чем не согласилось АО «Стройпроекттехнология», обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения от 01.08.2024 года №089/06/104-533/2024. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных данным Законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если Законом N 44-ФЗ не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 данной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона N 44-ФЗ.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта (часть 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 1);

формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС протокол разногласий (пункт 2);

формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 3).

Частью 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: формирует с использованием ЕИС и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Кроме того, заказчик формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в день размещения в ЕИС протокола, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 данных Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом N 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Законом N 44-ФЗ для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Материалами дела подтверждается, заявитель по результатам проведенного аукциона признан победителем, однако от подписания контракта  отказался, мотивировав отказ тем, что:

-проект контракта содержит формулировки, согласно которым невозможно однозначно определить сторону, ответственную за осуществление финансирования прохождения экспертиз.  В связи с разночтениями п. 45 п. п.5 Задания (приложение № 1 к муниципальному контракту между Заказчиком и Исполнителем, источник финансирования прохождения экспертизы не определен. Структура цены контракта отсутствует. Для урегулирования данного вопроса в адрес Заказчика 23.07.2024г. был направлен протокол разногласий к контракту, однако, получен отказ на внесение изменений в положения проекта контракта Заказчиком. При существующих условиях, а именно, по мнению Заказчика, цена контракта включает оплату за прохождение экспертиз за счет Исполнителя (стоимость которых может достигать до 40-50% от цены контракта), подписание данного контракта является нецелесообразным и крайне невыгодным для АО «СПТ». В размещенном на ЭТП муниципальном контракте отсутствует приложение № 2 «Ведомость цены контракта», являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ на заказчика возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. проекта контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ "Строительство полигона накопления снега в г. Ноябрьск", Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), утвержденным Заказчиком.

Согласно п. 13 задания, являющегося приложением №1 к проекту контракта,  одним из требований к качеству, конкурентоспособности, экологичности и энергоэффективности проектных решений, является получение и предоставление Заказчику на основании пункта 34 постановления Правительства РФ от 5  марта 2007г. №  145 "О порядке организации и проведения   государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных   изысканий"   (с   изменениями   и  дополнениями) и положительного  заключения  государственной  экспертизы  проектной документации  и     результатов инженерных изысканий.

В соответствии с подп. 5 п. 45  задания, являющегося приложением №1 к проекту контракта, получение всех предусмотренных законодательством согласований является обязанностью Исполнителя и включено в стоимость работ в рамках государственного контракта. Оплату за согласования и прохождение экспертиз проводит Исполнитель в рамках выполнения настоящего государственного контракта.

В свою очередь, п.4.1. проекта контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по муниципальному контракту является проектная, рабочая, сметная документация, отчеты по инженерным изысканиям, информационная модель объекта, заключение историко-культурной экспертизы, положительное заключение государственной экологической экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям, в формате, объеме и содержании, определенными заданием (приложение № 1 контракту).

Исходя из положений указанного пункта контракта проектная документация, должна получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям. И данный результат работ подлежит сдаче заказчику.

Анализ указанных положений проекта контракта позволяет прийти к выводу о том, что результатом работы, подлежащей выполнению в соответствии с данным контрактом и подлежащим сдаче заказчику, является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение  государственной экспертизы.

Таким образом, суд, истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия проекта контракта в совокупности  с заданием, являющимся приложением №1 к контракту, пришел к выводу о том, что по условиям контракта  получение всех предусмотренных законодательством согласований, а также прохождение экспертиз является обязанностью Исполнителя и включено в стоимость работ в рамках государственного контракта.

В силу чего, суд не может согласиться с доводом заявителя относительно  невозможности однозначно определить сторону, ответственную за осуществление финансирования прохождения экспертиз.

Между тем, в настоящем деле суд усматривает и наличие недобросовестных действий со стороны заказчика, которые не позволили участнику  торгов ознакомиться со всей документацией проводимых торгов.

Так, в соответствии с п.2.1. проекта контракта цена настоящего контракта составляет 3499000,00  руб. и определяется ведомостью цены контракта (приложение №2 к контракту).

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и включает в себя: прибыль Исполнителя, компенсационные выплаты, командировочные расходы, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Таким образом, по условиям контракта цена настоящего контракта определяется ведомостью цены контракта.

Между тем, в соответствии с п. 3.1.1 проекта контракта в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего контракта Исполнитель предоставляет Заказчику в электронном виде для утверждения подготовленные Исполнителем приложения к настоящему контракту, а именно: - ведомость цены контракта; - график выполнения работ.

В силу чего, ознакомится с ведомостью цены контракта, определяющей структуру цены контракта, участник мог только после подписания контракта.

В размещенном на ЭТП муниципальном контракте отсутствует приложение № 2 «Ведомость цены контракта», являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно представленной переписке заказчика и исполнителя, хронологии событий, судом установлено. После проведенного заявителем анализа стоимости затрат на проведение государственной экспертизы (ГГЭ-3 499 000/5|94*20,22%*7,44*1,20=1 063 391 руб.), экологической экспертизы (ГЭЗ - от 1 000 000 руб.), а так же затрат на получение технических условий на проектирование, согласование разработанных проектных решений со службами города по ТУ, было установлено, что расходы составят более 1/2 от цены контракта. Обществу стало ясно, что по итогам выполнения контракта, оно понесет значительные убытки, и возникнет риск неисполнения обязательств по договору.

16.07.2024 (после подачи заявки, до подведения итогов аукциона) в адрес заказчика от участника закупки поступило уведомление №06/0391 - считать поданную АО «СПТ» заявку на участие в закупке недействительной по причине того, что Общество не полностью оценило объем проектно-изыскательских работ. Так, как указало Общество, заказчиком не были размещены схемы, планы, размещение объекта, протяженность и длины проектируемых сооружений, что не позволило в полном объеме оценить проектно-изыскательские работы; по результатам повторного (более детального) рассмотрения ТЗ на проектирование данного объекта,  оно полагает, что в данную стоимость работ не включены в полном объеме затраты на инженерно-гидрогеологические изыскания, стоимость проведения экологической экспертизы, включая проведение общественных слушаний, стоимость проведения государственной экспертизы. Общество полагало, что заявленная начальная цена ПИР не соответствует требованиям технического задания. В силу чего, Общество просило считать поданную заявку на участие в закупке недействительной.

В ответном письме от 18.07.2024 №89-178-1/10121-09/4462 Заказчик информировал, что МУ «Дирекция муниципального заказа» не наделено полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в конкурентных закупках и обратило внимание участника, что извещение о закупке содержит достаточный объем сведений для исполнения контракта.

17.07.2024 в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.07.2024 №ИЭА1. В соответствии с протоколом подведения итогов от 17.07.2024 определен победитель закупки АО «Стройпроекттехнология» (Общество было единственным участником).

23 июля 2024 года акционерное общество «Стройпроекттехнология» обратилось в адрес Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» с письмом №06/0402, в котором сообщило об отсутствии в размещенном на ЭТП Муниципальном контракте приложения № 2 «Ведомость цены контракта», являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», договор должен размещаться в полном объеме и со всеми приложениями.

23.07.2024 года акционерное общество «Стройпроекттехнология» направило в адрес заказчика протокол разногласий к муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ "Строительство полигона накопления снега в г. Ноябрьск", выразило свое несогласие в части финансирования исполнителем услуг по прохождению экспертиз, просило оплату за прохождение экспертиз отнести на заказчика.

В свою очередь, заказчик отказал во внесении изменений в контракт, указал на то, что положения муниципального контракта и технического задания полностью соответствуют проекту, приложенному к извещению о проведении аукциона в электронной форме для закупки № 0190300003724000493, в том числе по пункту 45 части 5, поэтому замечания исполнителя по протоколу разногласий к положениям проекта контракта согласованию заказчиком не подлежат.

25.07.2024 АО «СПТ» в письме исх. №06/0405 от подписания контракта отказалось, сообщив о том, что подписание контракта может оказаться убыточным или рискованным.

Указанная выше переписка участника торгов с заказчиком, по убеждению суда, свидетельствует о том, что непредставление заказчиком в составе документации ведомости цены контракта, являющейся приложением №2 к контракту, в полной мере не позволило заявителю соотнести объем работ, подлежащий выполнению в рамках контракта со стоимостью данных работ.

Так, установив, что выполнение всего объема работ по контракту за установленную цену – 3499000 руб., может оказаться убыточным или рискованным для предприятия, заявитель 16.07.2024 – в последний день для подачи заявок участниками, до подведения итогов аукциона, в адрес заказчика направил уведомление №06/0391 - считать поданную АО «СПТ» заявку на участие в закупке недействительной по причине того, что Общество не полностью оценило объем проектно-изыскательских работ.

Общество просило предоставить ведомость цены контракта, являющейся приложением №2 к контракту, направило в адрес заказчика протокол разногласий к муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ "Строительство полигона накопления снега в г. Ноябрьск", выразило свое несогласие в части финансирования исполнителем услуг по прохождению экспертиз, просило оплату за прохождение экспертиз отнести на заказчика.

25.07.2024 АО «СПТ» в письме исх. №06/0405 от подписания контракта отказалось, сообщив о том, что подписание контракта может оказаться убыточным или рискованным.

25.07.2024 года была оформлена банковская гарантия №ЭГ-1473632/24, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта. Платежным поручением от 25.07.2024 года Общество осуществило оплату вознаграждения за предоставление гарантии.

Суд, оценив действия Общества, квалифицированные антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта и невнесение обеспечения исполнения контракта, пришел к выводу, что в данной ситуации они не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в вышеописанных действиях отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1811-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1807-О, статья 19 Закона о размещении заказов направлена на обеспечение добросовестной конкуренции среди участников размещения государственного заказа.

Признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта является в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе одним из оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная санкция влечет для участника закупки неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в торгах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник закупки отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника закупки.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Арбитражный суд полагает, что понимание вины в данном случае, поскольку в качестве деяния выступает нарушение юридическим лицом обязательств в публично-правовой сфере, должно определяться с учетом теории объективной (общественной, социальной) степени порицания поведения такого лица. Вина является установленной постольку, поскольку не будут установлены обстоятельства, которые препятствовали бы данному лицу выполнить свои обязательства, возложенные на него в силу закона или принятые на себя добровольно; и постольку, поскольку данным лицом не будут приняты меры для исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом указано на не подписание обществом муниципального контракта в установленный срок.

Вместе с тем, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, считает, что в рассматриваемом случае оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Действующее антимонопольное законодательство, равно как и Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом деле судом установлено, что заказчик в составе документации  не представил ведомость цены контракта, являющейся приложением №2 к контракту, что в полной мере не позволило заявителю соотнести объем работ, подлежащий выполнению в рамках контракта со стоимостью данных работ.

Общество просило представить необходимый документ, однако последний не был представлен заказчиком.

В рассматриваемом случае заблуждение общества относительно своих возможностей по выполнению работ, оказанию услуг за цену, установленную в извещении о закупке, не может быть расценено как недобросовестное поведение и не следует безусловное применение к указанному лицу меры принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такой подход фактически парализует предпринимательскую деятельность организации.

Судом установлено и не опровергнуто заинтересованным лицом, третьим лицом, после отказа заявителя в заключении контракта, Администрацией г. Ноябрьска 13.08.2024 г. была повторно объявлена закупка по тому же объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ "Строительство полигона накопления снега в г. Ноябрьск" и с тем же техническим заданием (номер извещения 0190300003724000581). Стоимость  работ увеличилась фактически в 3 раза и составила 11 478 000,00 руб. с добавлением сметной документации в полном объеме. Тем самым можно сделать вывод, что Заказчиком были учтены доводы заявителя относительно цены контракта.

Указанное обстоятельство, по убеждению суда, является подтверждением правомерности позиции заявителя. Заключенный контракт на крайне невыгодных для заявителя условиях по цене (3 499 000 руб.) существенно ниже цены, которая впоследствии была установлена  на спорные работы (11 478 000,00 руб.), носил бы все признаки кабальной сделки. В свою очередь, исполнение контракта по цене ниже той, которая подлежала установлению, может привести к получению необоснованной выгоды и к существенному нарушению баланса интересов в пользу заказчика. Заключенный бы между сторонами контракт противоречил бы существу законодательного регулирования обязательства, вытекающего из договоров подрядного типа, в частности положению о том, что договор подряда всегда является возмездным, соответственно, за выполненную работу подрядчик должен получить вознаграждение и компенсацию своих издержек.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что обществом предпринимались меры по урегулированию возникшего вопроса (было направлено письмо с просьбой предоставить ведомость цены контракта, представлены разногласия к контракту и т.д.).

Суд, оценив действия Общества, квалифицированные антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта и невнесение обеспечения исполнения контракта, пришел к выводу, что в данной ситуации они не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в вышеописанных действиях отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 1). Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Какие-либо доказательства целенаправленного уклонения от заключения контракта при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, и уклонение лица от заключения контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт незаключения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, как то понимается в статье 10 Гражданского кодекса РФ, и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку материалы дела не содержат доказательств, что Общество осуществляло свои гражданские права, связанные с заключением контракта исключительно с намерением причинить вред Заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеуказанное, в рассмотренном случае включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушает права заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Суд удовлетворяет заявленные требования с отнесением на заинтересованное лицо расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. (учитывая, что исковое заявление Обществом предъявлено в суд 30.08.2024 – до внесенных ФЗ от 08.08.2024 N259-ФЗ изменений).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л :

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 01.08.2024  № 089/06/104-533/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройпроекттехнология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Стройпроекттехнология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета России уплаченную при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №606 от 26.08.2024 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова