ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-239/2020

03.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2020 по делу № А61-239/2020 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», г. Владикавказ (ИНН 1502002701 ОГРН 1021500580090) к муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик», г. Дигора (ИНН 1514013426 ОГРН 1141514000825), с привлечением у участию в деле: администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания, г. Дигора (ИНН 1507002455 ОГРН 1021500881137), о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – АО «Севкавказэнерго», истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания к муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2015 № 1507191050300 за ноябрь 2019 года в размере 1 707 532 руб.16 коп., неустойки за период с 19.12.2019 по 07.09.2020 в размере 124 452 руб. 88 коп., а также неустойки, начисляемую на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 26.02.2020 по день фактического погашения долга (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация).

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд посчитал доказанным факт поставки обществом на объекты ответчика электроэнергии в заявленном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Коммунальщик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл, что имущество, на которое поставлялся ресурс, ответчику не передано. Приложение к договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 1507191050300, где указаны спорные точки поставки, подписано бывшим директор МУП «Коммунальщик» ошибочно.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предприятия не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.09.2015 между АО «Севкавказэнерго» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Коммунальщик» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1507191050300, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (том 1 л. д. 19-25).

Для учета электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений (пункт 4.1 договора). 

Фактический объем потребленной электрической энергии в расчётном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также расчётными способами, в случаях, предусмотренных договором, согласно пункту 5.1 договора.

Потребитель обязан ежемесячно до 25 числа месяца производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчётных контрольных приборов учета и не позднее последнего числа месяца представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный сетевой организаций отчет о потребленной электроэнергии (пункт 5.2 договора).

Оплата по договору производится по цене или в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчётным периодом является один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пункта 7.3 договора следует, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счётом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приёма-передачи электроэнергии. В течение трёх дней с момента получения акта приемки-передачи электроэнергии потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу). Датой подписания потребителем акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного акта. В случае не предоставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности - исполненными в расчётном периоде надлежащим образом в полном объёме.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, расчетные приборы учета, максимальную мощность энергопринимающих устройств и режим их работы (том 1 л. д. 26 оборот).

В соответствии с пунктом 11.1 срок действия договора определен с 01.09.2015 по 31.12.2015. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не последует заявление о прекращении договора или об изменении его условий.

Каких – либо сведений о наличии заявления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор энергоснабжения № 1507191050300 от 01.09.2015 является действующим.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в ноябре 2019 года поставил предприятию электрическую энергию в количестве 261 319 кВт/ч стоимостью 1 707 532 руб. 16 коп., в подтверждение чего представлен акт снятия показаний от 29.11.2019               (том 1 л. д. 28).

В связи с отсутствием оплаты ресурса, 09.01.2020 общество направило в адрес предприятия претензию № 1031-01 с требованием  в течение пяти рабочих дней произвести оплату электрической энергии (том 1 л. д. 29).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно руководствовались следующим.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи                        421 ГК РФ), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на объекты предприятия, указанные в договоре, была поставлена электроэнергия в количестве 261 319 кВт/ч. Данный факт подтверждён актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29.11.2019, подписанным представителем и скреплённым печатью ответчика без каких-либо претензий и замечаний к качеству и объему поставленного ресурса (том 1 л. д. 28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником имущества является администрация муниципального образования, следовательно начисление оплаты за электрическую энергии по точкам поставки: объект водозабор № 2, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф7, ТП 7-25 и водозабор № 1, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-4, ТП 4-9 производиться истцом необоснованно, судом апелляционной инстанцией не принимаются по следующим основаниям.

МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» создано администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения для осуществления следующих видов деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; строительство местных линий электропередачи и связи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л. д. 43-46).

31.03.2015 между администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (собственник) и муниципальным унитарным предприятием Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (предприятие) заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по которому собственник передаёт основные средства в соответствии с перечнем, а предприятие принимает их в хозяйственное ведение, принадлежащие собственнику на праве муниципальной собственности                   (том 1 л. д. 73-74).

Таким образом, использовать спорные объекты – водозабор № 1 и водозабор № 2 имеет возможность именно МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик». Доказательств того, что указанные объекты переданы иным лицам, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьёй 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (абзац 3 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). 

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату. 

В данном случае ответчик является потребителем электроэнергии для осуществления хозяйственной деятельности по обеспечению водой и принятию сточных вод Дигорского городского поселения. 

Следовательно, доводы апеллянта о том, что предприятие не должно нести расходы по оплате ресурса, являются несостоятельными. 

Как верно указал суд первой инстанции предприятие с заявлением об изменении точек поставки, указанных в Приложении к договору, в установленном порядке к обществу не обращалось. 

Податель жалобы также не представил доказательств, подтверждающих, что по спорным точкам поставка ресурса не осуществлялась.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ответчику электрической энергии в ноябре 2019 года в количестве 261 319 кВт/ч по всем точкам поставке на общую сумму 1 707 532 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки за период с 19.12.2019 по 07.09.2020 в размере 124 452 руб. 88 коп. (том 2 л. д. 3).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункта 7.1 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 37 Закона № 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной неустойкой.

В пункте 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2016, и применяемой к отношениям сторон в спорном периоде, размер законной неустойки установлен с учетом статуса потребителя электрической энергии.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (том 1 л. д. 44).

Таким образом, к ответчику необходимо применять абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Представленный истцом расчет законной неустойки произведен в соответствии с условиями закона и договора, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения резолютивной части решения в размере 4,25 % (том 1 л. д. 3).

Согласно расчету общества, сумма неустойки за период с 19.12.2019 по 07.09.2020  составила 124 452 руб. 88 коп.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. 

Обществом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).                При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 08.09.2020 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, на некоторых спорных объектах приборы учета не установлены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с Приложением № 3 к договору энергоснабжения перечень точек поставки электроэнергии соответствует акту снятия показаний за ноябрь 2019 года, подписанный ответчиком без замечаний и претензий. При этом по каждой точке поставки указан прибор учета.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с апеллянта в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2020 по делу                        № А61-239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик», г. Дигора (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко 

З.М. Сулейманов