﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4564/2021-ГК

г. Пермь

25 июня 2021 года

Дело № А60-44174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии заявителя жалобы – Иващенкова Сергея Викторовича (паспорт),

в отсутствие представителей сторон, третьего лица 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иващенкова Сергея Викторовича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года

по делу № А60-47419/2020	

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космонавтов 64" (ИНН 6686032727, ОГРН 1136686028093),

третье лицо: конкурсный управляющий Никонов И.В.,

о взыскании долга по оплате коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космонавтов 64" (далее – ООО «Космонавтов 64», общество, ответчик) о взыскании 196695 руб. 96 коп., в том числе 172544 руб. 47 коп. долга по договору №4312 на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.04.2014  за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, 24151 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 28.08.2020, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика – Никонов Илья Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Иващенков Сергей Викторович (далее – Иващенков С.В.) обжалует принятое решение в апелляционном порядке, указывая на то, что является единственным учредителем ООО «Космонавтов 64», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) по делу №А60-71490/2018.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции во вступлении в дело в качестве третьего лица; полагает, что решение принято о взыскании фиктивной задолженности, без учета представленным им в дело доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопросы суда пояснил, что не согласен с размером взыскания, контррасчет не составлял, полагает, что долг взыскан за больший объем, чем потреблено ресурсов.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции расценивает апелляционную жалобу учредителя ООО «Космонавтов 64», признанного несостоятельным (банкротом) как  поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4312 от 09.04.2014 (далее – договор) в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 64.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.12.2018 по 30.09.2019 оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 172 544 руб. 47 коп.

Наличие долга в указанной сумме, оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведения» №416-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг холодного водоснабжения, оказанных в рамках договора, наличия просрочки в оплате и правомерности требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Объем поставки подтверждается представленными в дело доказательствами.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 от 07.12.2011	Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), пунктом 22 Правил N 776 Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Заявитель жалобы в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из сопоставления представленных в дело расчетов среднесуточного объема, актов об оказанных услугах и актов фиксации показаний прибора учета (ПУ), в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ежемесячной передаче организации ВКХ  показаний ПУ, расчет объема потребления ресурса и услуг  произведен истцом исходя из среднесуточных показаний показателей за предыдущие расчетные периоды, с перерасчетами по показаниям прибора учета, зафиксированными в актах (л.д.48) при контрольных проверках прибора учета сотрудником МУП «Водоканал». 

Апелляционный суд отмечает то, что фактическое потребление по показаниям ПУ значительно превышало размер начислений по расчетному методу, в связи с чем объем потребления корректировался истцом в сторону увеличения в соответствии с показаниями ПУ. Данное обстоятельство свидетельствует о верности расчета истцом предъявленных ответчику объемов, подтвержденных доказательствами дела и документально не опровергнутых (статья 65 АПК РФ).

Следует также отметить то обстоятельство, что взыскиваемая задолженность за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 относится к текущей задолженности ответчика, так как образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве Ответчика, что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-71490/2018. В рамках дела № А60-71490/2018 о банкротстве ООО «Космонавтов 64» Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено аналогичное требование МУП «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Космонавтов 64» задолженности и неустойки за услуги, оказанные МУП «Водоканал»  за предшествующий период с 01.05.2017 по 30.11.2018 (определение от 30.12.2020).  Периоды взыскания задолженностей по делам № А60-47419/2020 и № А60-71490-5/2018 разделены в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Утверждение Иващенкова С.В. о повторном взыскании задолженности,  высказанное в суде апелляционной инстанции, судом проверено, не нашло своего подтверждения и является необоснованным.

Таким образом, требование о взыскании основного долга за заявленный период удовлетворено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду (услуги по договору водоотведения), обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с наличием просрочки оплаты, верностью расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-47419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова