АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-16/18 

Екатеринбург 27 марта 2018 г. Дело № А60-24071/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального  строительства Свердловской области» (далее - ГКУ «Управление капитального  строительства Свердловской области») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60-24071/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ГКУ «Управление  капитального строительства Свердловской области» - Агафонов Д.А.  (доверенность от 28.12.2017).  

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация)  обратилась Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУ  «Управление капитального строительства Свердловской области» о взыскании  520 000 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи восстановленного  благоустройства, начисленной за период с 31.12.2016 по 05.03.2017, 36 700 руб.  – в счет уплаты единовременного платежа в соответствии с п. 2 договора от  29.11.2016 № 199 «О сроках восстановления внешнего благоустройства после  окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной  ответственности».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 (судья  Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ  «Управление капитального строительства Свердловской области» в пользу  

Администрации взыскано 160 000 руб. неустойки, 36 700 руб. – в счет уплаты  единовременного платежа. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ГКУ «Управление капитального строительства  Свердловской области» просит указанные судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Учреждение считает, что период с 01 по 08 января 2017 г. не мог быть  учтен при определении периода просрочки в силу положений ст. 112, 113  Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на работу  в нерабочие праздничные дни. Кроме того, утверждает, что при оформлении  разрешений на производство земляных работ, им учитывались именно рабочие  дни.  

Заявитель полагает, что сумма предъявленной неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием  для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так как значительно превышает двукратную учетную ставку Банка  России, а также нарушает положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010   № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и  муниципальных услуг». Указывает на отсутствие доказательств того, что  Администрацией были понесены какие-либо убытки.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с  Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ  при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического  обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего  благоустройства территории муниципального образования «город  Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы  от 30.09.2008 № 58/63 (далее - Положение), между Администрацией и ГКУ  «Управление капитального строительства Свердловской области»  (исполнитель) заключен договор от 29.11.2016 № 199 «О сроках  восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,  определяемых графиком производства работ, и о гарантийной  ответственности».  

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался после получения  разрешений с 29.11.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ  выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания  производства земляных работ являются даты подписания актов приемки  восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного  комитета Администрации.  

В соответствии с п. 2 договора в случае нарушения срока, установленного  разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня,  установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном  варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по  Свердловской области (Администрации), указанный в договоре, при работе в  центральной части города (в границах улиц Челюскинцев - Московской -  Фурманова - Восточной) единовременный платеж, который составляет: при  протяженности траншеи менее 10 метров - 15 700 руб.; при протяженности  траншеи от 10 метров включительно до 50 метров - 21 000 руб.; при  протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров - 26 200  руб.; при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров31 500 руб.; при протяженности траншеи свыше 200 метров - 36 700 руб.  

При работе на других территориях муниципального образования «город  Екатеринбург» обеспечительный платеж составляет: при протяженности  траншеи менее 10 метров - 10 500 руб.; при протяженности траншеи от 10  метров включительно до 50 метров - 15 700 руб.; при протяженности траншеи  от 50 метров включительно до 100 метров - 21 000 руб.; при протяженности  траншеи от 100 метров включительно до 200 метров - 26 200 руб.; при  протяженности траншеи свыше 200 метров - 31 500 руб.  

Единовременный платеж вносится исполнителем в течение 10 дней со  дня нарушения срока.  

В силу п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного  благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня,  установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном  варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня  нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части  города (в границах улиц Челюскинцев - Московской - Фурманова - Восточной),  исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрации),  указанный в договоре, неустойку в сумме 2 600 руб. за каждый день нарушения  сроков; при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального  образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый  день нарушения сроков.  

При нарушении указанных сроков до 20 дней включительно неустойка  относительно земляных работ в центральной части города и работ в иных  частях муниципального образования «город Екатеринбург» составляет 3 200  руб. и 2 600 руб. соответственно; до 30 дней включительно - 4 000 руб. и 3 200  руб. соответственно; более 30 дней - 5 200 руб. и 4 000 руб. соответственно.  

Неустойка вносится исполнителем в течение 10 дней, начиная со дня,  следующего за днем восстановления благоустройства.  

В соответствии с разрешением от 29.11.2016 № 4200/03 земляные работы,  связанные со строительством сети теплоснабжения, производятся по ул.  Татищева в срок с 06.12.2016 по 30.12.2016.  

Согласно разрешению от 29.11.2016 № 4201/03 земляные работы,  связанные со строительством сети водоснабжения, производятся по ул.  Татищева в срок с 06.12.2016 по 30.12.2016.  

Письмами от 29.12.2016 № Б-2743Пр/Ш, от 12.01.2017 № К-46 ПК/Ш  ГКУ «Управление капитального строительства Свердловской области» просило  Администрацию продлить разрешения на производство земляных работ ввиду  того, что при строительстве инженерных сетей были выявлены несоответствия  проектных решений, согласованных с МУП «Водоканал» (водопроводы  недействующие), фактическому состоянию (находились под давлением) и  существенное отклонение натурных отметок залегания водопроводных сетей.  

Письмом от 27.01.2017 № 23.1-23/001/173 Администрация сообщила об  отсутствии оснований для продления сроков производства работ, указав на не  предоставление материалов, подтверждающих факты, изложенные в  обращении.  

Как следует из актов приемки восстановленных элементов  благоустройства, работы, выполняемые в соответствии с разрешениями от  29.11.2016 № 4200/03, № 4201/03, сданы 06.03.2017.  

Ввиду нарушения ГКУ «Управление капитального строительства  Свердловской области» сроков, предусмотренных п. 2, 3 договора,  Администрация начислила неустойку за период с 31.12.2016 по 05.03.2017: по  разрешению от 29.11.2016 № 4200/03 - 260 000 руб. (4 000 руб. x 65 дней); по  разрешению от 29.11.2016 № 4201/03 - 260 000 руб. (4 000 руб. 00 коп. x 65  дней). Кроме того, Администрацией определен единовременный платеж: по  разрешению от 29.11.2016 № 4200/03 – в размере 21 000 руб.; по разрешению  от 29.11.2016 № 4201/03 – 15 7000 руб.  

Земельным комитетом Администрации ГКУ «Управление капитального  строительства Свердловской области» выставлены счета на оплату суммы  неустойки и единовременного платежа.  

Ссылаясь на нарушение ГКУ «Управление капитального строительства  Свердловской области» сроков восстановления благоустройства, неуплату  суммы неустойки и единовременного платежа, установленных в качестве  ответственности за нарушение указанных сроков, Администрация обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГКУ «Управление  капитального строительства Свердловской области» указывало на то, что  Администрация необоснованно отказала в продлении разрешений на  производство земляных работ, поскольку исполнитель не мог выполнить  работы в срок, установленный в разрешениях на производство земляных работ,  по объективным причинам, изложенным в письмах от 29.12.2016 № Б- 2743Пр/Ш, от 12.01.2017 № К-46 ПК/Ш ГКУ. Так, работы, вызванные  необходимостью отключения (переврезки) действующих водопроводных сетей,  выполнялись предприятием «Горводопровод» в период с 09.12.2016 по  

29.12.2016, то есть 21 календарный день. После чего в связи с несоответствием  фактического положения сетей положению, отраженному в геодезической  съемке, были подготовлены новые проектные решения. Далее возникли  сложности при осуществлении врезки в теплосети, поскольку для этого было  необходимо отключение отопления у ряда пользователей на продолжительное  время и согласование с управляющей компанией.  

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении  размера неустойки.  

В соответствии с п. 15 Положения сроки начала и окончания работ в  разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с  календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта  производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о  выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в  муниципальный орган. Таким образом, право определять фактические  (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с  учетом регламентированных Положением условий принадлежит  заинтересованному лицу.  

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что за каждый день задержки  сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на  

производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в  соответствии с заключенным договором.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в том числе договор «О сроках восстановления внешнего  благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства  работ, и о гарантийной ответственности» от 29.11.2016 № 199, разрешения на  производство земляных работ от 29.11.2016 № 4200/03, № 4201/03, в которых  определен срок их выполнения с 06.12.2016 по 30.12.2016, акты приемки  восстановленных элементов благоустройства, согласно которым работы,  выполняемые в соответствии с разрешениями от 29.11.2016 № 4200/03, №  4201/03, сданы 06.03.2017, суды выявили, что ГКУ «Управление капитального  строительства Свердловской области» нарушены установленные сроки  восстановления благоустройства.  

Учитывая, что спорные работы выполнялись ГКУ «Управление  капитального строительства Свердловской области» с нарушением  установленных сроков, и принимая во внимание предусмотренное п. 3  названного договора условие о том, что за нарушение срока сдачи  восстановленного благоустройства исполнитель уплачивает неустойку в  размере, определяемом в зависимости от периода просрочки, за каждый день  нарушения сроков, суды обоснованно признали правомерными требования  Администрация в части взыскания неустойки.  

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  выполнено вследствие просрочки кредитора.  

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что ГКУ  «Управление капитального строительства Свердловской области» в период с  09.12.2016 по 29.12.2016 не могло выполнить работы по объективным и не  зависящим от него причинам, а именно при строительстве инженерных сетей  были выявлены несоответствия проектных решений, согласованных МУП  «Водоканал» (водопроводы недействующие), фактическому состоянию  (находились под давлением), что вызвало необходимость выполнения  предприятием «Горводопровод» работ по отключению (переврезки)  действующих водопроводных сетей, суды пришли к выводу о наличии  оснований для исключения из периода просрочки периода с 09.12.2016 по  29.12.2016 (всего 20 календарных дней).  

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, представленный  Администрацией, и скорректировав его с учетом периода правомерного  начисления, суды установили, что размер неустойки, начисленной на  

основании п. 3 договора, в данном случае составляет 360 000 руб. (180 000 руб.  по каждому разрешению из расчета просрочки 45 календарных дней).  

Отклоняя довод ГКУ «Управление капитального строительства  Свердловской области» о том, что из периода просрочки следовало также  исключить период с 01 по 08 января 2017 г. в силу положений ст. 112, 113  Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на работу  в нерабочие праздничные дни, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из того, что в заявлении на выдачу разрешений на производство  земляных работ и полученных разрешениях, период выполнения работ  согласован сторонами в календарных днях, то есть независимо от выходных и  праздничных дней.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  

ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении  неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства и доводы ответчика, пришел к выводу о том, что  установленный п. 3 договора размер неустойки явно завышен, несоразмерен  последствиям нарушения обязательств, посчитал возможным снизить размер  подлежащей взысканию неустойки, исходя из среднего размера платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, до 160 000  руб.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  взыскали с ГКУ «Управление капитального строительства Свердловской  области» в пользу Администрации неустойку в размере 160 000 руб.  

Кроме того, исходя из вышеназванных обстоятельств, приняв во  внимание, что в п. 2 договора предусмотрено внесение исполнителем  единовременного платежа в размере, определяемом в зависимости от  протяженности траншеи, в случае нарушения срока, установленного  разрешением на производство земляных работ, установив нарушение  указанного срока, суды также пришли к обоснованным выводам об  удовлетворении требования Администрации о взыскании с ГКУ «Управление  капитального строительства Свердловской области» единовременного платежа  в размере 36 700 руб. Оснований для снижения размера единовременного  платежа судами не установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности  относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333  названного Кодекса.  

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не может  считаться неправильным применением нормы права, суд кассационной  инстанции отклоняет доводы ГКУ «Управление капитального строительства  Свердловской области» о чрезмерности размера предъявленной неустойки.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  

соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для  переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу №  А60-24071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области  «Управление капитального строительства Свердловской области» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий З.Г. Семенова 

Судьи М.В. Торопова 

 Т.В. Сулейменова