ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-12513/2021

г. Воронеж

28» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания - Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС РФ по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-12513/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию конкурсе по отбору управляющей организации и признанию конкурса несостоявшимся, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УФАС РФ по Воронежской области (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания - Сервис» (далее – ООО «Воронежская строительная компания - Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию конкурсе по отбору управляющей организации и признанию конкурса несостоявшимся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УФАС РФ по Воронежской области (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.05.2023 от ООО «ДОМРУС» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А14-12513/2021 от 15.04.2022, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДОМРУС» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2023 стороны явку своих представителей не обеспечили.

От Администрации и Министерства обороны Российской Федерации поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое, хотя объективно и существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения ООО «ДОМРУС» ссылается ответ Воронежского УФАС РФ от 31.01.2023 на обращение. В ответе указано, что при рассмотрении арбитражными судами дела № А14-13170/2021 установлено, что конкурс по отбору управляющих организаций проводился для организации управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Воронеж-45.

Однако, согласно п. 4 ст. 1 Устава Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, в состав Грибановского городского поселения входят следующие населённые пункты: посёлок городского типа Грибановский; посёлок Теллермановский.

В связи с чем, администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не обладает полномочиями проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Воронеж-45, следовательно, предписание от 21.07.2021 № 036/10/18.1-824/2021, в настоящий момент является неисполнимым.

По мнению заявителя, ввиду отсутствия у Администрации полномочий на проведение открытого конкурса, требования ООО «ВСК-СЕРВИС» подлежали удовлетворению.

Отказывая в пересмотре принятого по делу решения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Воронежское УФАС России в отзыве на заявление указывало, что Комиссия признала правомерными основания отклонения конкурсной комиссией организатора конкурса заявок заявителя на участие в конкурсе, а выявленное нарушение относительно отклонения заявок по причине неправильного заполнения анкеты не оказало влияние на решение конкурсной комиссии, поскольку заявки не соответствовали требованиям конкурсной документации по иным основаниям.

Выводы Комиссии Воронежского УФАС России изложены в решении от 02.08.2021 036/10/18.1-859/2021, которое сторонами рассмотрения жалобы или иными заинтересованными лицами в установленном порядке не обжаловано.

Предметом жалобы ООО «ВСК-Сервис», поданной в Управление, являлось нарушение порядка проведения торгов, нашедшее выражение в незаконном отклонении заявки ООО «ВСК-Сервис». Между тем, при рассмотрении жалобы ни ООО «ВСК-Сервис», ни Администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района не заявлялся довод об отсутствии полномочий у Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г. Воронеж-45.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего дела и были известны заявителю. Иного не доказано.

Суд первой инстанции справедливо указал, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются новыми обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ. В данном случае, ответчик фактически, в обход установленного арбитражно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения спора, обжалования принятого судебного акта, преследует цель представить дополнительные доказательства для переоценки доказательств по делу судом первой инстанции после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Негативные последствия такого поведения ложатся на самого ответчика, не представившего вовремя необходимые доказательства и не сообщившего об имеющих, по его мнению, существенное значение для разрешения спора обстоятельствах.

Указанное недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Таким образом, поскольку фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, а доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 по делу № А14-12513/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников