АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-24912/2018

01.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>); Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 666130, область Иркутская, 

<

...>)

к Администрации Шара-Тоготского муниципального образования - администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059098, ИНН 

<

***>, адрес: 666135, область Иркутская, 

<

...> Победы, д. 13), 

обществу с ограниченной ответственностью "НАРАТЭЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666130, область Иркутская, район Ольхонский, местность Камыши 1, дом Баатар)

о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным 

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (664025, 

<

...>); Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (664027, 

<

...>).

при участии  в судебном заседании:

от прокуратуры Иркутской области: до и после перерыва – ФИО1, удостоверение;

от Байкальского управления Росприроднадзора: до и после перерыва – не явилось, извещено надлежащим образом.

от Администрации Ольхонского районного муниципального образования: до и после перерыва – не явилась, извещена надлежащим образом;

от Администрации Шара-Тоготского муниципального образования - администрации сельского поселения: до и после перерыва – не явилась, извещена надлежащим образом;

от ООО «НАРАТЭЙ»: до перерыва - ФИО2, по доверенности от 16.11.2018, удостоверение, ФИО3, по доверенности от 11.01.2019, паспорт; после перерыва - ФИО2, по доверенности от 16.11.2018, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 10.09.2018, паспорт,

от третьих лиц: до и после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 23.01.2019 объявлялся перерыв до 25.01.2019 до 11 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице БАЙКАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ; ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – истец) к АДМИНИСТРАЦИИ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА БАЙКАЛА" с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка №95, заключенного между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Наратэй" недействительным.

В судебном заседании истец требование поддержал.

В обоснование заявленных требований указано, что заключенный между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Наратэй" договор купли-продажи земельного участка №95 от 05.05.2016 противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, поскольку переданный по договору земельный участок расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал, входит в границы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а в силу ч.2 ст. 27 Земельного кодекса РФ указанные земельные участки не могут переданы в частную собственность, поскольку относятся к землям, ограниченным в обороте.

ООО «Наратэй» исковые требования не признало, в представленном отзыве пояснило, что истцом не представлено доказательств того, что на момент образования спорного земельного участка и на момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок следовало считать ограниченным в обороте, поскольку на сегодняшний день Правительством РФ произведено уменьшение водоохраной зоны озера Байкал, следовательно, водоохранная зона не относится к территориям объекта особого природоохранного значения, а значит ее нельзя относить к территории объекта всемирного природного наследия; законность предоставления спорного земельного участка не только на праве собственности, но и ранее на праве аренды обществу неоднократно проверялась Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Ответчик в письменных возражениях также отмечает, что на сегодняшний день отсутствуют достоверные сведения о границах объекта всемирного природного  наследия в виде Байкальской природной территории, а довод истца о том, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и центральной экологической зоне не ведет к ограничению в обороте спорного земельного участка. Общество также полагает, что в настоящий момент невозможно утверждать, что Байкальская природная территория является территорией зоны охраны объекта всемирного наследия, истцом не представлено доказательств того, что Байкальская природная территория включена в список объектов природного наследия, в каком году и на основании какого документа, а в настоящий момент Байкальская природная территория к объектам  всемирного культурного и природного наследия не относится. Кроме того, по мнению ответчика, спорный договор является оспоримой сделкой, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи.

Помимо всего прочего ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, либо отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что иск подан прокурором в интересах Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в свою очередь, ответчик полагает, что в настоящем деле интересы указанного лица не затрагиваются.

Администрация Шара-Тоготского муниципального образования - администрации сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, ходатайств не заявила.

Администрация Ольхонского районного муниципального образования с иском прокурора не согласилась, в представленном ранее отзыве указала, что на момент регистрации права собственности спорного земельного участка законодательством не было определено, что спорный земельный участок входит в число территорий ограниченных в обороте, так как граница водоохранной зоны не была определена в соответствии с требованиями законодательства. Также полагает, что указанный земельный участок не относится к землям особо охраняемых территорий. По мнению Администрации, объектом всемирного наследия является само озеро Байкал и нигде не указывается, что Центральная экологическая зона Байкальской природной территории является объектом всемирного природного наследия; договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, не нарушая ФЗ «Об охране озера Байкал».

Байкальское управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования прокурора поддержало, указав, что при совершении сделки ответчиками нарушены положения части 2, пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.

Определением от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве поддержал правовую позицию ООО «Наратэй», полагает, что прокуратура применяет расширительное толкование законодательства при рассмотрении вопроса об относимости территорий к объекту Юнеско; третье лицо считает, что в настоящий момент границы озера Байкал как объекта природного наследия не установлены; норма, определяющая, что границы центральной экологической зоны совпадают с границами объекта всемирного наследия, отсутствует. Таким образом решить вопрос об отнесении спорного объекта к участках, ограниченным в обороте, не представляется возможным.

Управление Росреестра по Иркутской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве пояснило, что указанным судебным актом по настоящему делу права Управления Росреестра не затрагиваются. Кроме того, отметило, что удовлетворение требований о признании договора недействительным не являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости без указания судом в решении на применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало требования прокурора, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что указанным судебным актом по настоящему делу права третьего лица не затрагиваются, поскольку Министерством не осуществляется распоряжение земельными участками, а также согласование передачи в собственность спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела от ООО «НАРАТЭЙ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ООО «Звезда Байкала» о несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации по делу № А19-15316/2017 жалобы ООО «Звезда Байкала».

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названой нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В настоящем деле истец, оспаривая договор купли-продажи земельного участка от №95 от 05.05.2016, ссылается на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал, при этом границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, и границы водоохранной зоны озера Байкал утверждены, соответственно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 368-р.

ООО «Звезда Байкала» в представленной жалобе в Конституционный суд ссылается на несоответствие Конституции Российской Федерации пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017 по делу № А19-15316/2017 в настоящий момент вступило в законную силу, в связи с чем, основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения в Верховном Суде РФ кассационной жалобы по делу № А19-15316/2017 применительно к п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ не усматриваются.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд не находит убедительных оснований невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ООО «Звезда Байкала» о несоответствии конституции Российской Федерации пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации по делу № А19-15316/2017 жалобы ООО «Звезда Байкала».

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

ООО «Наратэй» ходатайствовало о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта просило поставить следующий вопрос – входит ли земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:603 в границы территории вокруг озера Байкал, номинированные границы в 1996 г. наследия Юнеско, согласно данным, имеющимся в ответе Комитета ООН ЮНЕСКО и карте, - приложение ПРЕДСТАВЛЕНИЕ для внесения в список всемирного наследия. Производство судебной экспертизы просило поручить эксперту ООО «Дело» Макаревичу С.М.

Истец против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В указанном случае, суд полагает, что ходатайство о назначении экспертизы не может быть удовлетворено судом, поскольку как указано выше, в настоящем деле истец, оспаривая договор купли-продажи земельного участка от №95 от 05.05.2016, ссылается на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал, при этом границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, и границы водоохранной зоны озера Байкал утверждены, соответственно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 368-р.

При таких обстоятельствах, установление факта того, что входит ли земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:603 в границы территории вокруг озера Байкал, номинированные границы в 1996 г. наследия Юнеско, не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не может опровергнуть, либо подтвердить факт нахождения спорного земельного участка в границах водоохранной зоны озера Байкал, Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Кроме того, ранее в материалы дела ответчик представлял заключение кадастрового инженера Макаревича С.М., которому просит поручить проведение судебной экспертизы, а других кандидатур экспертов ответчиком не предложено, и денежные средства на депозит Арбитражного суда Иркутской области за проведение экспертизы не внесены.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Наратэй» о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования – администрацией сельского поселения (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАРАТЭЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 95, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Камыши-1, на берегу озера Байкал, общей площадью 6 371 кв.м., с кадастровым номером 38:13:060703:603, из земель особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный для строительства базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.1 договора).

Основанием для заключения договора является подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 352 214 руб. 36 коп.

По акту приема-передачи от 13.05.2016 указанный земельный участок был передан Обществу с ограниченной ответственностью «НАРАТЭЙ».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:603 зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «НАРАТЭЙ» 01.06.2016.

Из представленных в материалы дела писем от 17.05.2017 Байкальского управления Росприроднадзора и Управления Росреестра по Иркутской области следует, что спорный земельный участок расположен в Ольхонском районе, входит в границы водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2016 № 95, заключенный администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "НАРАТЭЙ", противоречит требованиям действующего законодательства и как следствие является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Предъявляя настоящее исковое заявление, прокурор указал, что действует в интересах Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что к публично-правовому образованию относится - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Настоящий иск подан в интересах Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования, в состав которого входит Шара-Тоготское сельское поселение. Таким образом, указанный иск правомерно подан в интересах Ольхонского районного муниципального образования.

На основании изложенного иск заявлен прокурором в интересах надлежащего истца, следовательно, довод ООО «НАРАТЭЙ» о том, что иск подан в интересах ненадлежащего истца, судом отклоняется, оснований для прекращения производства по делу, либо оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий, а также занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками (ч. 5).

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1).

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц (абз. 5 ч. 4).

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что из приведенных правовых норм следует, что земельные участки, расположенные в границах объекта, включенного в Список всемирного наследия, предоставлению в частную собственность не подлежат, в т.ч. в случае наличия на них объектов недвижимости, находящихся в частной собственности.

Иное правовое регулирование указанных правоотношений отсутствует.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", озеро Байкал, является не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

В силу статьи 2 данного Федерального закона, Байкальской природной территорией является территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяется ряд экологических зон, в т.ч.

- центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами,

- прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону,

- особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Из содержания названных норм следует, что озеро Байкал является объектом Всемирного природного наследия в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года.

В территорию, непосредственно занимаемую озером Байкалом, включается не только оно само, но и его водоохранная зона, что прямо следует из статьи 2 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал".

Граница центральной экологической зоны совпадает с границей участка объекта всемирного природного наследия "Озеро Байкал".

Учитывая изложенное, земельные участки в границах водоохранной зоны озера Байкал ограничены в обороте и в частную собственность переданы быть не могут.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 368-р утверждены границы водоохранной зоны озера Байкал.

Из данных распоряжений следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка №95 от 05.05.2016 границы центральной экологической зоны и границы водоохранной зоны озера Байкал фактически совпадают между собой.

При этом данная информация предоставлена Управлением Росреестра по Иркутской области на основании сопоставления последним сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ водоохранной зоны озера Байкал, национального парка «Прибайкальский», земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:603, землеустроительного дела по землеустроительным работам в отношении территории национального парка «Прибайкальский», картографического материала Байкальской природной территории, а также Распоряжения Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р «О границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории» и Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2015 № 368-р «О границах водоохранной зоны озера Байкал».

Кроме того, Байкальское управление Росприроднадзора также, проанализировав официальные данные публичной кадастровой карты,  подтвердило, что спорный земельный участок входит в границы водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории (письмо от 17.05.2017, том 1, листы дела № 29-30).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Довод ответчика о том, что объектом всемирного наследия является только озеро Байкал как водоем, земельные участки, расположенные в границах прилегающей к озеру территории, имеют различные категории и освоенность и не могут автоматически рассматриваться как занятые указанным объектом всемирного наследия, судом отклоняются, поскольку на основании анализа положений Закона об охране озера Байкал, в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только оно само, но и его водоохранная зона, являющаяся территорией, ограниченной в обороте.

Возможность предоставления земельного участка в частную собственность ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия; при этом данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент границы водоохранной зоны изменены и спорный земельный участок не находится в границах водоохранной зоны судом отклоняется, поскольку предметом требований является соответствие договора требованиям законодательства, действующим на момент заключения сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы, поскольку установленный запрет на приватизацию указанных выше земельных участков, который направлен на обеспечение публичных интересов, охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия, возможности свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Учитывая изложенное, у истца имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

В этой связи, доводы ООО «НАРАТЭЙ» относительно того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права действовать в интересах Российской Федерации и обращаться с заявленными требованиями, а также доказательств нарушения публичных интересов, опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Кроме того, настоящий иск заявлен также в интересах Ольхонского районного муниципального образования в лице администрации, как органа, осуществляющего полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе принятию решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка №95 от 05.05.2016 заключен в нарушение требований Земельного кодекса РФ, которым установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, суд считает требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка №95 от 05.05.2016 недействительным в силу ничтожности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «НАРАТЭЙ» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 05.05.2016, а иск предъявлен в 17.10.2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Следует также отметить, что позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы, под которыми в том числе понимается и охрана окружающей природной среды. 

Настоящий иск предъявлен с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, установления в судебном порядке несоответствия договора купли-продажи земельного участка требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. 

Поскольку Администрация Шара-Тоготского муниципального образования - администрация сельского поселения в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "НАРАТЭЙ"   в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка №95 от 05.05.2016, заключенный АДМИНИСТРАЦИЕЙ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРАТЭЙ", недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРАТЭЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд               в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает                                     в законную силу.

          Судья                                                                                                             А.Р. Уразаева