1103/2020-15388(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1763/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: представители сторон не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Патрол»  

на решение от 25.02.2020 по делу № А04-8760/2019 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патрол» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской  сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании одностороннего расторжения договора незаконным, признании  договора заключенным  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патрол» (далее – ООО  «Патрол», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с иском к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска  «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МКП «ГСТК»,  предприятие, ответчик) о признании одностороннего расторжения договора  незаконным, признании договора от 06.09.2019 № 168 заключенным.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее  уведомление о расторжении договора, наличие злоупотребления правом со  стороны ответчика. Судом первой инстанции не были запрошены все  необходимые для рассмотрения настоящего дела документы.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству в заседании суда назначено на 28.05.2020 в 12 часов 00  минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда  в сети Интернет.  

В представленном на апелляционную жалобу отзыве МКП «ГСТК»  отклонило приведенные в ней доводы как необоснованные.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2019 между  МКП «ГСТК» (исполнитель) и ООО «Патрол» (заказчик) был заключён договор  оказания услуг по предоставлению торгового места (площади) № 168/Ленина75, сроком действия с 15.12.2019 по 31.12.2019.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, МКП «ГСТК» обязался  предоставить ООО «Патрол» для организации объекта торговли и ведения  самостоятельной торговой деятельности торговую площадь (далее - торговое  

место) под номером 39, площадью 7,3 м², по маршруту торговая зона,  расположенное по адресу: Ленина, 75 для реализации сосны новогодней.  

Оплата за предоставленное торговое место составляет 15 330 руб. в месяц  из расчета 1750 руб. за 1 м² и вносится авансовым платежом в срок до 5 числа  текущего месяца (пункты 3.1., 3.5. договора).  

Условия расторжения договора, в том числе, право на односторонний  отказ от договора предусмотрено пунктами 5.2., 5.3.,5.5 договора.  

Срок действия договора с 12.12.2019 по 31.12.2019. 

Уведомлением от 15.10.2019 № 3459 ответчик сообщил о расторжении  договора.  

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора  аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее,  изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией  и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ,  оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц,  осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным  законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении  изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 271- ФЗ).  

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством  Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим  крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или  занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по  договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока  действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона № 271-ФЗ).  

По своей правовой природе договоры о предоставлении торговых мест  являются разновидностью договора аренды, в силу чего к ним подлежат  применению положения норм гражданского законодательства, регулирующих  правоотношения сторон, вытекающие из договоров аренды (глава 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).  

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено  статьей 619 ГК РФ.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии  с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  основания досрочного расторжения договора аренды по требованию  арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с  какими-либо нарушениями со стороны арендатора.  

По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора  аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения  Договора арендатором. При отсутствии таких нарушений основания  расторжения договора должны быть специально определены его условиями.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 5.2. договор может быть досрочно расторгнут в  одностороннем порядке по требованию исполнителя, в том числе когда  заказчик:  

1) пользуется торговым (и) местом (ами) с нарушением условий договора,  а именно п.2.1, и раздела 3 настоящего договора и Правил работы Торгового  комплекса «Торговый центр № 2»;  

2) существенно ухудшает состояние переданного ему торгового  оборудования;  

3) два или более раз по истечении срока установленного в п. 3.2  настоящего договора не вносит оплату за оказанную услугу;  

4) установления факта распития заказчиком (продавцом) на рабочем  месте спиртных напитков, или факта нахождения в состоянии алкогольного или  наркотического опьянения.  

5) не исполнения требований Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма  и последствий потребления табака».  

6) в иных случаях, указанных в настоящем договоре и правилах работы  торгового центра.  

Условия одностороннего досрочного расторжения договора по  требованию заказчика предусмотрено пунктом 5.3. договора.  

Пунктом 5.5. предусмотрено право каждой из сторон, в иных случаях, не  оговоренных в пунктах 5.2., 5.3. договора, в уведомительном одностороннем  порядке расторгнуть договор.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1  ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В данном случае договор считается расторгнутым по истечении десяти  календарных дней с момента получения стороной письменного уведомления о  расторжении договора.  

Уведомление № 3459 от 15.10.2019 МКП «ГСТК» о расторжении  договора было направлено истцу 16.10.2019.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям сайта Почты России  (сервис «Отслеживание почтовых отправлений») уведомление о расторжении  договора было направлено почтовым отправлением 16.10.2019, что  подтверждается почтовой квитанцией РПО № 67502040003768, было  доставлено в адрес общества, но не было получено последним, в связи с чем  было возвращено за истечением срока хранения органом почтовой связи  отправителю 23.11.2019.  

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Так, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней  сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от  адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка  повлекла соответствующие последствия (например, договор считается  расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Таким образом, независимо от фактического получения почтового  отправления, истец считается уведомленным о требованиях арендодателя, а  именно об одностороннем отказе от договора.  

Кроме того, уведомление о расторжении договора согласно отметке было  повторно (после возвращения за истечением срока хранения) истцу нарочно  25.11.2019.  

При таких обстоятельствах, ответчиком соблюдены требования о  направлении уведомления, договор в силу вышеназванных норм с учетом  статьи 191 ГК РФ прекратил свое действие с 01.12.2019, по истечению 10 дней  

с момента получения уведомления о расторжении договора (неиспользования  возможности и необходимости получения уведомления по истечению срока  хранения 20.11.2019).  

Таким образом, реализация права на односторонний отказ от договора,  повлекшее его расторжение и дальнейшее прекращение правоотношений  сторон, является законным.  

Истец также просил о признании договора от 06.09.2019 № 168  заключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из содержания договора аренды, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами всех  существенных условий данного договора.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный  интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом  заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной  норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как  признание договора заключенным.  

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является  исчерпывающим, однако использование других способов защиты права  допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными  словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может  осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно  поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд  заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из  положений статьи 12 Гражданского кодекса.  

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как  признание договора аренды заключенным (действующим) законодательством  не предусмотрено.  

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не  требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о  заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом  при рассмотрении спора об исполнении этого договора.  

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ  в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка,  для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной  стороны.  

При заключении договора аренды стороны достигли соглашения  касательно условий договора о праве арендодателя отказаться от исполнения  договора в одностороннем порядке (пункт 5.5 договора), в этой связи ответчик  воспользовался указанным правом, направив соответствующее уведомление.  

Направление уведомления в адрес истца подтверждается представленной  в дело квитанцией, указанный в квитанции идентификатор соответствует  идентификатору отчета с сайта «Почта России», доказательств направления на  иной адрес, чем указано сторонами в договоре истец не представил.  

С учетом изложенного, а также факта вручения уведомления истцу  нарочно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем  уведомлении истца о расторжении договора.  

В последующем, 04.12.2019 МКП «ГСТК» заключен договор оказания  услуг по предоставлению торгового места (площади) № 168/Ленина-75 с ИП  ФИО2 о предоставлении торгового места под  номером 39, площадью 7,3 м², по маршруту торговая зона, расположенное по  адресу: Ленина, 75 для реализации новогодних деревьев на период с 12.12.2019  по 31.12.2019. Указанный договор заключен на основании заявки ИП ФИО2, поданной 30.09.2019.  

При этом, в уведомлении от 15.10.2019 № 3459 предприятием было  предложено обществу подать новую заявку на предоставление торгового места,  возможностью подачи которой ООО «Патрол» не воспользовалось.  

Кроме того, встречное обязательство по внесению арендной платы в  порядке авансирования во исполнение пункта 3.5 договора № 168/Ленина-75  ООО «Патрол» не исполнило.  

На момент подачи искового заявления 27.12.2019 с учетом  процессуальных сроков на принятие искового заявления и периодом  

календарных праздничных (нерабочих) дней, срок действия договора,  установленный сторонами на период с 12.12.2019 по 31.12.2019 истёк.  

Исходя из назначения предоставляемого исполнителем по договору  торгового места – продажа новогодней сосны, потребительская ценность для  заказчика по расторгнутому договору утрачена.  

Оснований для квалификации действия ответчика недобросовестными не  установлено, поскольку заявляя отказ от исполнения договора, последний  реализовал предоставленное ему законом и договором право, реализация этого  права, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не может свидетельствовать об  отклонении действий арендодателя от добросовестного поведения любого  другого участника гражданского оборота.  

Название договора не свидетельствуют об оказании в рамках спорного  договора именно услуг, судом первой инстанции правомерно установлено, что  возникшие правоотношения по своей правой природе являются отношениями  аренды, исходя из установленных положений данными нормами права и был  разрешен спор по делу.  

Поданных с исковым заявлением документов было достаточно для  разрешения настоящего спора о правомерности одностороннего отказа от  договора.  

С учетом условий договора и диспозитивности норм права, допускающих  включение по воле сторон в договор положений о праве на односторонний  отказ от договора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые  требований на основании представленного договора, уведомления о  расторжении.  

Процессуальным правом на заявление ходатайства в порядке части 4  статьи 66 АПК РФ, заявитель не воспользовался.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой  инстанции отказано обоснованно.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 по делу № А04-8760/2019 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи М.О. Волкова 

 Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:02:17

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович