АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Дело №

А05-17485/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Решетникова А.В. – Осташова Т.А. (доверенность от05.02.2014), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе  Типкова Р.В. (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе  на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 (судья Кашина Е.Ю) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В) по делу № А05-17485/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Решетников Алексей Вячеславович, ОГРНИП 308290224800026, ИНН 290200574527, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000,    г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление), и обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс инвест», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса,  д. 46, оф. 405, ОГРН 1152901010580, ИНН 2902081883 (далее - Общество), о признании недействительными торгов по продаже имущества – встроенного нежилого помещения, кадастровый номер 29:28:103090:4459, расположенного на 1-м этаже по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 16 (далее – Отдел),  общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Рента Норд», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46, ОГРН 1152932000430, ИНН 2902080456, «Пивоваренная компания «Балтика», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641, Вачаев Сергей Сергеевич.  

Решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты,  в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Отдел 03.03.2014 возбудил исполнительное производство № 32562/14/26/29 по взысканию с Решетникова А.В. 702 279 руб. 52 коп. Указанное исполнительное производство 13.05.2015 включено в состав сводного исполнительного производства № 145671/13/26/29-СД, общая сумма взыскания по которому составила 18 278 436 руб. 25 коп.; в отношении имущества  предпринимателя направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. 

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за предпринимателем зарегистрировано встроенное нежилое помещение, кадастровый (условный) № 29:28:103090:4459, площадь 330,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90. 

19.02.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела составлен акт описи и ареста указанного имущества, копия акта  вручена истцу.

В рамках исполнительного производства № 32562/14/26/29 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве. В соответствии с отчетом от 28.10.2016 № 337/237 (дата проведения оценки – 06.10.2016) стоимость имущества без учета налога на добавленную стоимость составляет 16 948 320 руб. 

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела 07.12.2016 Управлению   передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме электронного аукциона, встроенное нежилое помещение площадью 330,1 кв. м, адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90, этаж 1, количество - 1, оценка за единицу изменения - 16 948 320 руб., общая стоимость -     16 948 320 руб.

 Отдел 17.01.2017  уведомлением № 23/17 сообщил Управлению о готовности к реализации 14.02.2017 арестованного имущества, разместил на сайте torgi.gov.ru извещение № 140217/0017076/01 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества. 

Предметом аукциона по лоту № 2 являлось встроенное нежилое помещение площадью 330,1 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл.,                          г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90; начальная цена — 16 948 320 рублей. 

В соответствии с протоколом от 21.03.2017 аукцион был признан несостоявшимся по пункту 2 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) по причине отсутствия необходимого количества зарегистрированных участников.

Так как проведение вторичных торгов было обусловлено причиной, указанной в пункте 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Отдела 22.03.2017 вынес постановление о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию, на 15 %, то есть до 14 406 072 руб. 

На сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 100417/0017076/01 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, предметом которого по лоту № 2 являлось встроенное нежилое помещение площадью 330,1 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова,       д. 90, этаж 1, начальная цена - 14 406 072 руб. 

На участие в аукционе подано две заявки. 

Победителем аукциона, состоявшегося 11.05.2017, признано                          ООО «Центрофинас Инвест». Цена, предложенная победителем, составила              14 550 132 руб. 72 коп. 

Предприниматель, полагая, что первоначальные и повторные торги проведены с нарушениями порядка установленного статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование иска предприниматель указал, что 21.03.2017 ООО «Рента Норд» не было допущено к участию в торгах необоснованно, поскольку у организатора торгов не имелось оснований для отклонения его заявки ввиду соблюдения порядка внесения задатка. По мнению предпринимателя, необоснованное отклонение заявки ООО «Рента Норд» оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку исключило участие в них одного из потенциальных покупателей и повлияло на формирование итоговой цены реализации имущества, а также привело к ограничению конкуренции. 

Однако, как пояснило в суде первой инстанции ООО «Рента Норд», оно действительно допустило нарушение правил предоставления задатка, что послужило основанием для отстранения его от участия в торгах; возражений против такого отстранения оно не заявляло, свои права нарушенными не считает и в настоящее время не имеет интереса в отношении спорного имущества.

В силу пункта 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон № 135-ФЗ) со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 этой статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Пунктом 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 указанной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного пунктом 19 статьи 18.1, является ничтожным.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) с жалобой на действия Управления при организации торгов по продаже по извещению № 100417/0017076/01 арестованного имущества. Указанная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2017 в 11 ч, о чем организатору торгов и предпринимателю по электронной почте направлено уведомление от 10.05.2017      № 05-03/2022.

Суды первой и апелляционной инстанции усмотрели нарушение пункта 18 статьи  18.1  Закона № 135-ФЗ, поскольку, получив 10.05.2017 уведомление о приостановлении торгов и зная о законодательно установленном запрете на заключение договора по результатам торгов, Управление 11.05.2017 провело торги и заключило договор с  Обществом.

УФАС рассмотрело жалобу и решением от 15.05.2017 по делу № 12т-2017 признало её необоснованной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 по делу № А05-6499/2017         Решетникову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС от 15.05.2017 по делу № 12т-2017.

Норма пункта 18 статьи  18.1  Закона № 135-ФЗ направлена на защиту прав участников торгов. С учетом результата рассмотрения УФАС жалобы предпринимателя следует признать, что проведением торгов и заключением договора права Решетникова А.В. не нарушены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2017 по делу № А05-8741/2017 индивидуальному предпринимателю Решетникову А.В. отказано в признании недействительными этих же торгов. При этом Решетников А.В. не ссылался на нарушение организатором торгов пункта 18 статьи  18.1  Закона № 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска; обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А05-17485/2017 отменить.

В иске отказать.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева