АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197240/2024

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В. судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 14.02.2025, ФИО2, дов. от 15.09.2025  

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.12.2024 от третьих лиц: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ситиэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года,  

по иску ООО «Ситиэнерго» 

к АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования»  

о взыскании задолженности, процентов, процентов по день оплаты 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ситиэнерго» (далее – истец) к АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (далее – АО «Завод РЭТО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 615 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 644, 35 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ситиэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

АО «Завод РЭТО» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представить ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Ситиэнерго» (заказчик истец) и АО «Завод РЭТО» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 087-22-Д от 22.07.2022 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту силового трансформатора Т-96 114/10,5 кВ, 40 MB А, заводской № 316894, производства AREVA на ТЭС «Международная», расположенной по адресу: 

<

...>.  

Заказчик внес авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в сумме 4 307 577 руб., что подтверждено платежным поручением № 1382 от 22.07.2022. Окончательный расчет за выполненные работы произведен на основании акта сдачи-приемки работ от 28.07.2022 на сумму 4 307 577 руб. (платежное поручение № 1496 от 09.08.2022).  

На основании выявленных дефектов, изложенных заказчиком в письме подрядчику от 05.05.2023 № 1295/23, стороны продлили гарантийный срок на результат работ до 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ дополнительным соглашением от 04.05.2023 № 1 к договору, то есть до 22.07.2024.  

В период исполнения гарантийных обязательств силами подрядчика продолжен анализ масла трансформатора с целью проверки качества выполненных работ по договору. Согласно его результатам с момента ввода трансформатора в работу после ремонта (с 30.07.2022) наблюдались значительное превышение граничных значений концентраций растворенных в масле газов, что подтверждается протоколами испытаний и заключениями к ним.  

По мнению истца, цель, предусмотренная договором, ответчиком не достигнута, работы выполнены с существенными недостатками, не позволяющими эксплуатировать трансформатор без периодического проведения работ по дегазации масла в трансформаторе. В связи с указанным подрядчику направлено письмо № 297/24 от 04.06.2024 с просьбой продлить гарантийный  

срок на выполненные работы и в период планового вывода из работы трансформатора произвести дегазацию трансформаторного масла трансформатора Т-96, от чего ответчик уклонился.  

Таким образом, в связи с выполнением подрядчиком работ, не соответствующих требованиям договора, результат которых не может быть использован заказчиком, по мнению истца, у него возникло право на соразмерное уменьшение установленной договором цены за работу на сумму 8 615 154 руб.  

Кроме того, истцом согласно статье 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 644, 35 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 716, 720, 723, 753 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Судами обеих инстанций установлено, что сторонами на согласованных условиях был заключен договор, работы были выполнены подрядчиком в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний, качество выполненных работ соответствовало условиям договора, оплата работ истцом была осуществлена ответчиком в полном объеме.  

Доводы истца о несоответствии качества выполненных подрядчиком работ правомерно признаны судами неподтвержденными материалами дела, бремя доказывания снижения качества работ лежало на заказчике, иных доказательств истец не представил, о назначении судебной экспертизы по качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ истец не ходатайствовал.  

При этом, судами установлено, что ответчик не отказывался (не уклонялся) от устранения дефектов. Ответчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить заводские данные о схеме заземления трансформатора, однако, истец уведомил ответчика о том, что данная информация относится к коммерческой тайне завода-изготовителя и не передавалась истцу при приобретении трансформатора.  

Доказательств уведомления ответчика об отсутствии документации завода-изготовителя при заключении договора и в ходе его исполнения истцом в материалы дела не представлено. При отсутствии заводских данных о схеме заземления данного трансформатора невозможно оценить качество заземления активной части, что потребует повторного детального осмотра и измерения активной части с подъемом колокола.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что устранение недостатков по договору невозможно без предоставления истцом ответчику конструкторской документации завода-изготовителя, либо без демонтажа трансформатора и его ремонта в заводских условиях, что в значительное мере меняло его существенные условия и требовало заключения нового договора либо внесение изменений в существующий договор.  

Требований по возмещению расходов на устранение недостатков, либо убытков от истца в адрес ответчика не поступало и не заявлялось.  

Судами установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком в соответствии условиями заключенной гражданско-правовой сделки, поэтому основание предъявления иска - соразмерное уменьшение установленной за работу цены в размере перечисленных по договору денежных средств в счет оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ к спорным правоотношениям неприменимо.  

В этой связи, требование истца о возврате суммы перечисленных по договору денежных средств в счет оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ правомерно признано судами обеих инстанций необоснованным.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А40-197240/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Д.И. Дзюба  

 Н.Н. Бочарова