1117/2020-31481(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-8549/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АлюрСтрой» –  директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2020), представителя ФИО3 (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АлюрСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от  10.07.2020 по делу № А68-8549/2019 (судья Тажеева Л.Д.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АлюрСтрой» (далее – ООО «АлюрСтрой», ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную в период с декабря 2018 года по январь 2019 года по  договору энергоснабжения от 27.11.2018 № 71516400073 электроэнергию в точке  поставки – принадлежащем ООО «АлюрСтрой» гараже по адресу Тульская область,  

<

...> в сумме 75 413 руб. 27 коп., пени, рассчитанных в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» по состоянию на 30.04.2019 в сумме 1 888 руб. 23 коп., с  дальнейшим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.  

По данному исковому заявлению возбуждено арбитражное дело № А68-4753/2019.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 дело  № А68-4753/2019 объединено с делом № А68-6578/2019, объединенному делу присвоен  № А68-6578/2019. 

Определением от 07.10.2019 объединены находящиеся в производстве  арбитражного суда Тульской области арбитражные дела № А68-6578/2019,  

 № А68-7262/2019 и № А68-8549/2019, объединенному делу присвоен № А68-8549/2019.  

Таким образом судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с  ответчика задолженности за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в  

сумме 687 950 руб. 45 коп., пени по состоянию на 07.07.2020 в сумме 136 353 руб. 82 коп.,  а также пени по день фактической оплаты долга (т. 8, л. д. 41).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное  акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО4  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.  

В обоснование своей позиции указывает, что объем потребленной электрической  энергии должен быть определен на основании показаний прибора учета, установленного  в помещении гаража, принадлежащего ответчику, в то время как использованный истцом  прибор учета установлен на опоре, расположенной не на территории ответчика, в связи с  чем не может быть признан расчетным. Считает, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика  возможности представить доказательства введения в эксплуатацию прибора учета,  установленного в гараже.  

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  полагают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просят оставить  его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «АлюрСтрой» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик  является собственником гаража по адресу: Тульская область, город Болохово,  

улица Соловцова. 

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 истец на период  с 01.01.2017 по 30.12.2017 передавал нежилое здание гаража общей площадью 236.9 кв. м  в аренду ФИО4 для ведения хозяйственной деятельности.  

В период с декабря 2018 года по апрель 2019 года ответчик потребил переданную  истцом электрическую энергию на общую сумму 687 950 руб. 45 коп., что подтверждается  представленными в дело доказательствами, в том числе: договором энергоснабжения  

 № 71516400073 от 27.11.2018, заключенным между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель), ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами  (т. 1, л. д. 25 – 41, т. 2, л. д. 30 – 33, т. 3, л. д. 26 – 29, т. 4, л. д. 34 – 37, т. 8, л. д. 18 – 27).  

Таким образом, факт потребления электрической энергии в спорный период  подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается сторонами и  в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.  

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить  образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Разногласия сторон сводятся к вопросу о методе определения потреблённой  ответчиком электрической энергии, а также о том, какой прибор учёта, установленный в  гараже ответчика, либо на опоре, является расчетным.  

Из материалов дела усматривается, что в гараже принадлежащем ответчику,  расположенном по адресу: 

<

...> был установлен  прибор учета Меркурий 230 ЛМ-02 заводской номер 01696285. Указанный прибор учета  вышел из строя в результате возгорания вводного провода сечением 4х6 мм., что  подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии № 1 от 21.12.2016  (т.6, л.д.108), подписанным ответчиком без замечаний и не оспаривается сторонами.  

16.11.2017 в отношении указанной выше точки поставки введено полное  ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом № 4625/1 от  16.11.2017 (т. 6, л.д. 118).  

Как следует из представленного в дело акта от 01.02.2018 допуска, замены и (или)  инструментальной проверки измерительного комплекса, пояснений сетевой организации и  показаниями допрошенного в качестве свидетеля работника сетевой организации  

Горелова Л.В., участвовавшего в указанной проверке, в этот день при проверке  установленного на опоре по месту нахождения гаража на ул. Соловцова, г. Болохово  прибора учета СЕ308S34 заводской номер 094714729, он был признан нерасчетным. В  акте содержатся сведения об обнаруженном несанкционированном подключении прибора  учета, а также неправильно собранной схеме подключения измерительного комплекса  (т.4, л.д. 89).  

Помимо сотрудников сетевой организации в состоявшейся 01.02.2018 проверке  прибора учета СЕ308S34 заводской номер 094714729 принимал участие руководитель  ООО «АлюрСтрой» ФИО2, сделавший в акте отметку о том, что прибывшими  работниками сетевой организации произведено отключение входящих проводов и  автоматических выключателей. При этом произошел взрыв. Прибор учета в эксплуатацию  не введен. Несанкционированное подключение не проводилось.  

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6  подтвердил, что 01.02.2018 присутствовал при осмотре установленного на опоре прибора  учета электроэнергии по адресу 

<

...> и видел, что прибор искрился  при его обследовании работниками сетевой организации.  

15.03.2018 сетевой организацией в присутствии представителя ответчика введен в  эксплуатацию прибор учета СЕ308S34 заводской номер 094714729 по месту нахождения  указанного выше гаража, но на отдельно стоящей опоре, что подтверждается  

актом № 18-246 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного  комплекса электрической энергии от 15.03.2018, подписанным ответчиком без замечаний.  При этом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон определена именно отдельно стоящая опора № 3 ВЛ-0.4 кВ Л-1 ЗРТП № 6411  «Быткомбинат» (т. 1, л. д. 31 – 32, т.3, л.д. 22).  

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей,  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 144, 146, 152, 153, 166, 179 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  

положения № 442) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований и удовлетворил их.  

При этом суд исходил из того, что установка и ввод в эксплуатацию в качестве  расчетного прибора учета СЕ308S34 заводской номер 094714729 по месту нахождения  гаража ответчика, но на отдельно стоящей опоре, при наличии соответствующего  согласия потребителя отраженного в акте допуска прибора в эксплуатацию не  противоречит действующему нормативному регулированию, в то время как доказательств  

ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, какого либо иного прибора учета  материалы дела не содержат.  

Расчет потребленной электроэнергии по показаниям указанного прибора учета  производился с 15.03.2018, что подтверждается представленной сетевой организацией  посуточной детализацией показаний прибора учета СЕ308S34 заводской номер  094714729, сведениями в акте № 18-246 допуска, замены или инструментальной проверки  измерительного комплекса электрической энергии от 15.03.2018, в которых  зафиксированы начальные показания этого прибора учета, сведениями о показаниях  прибора учета в ведомостях электропотребления (т. 8, л. д. 12 – 15, т. 1, л. д. 33 – 34, 35, т.  2, л. д. 30, т. 3, л. д. 26, т. 4, л. д. 34).  

При этом представленным сетевой организацией расчетом подтверждается, что  потери в воздушной линии на участке сети от установленного на опоре прибора учета до  внешней стены гаража составляют 0,004% от объема отпущенной электроэнергии, не  сказываясь фактически на объеме поставляемой в гараж электроэнергии.  

Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено,  контррасчет суду не представлен. Риск такого процессуального поведения в силу части 2  статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.  

Установка прибора учета СЕ308S34 заводской номер 094714729 на отдельно  стоящей опоре, как правильно указано судом области, не служит основанием для  признания указанного прибора учета нерасчетным.  

В рассматриваемом случае ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и 

ООО «АлюрСтрой» 15.03.2018 без разногласий подписали акт № 18-50К об  осуществлении технологического присоединения в отношении точки поставки – гаража  по адресу: 

<

...> указав, что граница балансовой и  эксплуатационной принадлежности объектов электроэнергетики проходит на контактах  присоединения ВЛИ-0.4 кВ к электрооборудованию ШУЭ, точкой присоединения  является опора № 3 ВЛ-0.4 кВ Л-1 ЗРТП № 6411 «Быткомбинат» (т. 1, л. д. 31 – 32).  

Ответчиком также без замечаний подписан акт № 18-246 допуска, замены или  инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от  15.03.2018, в разделе «Заключение» которого указано, что прибор учета соответствует  требованиям, предъявляемым к коммерческому учету (т. 1, л. д. 33 – 34).  

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки, объем, стоимость  поставленного энергоресурса, а так же размер образовавшейся задолженности  подтверждены представленными в дело доказательствами, а на момент рассмотрения дела  по существу доказательств полной оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не  представлено, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных  

истцом требований.  

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной  оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителей, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к  несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и  представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 158 Кодекса  отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не  обязанностью суда.  

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность  обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность,  наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять  итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку  предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и  интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.  

Судебной коллегией установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен  о рассмотрении арбитражного дела, в связи с чем не был лишен возможности представить  в суд свои возражения, а также доказательства в обоснование своих доводов.  

Доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении  судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представлять имеющие  значение для правильного разрешения спора доказательства, а также того, что отказ в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на  правильность принятого судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12).  

Ссылки ответчика на копии письменных обращений в адрес КГЭС по ТЭС  Киреевского района Тульской области, приобщенные к материалам дела в суде  апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не  представлено доказательств их направления. Более того, само по себе наличие указанных  обращений не исключает необходимость соблюдения установленной законом процедуры  ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей  110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу  

 № А68-8549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Т.В. Бычкова  

И.Г. Сентюрина