Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7329/2017

22 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П.,  Гречаниченко  А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022года по делу №А78-7329/2017 по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества (лота №1) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, при участии в данном обособленном споре: в качестве заинтересованного лица победителя торгов - ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в деле по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.06.2022  г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.06.2022  г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «Управляющая   компания»  -  конкурсного  управляющего  ФИО5,   его представителя  ФИО6  по доверенности от 02.05.2022  г.

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>, далее – ООО «Управляющая компания», должник) возбуждено на основании его заявления от 19 мая 2017 года, принятого к производству определением суда от 25 июля 2017 года.

Определением суда от 19 февраля 2019 года заявление ООО «Управляющая компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 30 сентября 2019 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 28 февраля 2020 года ФИО6 утверждена конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания» с ежемесячным денежным вознаграждением 30 000 руб.

26.08.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, участник торгов) обратилась в суд с заявлением (вх. №А78-Д- 4/17730): о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: жилого помещения, площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер 75:32:030821:225, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка, разрешенное использование для обслуживания и использования жилого дома, площадью 638 кв.м., кадастровый номер 75:32:030821:5, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2021, заключенного между ООО «Управляющая компания» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 30 августа 2021 года заявление принято к производству суда, к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен победитель торгов – ФИО3.

Определением от 27 октября 2021 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (собственник ? доли в праве на земельный участок, площадью 638 кв.м., кадастровый номер 75:32:030821:5, расположенный по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе  и дополнениях  к ней  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим была  опубликована   недостоверная информация  в части  реальной  даты   заключения договора. 

Кроме  того, если бы на сайте была опубликована ясная информация о порядке и условиях проведения аукциона, тогда, она, понимая, что иные участники могут заявить ценовое предложение выше нежели её, и при этом у нее не будет возможности повысить цену как и было указано в опубликованном порядке на шаг аукциона, она осознавала бы что при появлении иных участников она  может  сделать только одно ценовое предложение, а не несколько как указано в опубликованном порядке. В таком случае ее права бы небыли нарушены, она бы однозначно предложила большую сумму, и она бы основала риски принятого решения. 

Размещение конкурсным управляющим на сайте недостоверной информации относительно условий и порядка проведения аукциона, подачи ценовых предложений на каждом из этапов аукциона, привели к нарушению её прав.

В  материалы   дела не предоставлен и оригинал платежного поручения от 27.07.2021 года, которое бы подтверждало факт перечисления денежных средств.

  Судом    не  учтено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2022 года А78-12163/2021, ФИО6, привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Выявленные судом при принятии указанного судебного акта, а как было установлено, нарушения были и в  сроках публикации сообщений по спорному аукциону, а не только, в его содержании. 

 Конкурсный  управляющий   в отзыве на апелляционную жалобу указывает   на несостоятельность  её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по данным выписок Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиидолжнику на праве собственности принадлежат:

жилое помещение, площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер 75:32:030821:225, расположенное по адресу: 

<

...>, 

? доля в праве на земельный участок, площадью 638 кв.м., кадастровый номер 75:32:030821:5, расположенный по адресу: 

<

...> (т.24, л.д. 26-29).

Перечисленное недвижимое имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

На собрании кредиторов 08.10.2020 конкурсными кредиторами по третьему вопросу повестки дня утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (т.24, л.д.95-111).

По данным справки №98СП-2020 о средней рыночной цене, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «СтандартОценка», стоимость жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 1 928 300 руб.

Из сообщения № 6437515 от 02.04.2021, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следует, что конкурным управляющим назначены торги в форме публичного предложения. 

Дата и время начала подачи заявок - 12.04.2021 05:00. Дата и время окончания подачи заявок: 19.07.2021 07:00.

Дата и время торгов:19.07.2021 07:00:

 Указаны: номер лота,  описание,  начальная цена, руб.,  шаг, задаток,  информация о снижении цены,  классификация имущества. 

Согласно протоколу №64341 -ТОШ 1/1 от 20.07.2021 участниками торгов признаны: ООО «Управляющая компания Гротеск», ФИО2, ФИО3 (т.24, л.д. 23).

По данным протокола №64341-ОТПП/1 от 20.07.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества:

ФИО2 13.07.2021 в 09:37 подана заявка на участие в торгах, цена предложения составила 607414,50 руб.;

ФИО3 подана заявка 19.07.2021 в 04:59, цена предложения составила 671009 руб.

Победителем торгов признан ФИО3 (сообщение из ЕФРСБ №7018872 от 21.07.2021), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 671 009 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. ФИО3 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот №1 (т.24, л.д. 24-25).

Из сообщения №7063768 от 28.07.2021, размещенного на ЕФРСБ, следует что, конкурсным управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Согласно сведениям Межрегиональной Электронной Торговой Системы ФИО3 внес задаток для участия в торгах в размере 60741,45 руб., а затем 27.07.2021 (по данным выписки по счету должника за период с 27.07.2021 по 29.07.2021) перечислил оплату по договору на сумму 610267,55 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.07.2021, подписанный между конкурсным управляющим и ФИО3, а также договор купли-продажи от 25.08.2021, подписанный между конкурсным управляющим и представителем ФИО3 - ФИО8 (доверенность от 23.08.2021, выданная в г. Краснодаре).

Конкурсный управляющий пояснила, что на регистрацию был предоставлен договор купли-продажи от 25.08.2021, поскольку на момент регистрации договор купли- продажи от 22.07.2021, подписанный ФИО3, в её адрес не поступил.

 Оспаривая   торги,  ФИО2   свое требование   мотивировала тем, что при проведении торгов у ФИО2 отсутствовала ясная информация о порядке проведения торгов, порядке определения победителя торгов, порядке снижения начальной цены и наличия у участника торгов права на повышение цены выше начальной на определенном временном этапе проведения торгов, а также о том какой задаток должен быть внесен участником торгов, если он намерен предложить цену выше начальной цены, установленной на определенную дату; в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте электронной площадки, в разделе «порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества» не содержится информации о порядке проведения аукциона посредством публичного предложения; раздел «порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению» содержит информацию о проведении аукциона, между тем, не посредством публичного предложения. Аукцион проводился посредством публичного предложения без разъяснения организатором торгов порядка проведения аукциона, порядка подачи заявки, права на установление цены. На аукцион выставлен земельный участок, кадастровый номер 75:32:030821:5, расположенный по адресу: 

<

...>, при этом, должнику принадлежит только ? доля в праве собственности. Кроме того, ? доля в праве собственности на земельный участок продана по цене всего земельного участка; реализация указанного земельного участка ограничила право второго сособственника на выкуп земельного участка; проект договора купли-продажи, размещенный на сайте торговой площадки, не содержал сведения о том, что продается доля в праве на земельный участок; справка об оценке имущества, содержащая недостоверные сведения о составе имущества должника, не может служить основанием определения начальной стоимости имущества.

Суд  первой  инстанции, отказывая  в   удовлетворении  заявления,  пришел  к выводу, что не представлено доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат и наличия у заявителя защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными.

Суд  апелляционной   инстанции, исследовав  материалы дела,  заслушав  пояснения   конкурсного  управляющего,   обсудив  доводы  апелляционной  жалобы  не находит оснований  для отмены  оспариваемого  судебного  акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7).

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (пункт 9).

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495) (далее - Порядок проведения торгов) устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1.1. Порядка проведения торгов установлено, что в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Согласно пункту 3.3 Порядка проведения торгов после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронного сообщения о продаже проект договора купли- продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплён в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счёт установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путём создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путём создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Требование любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

В данном случае две заявки, поданные по времени действия соответствующего интервала, и содержащие предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, установили победителя торгов, предложившего максимальную цену за имущество, что соответствует абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом под «установленным сроком» в контексте положений статьи 139 Закона о банкротстве понимается не весь срок подачи заявок, а именно срок действия определенного интервала, на котором должна быть подана заявка с соответствующей ему ценой. Обратное лишает смысла проведение торгов посредством публичного предложения с интервальным снижением цены договора.

В этой связи поступление в том или ином периоде комплектной заявки с максимальным ценовым предложением предполагает обязанность организатора торгов заключить договор с лицом, подавшем соответствующую заявку.

Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Как  установлено   судом   и   следует  из представленных в материалы дела документов,  организатор торгов допустил техническую опечатку при указании сведений о том, что в состав реализуемого имущества включен полностью земельный участок, а не 1/2 доля в праве на земельный участок.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что ознакомиться с характеристиками недвижимого имущества, предложенного для реализации, можно было путем получения на сайте Межрегиональной Электронной Торговой Системы отчетов, а также путём обращения к конкурсному управляющему, что отражено на сайтах торговой площадки, а также ЕФРСБ (публикация №6437515 от 02.04.2021, т.24, л.д.12-14, 15-22).

Сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

  Следовательно, с момента размещения на ЕФРСБ сведений о проведении торгов ФИО2 как и иные потенциальные участники торгов (профессиональные участники рынка) располагали достаточным количеством времени, чтобы ознакомиться со всей документацией, определиться с подачей заявок и оформить свои заявки.

Необходимо отметить, что договор купли-продажи от 25.08.2021, переданный на регистрацию, содержит сведения о продаже, в частности, 1/2 доли в праве на земельный участок.

Помимо этого победитель торгов возражений относительно приобретения 1/2 доли в праве на земельный участок по цене всего земельного участка не высказал.

Исходя из представленных ФИО2 выписок Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на указанный земельный участок, суд  первой    инстанции  сделал  правильный  вывод о том, что последняя располагала сведениями о наличии у должника в собственности 1/2 доли в праве.

Следовательно, не указание в объявлении о торгах и в проекте договоре купли- продажи сведений о продаже 1/2 доли в праве на земельный участок само по себе не может быть отнесено к существенному нарушению правил проведения торгов, повлиявшему на результат торгов.

Отсутствие сведений о продаже 1/2 доли в праве на земельный участок не могло оказать и не оказало отрицательного влияния на экономическую привлекательность объекта, не уменьшило возможности участия всех потенциально заинтересованных лиц в торгах, не ограничило конкуренции при выявлении максимально возможной цены объекта торгов, для чего они и проводятся.

Конкурсный управляющий также обратила внимание суда на то, что ФИО2 при подаче заявки действовала при участии родственника - ФИО9 (заявка содержала номер телефона и адрес электронной почты последнего), заинтересованность которого по отношению к ФИО6 установлена решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-2861/2021. В случае наличия у конкурсного управляющего указанной информации своевременно участник не был бы допущен к участию в торгах.

Поскольку ФИО2 не доказано наличие нарушений процедуры проведения торгов или факта ограничения круга участников торгов, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   первой  инстанции сделал  правомерный   вывод, что заявителем не представлено доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат и наличия у заявителя защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными.

Так, ФИО2 не доказан факт нарушения её прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора недействительными, права заявителя будут восстановлены.

При этом договор купли-продажи имущества заключен с участником торгов, предложившем наибольшую цену.

Согласно материалам дела реализовано следующее имущество должника:

жилое помещение, площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер: 75:32:030821:225, расположенное по адресу: 

<

...>;

1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью: 638 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030821:5, расположенный по адресу: 

<

...>.

Иная 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью: 638 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030821:5, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО4.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС19-22343 от 04.06.2020, цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Цена продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае может быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, следовательно, именно в этот момент у ФИО4 возникает возможность реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

При этом при продаже доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на торгах, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства, ФИО4 мог реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества (1/2 доли в праве на земельный участок) путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности по цене, сформированной в ходе торгов.

Продажа имущества должника проводится на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Использование этого права, возможно, постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

 Как установлено, ФИО4 ознакомлен с материалами дела (т.24, л.д.113), принимал участие в судебном заседании 24.11.2021.

В протокольных определениях от 12.01.2022,    08.02.2022 суд предлагал ФИО4 письменно оформить позицию относительно наличия намерения приобрести спорное имущество; подтвердить наличие финансовой возможности для приобретения спорного имущества; письменно оформить позицию относительно довода конкурсного управляющего о том, что в адрес ФИО4 поступали предложения о приобретении имущества, однако согласие на его приобретение выражено не было.

Протокольные определения ФИО4 не исполнены, намерение приобрести спорное имущество не выражено; наличие финансовой возможности для приобретения спорного имущества не подтверждено.

 При установленных  обстоятельствах суд  первой  инстанции  сделал правомерный  вывод, что права ФИО4 в данном случае не нарушены,  в связи, с чем   в  удовлетворении  заявления  отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022года по делу №А78-7329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.В. Монакова

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

А.В. Гречаниченко