ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2961/2015

г. Вологда

11 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зориной Ю.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «НС Банк» ФИО2 по доверенности от 07.05.2019, ФИО3 и её представителя ФИО4 по доверенности от 31.05.2018, ФИО5 и её представителя ФИО4 по доверенности от 31.05.2018, ФИО6 и её представителя ФИО4 по доверенности 18.04.2015, ФИО7, ФИО8 и её  представителя ФИО9 по доверенности от 18.04.2019, ФИО10 и её представителей ФИО4 по доверенности от 20.03.2018,         ФИО11 по доверенности от 25.07.2018, ФИО12,  ФИО13, от ФИО14  представителя ФИО4 по доверенности от 18.04.2019, от ФИО15 представителя ФИО4 по доверенности 18.04.2019, от ФИО16 представителя ФИО4 по доверенности от 18.04.2019, ФИО17 и её представителей ФИО4 по доверенности 20.03.2018, ФИО18 по доверенности от 25.07.2018, от ФИО19 представителя ФИО18 по доверенности от 24.07.2018, от ФИО20 представителя ФИО4 по доверенности от 31.05.2018, от ФИО21 представителя  ФИО22 по доверенности 02.08.2018, ФИО23, ФИО24,   ФИО25 и её представителя ФИО26 по доверенности от 31.08.2017, ФИО27,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НС Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от  04  марта 2019 года по делу № А44-2961/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (место нахождения: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул.Великая, д. 10; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Облпотребсоюз, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО28.

Решением от 13.08.2015 Облпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО28

Конкурсный  кредитор - акционерное общество «НС Банк» (место нахождения: 109004, Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Банк)  11.08.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО13, ФИО23, ФИО8, ФИО32, ФИО17, ФИО33, ФИО24, ФИО34, ФИО35, ФИО27, ФИО12, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО3, ФИО7, ФИО19, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО10, ФИО21, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО5, ФИО52, ФИО53, ФИО54 убытков в размере 379 000 000 руб.

В последующем Банк уточнил требования, отказался 23.11.2014 от заявленных требований к ФИО55, ФИО54, 25.10.2017 - к ФИО45, ФИО36 и ФИО47. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле по заявлению Банка в качестве соответчиков привлечены ФИО20, ФИО56.

Определением от 08.12.2017 Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2018 определение суда первой инстанции отменил в части, привлек солидарно к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО17, ФИО48, ФИО25, ФИО41, ФИО19, ФИО5, ФИО50, ФИО35, ФИО12, ФИО24, ФИО3, ФИО27, ФИО20, ФИО56, ФИО57, ФИО13, ФИО43, ФИО8, ФИО16, ФИО21, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО52, ФИО33, ФИО23, ФИО53, приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения физических лиц к субсидиарной ответственности (за исключением ФИО48 и ФИО50), в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

При новом рассмотрении Банк просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО17, ФИО25,            ФИО41, ФИО19, ФИО5, ФИО35, ФИО12, ФИО24, ФИО3, ФИО27, ФИО20, ФИО56,  ФИО57, ФИО13, ФИО43, ФИО8, ФИО16, ФИО21, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО52, ФИО33, ФИО23, ФИО53 (далее – ответчики) по обязательствам Облпотребсоюза в  виде непогашенных требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, в размере                670 540 474 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с определением суда от 04.03.2019 не согласился в апелляционной жалобе, ссылаясь на   то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у привлекаемых лиц статуса контролирующего должника лица. Полагает неправомерным вывод суда о том, что представительный орган должника в лице его уполномоченных представителей в районах Новгородской области не имел определяющего влияния на принятие решения о реорганизации должника и условия этой реорганизации. Указывает на то, что факт реорганизации Облпотребсоюза установлен, протокол голосования по утверждению разделительного баланса  лицами, участвующими в деле, не оспорен. Ссылается на то, что суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по несправедливому распределению активов между реорганизуемым Облпотребсоюзом и вновь созданными районными потребительским обществами (далее – Райпо). По мнению подателя жалобы, о недостоверности показателей разделительного баланса знали  руководители и бухгалтеры Райпо, в том числе Новгородского, Окуловского и Старорусского, по искам которых решениями Арбитражного суда  Новгородской области по делу № А44-6298/2014,  А44-6580/2014,  А44-6322/2014 были признаны недействительными соглашения о новации и договоры займа от 23.04.2013 (далее – договоры займа), заключенные с Облпотребсоюзом. Банк не согласен с мнением суда о том, что заключение эксперта, положенное в основу принятых по делу № А44-7435/2014 судебных актов о привлечении Райпо к солидарной ответственности, не является относимым доказательством. Считает, что экспертное заключение является не только допустимым, но и относимым доказательством, так как  в нем  усматривается несправедливое распределение активов Облпотребсоюза.  Банк считает, что ФИО13, ФИО23, ФИО5, ФИО12, ФИО24,  ФИО3, ФИО27, ФИО20, ФИО8, ФИО16, ФИО21, ФИО52, ФИО33, ФИО53 должны нести субсидиарную ответственность по долгам Облпотребсоюза в полном объеме, так как в силу своих должностных полномочий (руководители и бухгалтеры Райпо) располагали информацией относительно имущественного положения Облпотребсоюза и  Райпо и достоверности бухгалтерской отчетности. Отчетность составляли сами бухгалтеры, следовательно они были осведомлены относительно распределения активов должника, в разделительный баланс были включены займы Райпо в отсутствие правовых оснований для этого. По мнению Банка, ФИО10, ФИО17, ФИО41, ФИО7, ФИО43 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку занимали должности руководителей и главных бухгалтеров выделившихся Райпо при отсутствии обязательств по займам, но в силу занимаемых должностей должны были обладать информацией о финансовом состоянии Облпотребсоюза в части распределения активов должника и выделившихся Райпо. Как считает податель жалобы, ФИО35, ФИО15, ФИО14, ФИО6, ФИО25, ФИО19 и ФИО56 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с тем, что участвуя в утверждении разделительного баланса реорганизуемых потребительских обществ, не предвидели возможности наступления негативных последствий от своих действий по голосованию, но должны были и могли предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования.

В отзывах и в судебном заседании ответчики и их представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием уполномоченных Облпотребсоюза, состоявшимся 27.02.2013, принято решение, оформленное протоколом № 105, о реорганизации Облпотребсоюза в форме выделения с образованием новых юридических лиц - Райпо: Новгородского - 

<

...>; Старорусского - г. Старая Русса, Первомайская площадь, д. 1, корп. 2; Боровичского - 

<

...>; Валдайского - 

<

...>; Окуловского -              

<

...>; Крестецкого - 

<

...>; Пестовского - 

<

...>; Поддорского - 

<

...>; Шимского - 

<

...>; Холмского - 

<

...>.

На основании указанного решения общего собрания уполномоченных пайщиков председателем собрания Облпотребсоюза ФИО50 вынесено постановление от 27.02.2013 № 105 «О реорганизации Новгородского потребительского общества «Облпотребсоюз» в форме выделения».

Согласно пункту 3 постановления от 27.02.2013 часть прав и обязанностей должника, в соответствии с разделительными балансами, передается вновь образованным Райпо.

Сведения о принятии уполномоченным органом решения о реорганизации должника размещены в «Вестнике о государственной регистрации» от 13.03.2013 № 10 (419) и от 17.04.2013 № 15.

В ходе реорганизации Облпотребсоюза 12.04.2013 общим собранием уполномоченных пайщиков посредством заочного голосования приняты решения, оформленные протоколом № 106, в том числе об утверждении разделительного баланса Облпотребсоюза на передачу прав и обязанностей должника.

Участие в голосовании по принятому вопросу об утверждении разделительного баланса, согласно протоколу № 106 от 12.04.2013, приняли        41 уполномоченный Общества из 46 избранных.

На основании указанных решений общего собрания уполномоченных пайщиков председателем собрания ФИО50 вынесено 12.04.2013 постановление № 106 «О реорганизации Новгородского потребительского общества «Облпотребсоюз» в форме выделения».

Согласно утвержденному разделительному балансу Облпотребсоюза вновь созданным Райпо, наряду с обязательствами должника, передавались его активы: Новгородскому - на сумму 448 123 тыс. руб., Старорусскому -              271 987 тыс. руб., Боровичскому - 191 763-210 910 тыс. руб., Валдайскому -     186 059 тыс. руб., Окуловскому - 181 899 тыс. руб., Крестецкому -                            91 134 тыс. руб., Пестовскому - 162 310-170 951 тыс. руб., Поддорскому -           28 201 тыс. руб., Шимскому - 66 788 тыс. руб., Холмскому - 48 304 тыс. руб.

Записи о регистрации вновь созданных Райпо в качестве юридических лиц 25.04.2013 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением суда от  13.08.2015  Облпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 089 221 087 руб. 67 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства должника,   требования кредиторов в полном объеме не  были удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  уполномоченных представителей пайщиков Облпотребсоюза по  его обязательствам на сумму 670 540 484 руб. 25 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов,  Банк ссылается на несправедливое распределение активов  должника выделяемым юридическим лицам, повлекшее уменьшение его стоимости активов и, как следствие, неспособность Облпотребсоюза исполнить принятые на себя обязательства; на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства,  на которые  Банк указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2012-2013 годах, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление  №  53), поскольку основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные абзацами первым-четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, тождественны основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленным пунктом 1, подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как  изложено выше, положения пункта 3 статьи 56  ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 подчеркивается, что субсидиарная ответственность по правилам статьи 10 Закона о банкротстве наступает за совершение контролирующим должника лицом действия (бездействия), повлекшего наступление объективного банкротства, т. е. снижения стоимости чистых активов до уровня, исключающего удовлетворение должником требований кредиторов в полном объеме (ситуация превышения совокупного размера обязательств перед кредиторами над реальной стоимостью активов должника).

Исходя из разъяснений пунктов 16-18 Постановления  № 53 элементами состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, являются: статус субъекта как контролирующего должника лица; совершение действия (бездействия), включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям добросовестности и разумности; наличие прямой причинной связи между данным действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным банкротством должника; наличие вины контролирующего должника лица.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия, связанные с  несправедливым распределением активов   Облпотребсоюза выделяемых юридическим лицам, повлекшие уменьшение  стоимости активов должника и, как следствие, неспособность Облпотребсоюза исполнить принятые на себя обязательства и последующее банкротство должника.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) потребительская кооперация представляет собой систему потребительских обществ и их союзов разных уровней, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; потребительским обществом является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации и пункту 7.2 устава Облпотребсоюза высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации и пунктом 7.6 устава Облпотребсоюза предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков Общества относятся вопросы реорганизации и ликвидации Общества.

Вопросы, отнесенные Законом о потребительской кооперации и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, не могут быть переданы им на решение совета и правления общества (пункт 4 статьи 16 Закона).

В соответствии с положениями статей 1 и 17 Закона о потребительской кооперации общее собрание потребительского общества как высший орган потребительского общества проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества. При этом общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона.

Пунктом 7.8 устава Облпотребсоюза предусмотрено, что решение общего собрания уполномоченных может быть принято путем проведения заочного голосования.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о потребительской кооперации установлено, что в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Из положений статьи 19 Закона о потребительской кооперации совет общества осуществляет полномочия, определенные Законом и уставом общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, а правление - за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков и совета. Председатель правления общества без доверенности действует от имени общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как усматривается в  материалах дела, общими собраниями уполномоченных пайщиков Облпотребсоюза, в участии которых  участие принимали ответчики и голосовали по вопросам повестки дня собраний, были приняты решения о реорганизации Облпотребсоюза в форме выделения с образованием новых Райпо: Новгородского, Старорусского, Боровичского, Валдайского, Окуловского, Крестецкого, Пестовского, Поддорского, Шимского, Холмского (протокол от 27.02.2013 № 105), об утверждении разделительного баланса Облпотребсоюза на передачу прав и обязанностей должника (протокол от 12.04.2013 № 106).

Таким образом, непосредственное решение о создании путем выделения из Облпотребсоюза новых потребительских обществ и наделении их имуществом принято общим собранием уполномоченных пайщиков Облпотребсоюза, обладающим согласно статье 16 Закона о потребительской кооперации исключительной компетенцией в реорганизации Облпотребсоюза, в том числе по утверждению разделительного баланса реорганизуемого юридического лица.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченные представители пайщиков Облпотребсоюза не могут рассматриваться в качестве контролирующих должника лиц в связи с отсутствием у уполномоченных пайщиков влияния на принятие решений об условиях реорганизации должника, неправомерны.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики являются контролирующими должника лицами, нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2017 по настоящему делу. Соглашаясь с выводами Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда  о наличии у ответчиков статуса контролирующего должника лиц, суд кассационной инстанции  указал  в своем постановлении на неисследованность судами вопроса о стандарте осмотрительности: могли ли лица, голосовавшие за утверждение разделительного баланса, объективно располагать сведениями о недостоверности его показателей и имеется ли вина привлекаемых к ответственности лиц в недостоверности соответствующих показателей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются условия, позволяющие установить наличие оснований для привлечения                 ФИО13, ФИО23, ФИО5, ФИО12,                  ФИО3, ФИО27, ФИО20, ФИО8, ФИО16, ФИО52, ФИО33, ФИО53, ФИО41,               ФИО7, ФИО43 к субсидиарной ответственности  Облпотребсоюза по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401  ГК РФ и абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

По смыслу абзаца  тридцать четвертого  статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) его нормы о признании лиц контролирующими должника закрепляют опровержимые презумпции.

Между тем ответчики доказательств отсутствия вовлеченности в процесс управления должником суду не представили.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие судебного акта по делу № А44-7435/2014, связанного с признанием несправедливого распределения активов Облпотребсоюза при его реорганизации путем выделения  Райпо, не является безусловным и определяющим основанием для постановки вывода по привлечению к субсидиарной ответственности.

 Как   следует из материалов дела, между  Облпотребсоюзом (заемщик) и Банком в течение 2012-2013 годов заключено 14 договоров об открытии кредитной линии на общую сумму 763, 5 млн руб. посредством зачисления денежных средств на счет должника в Новгородском филиале Банка, в том числе  по кредитным договорам от 26.04.2012 № 45/2012, (задолженность                 70 млн руб.), от 12.05.2012 № 47/2012 (задолженность 70 млн руб.), от 04.10.2012 № 61/2012 (задолженность 70 млн. руб.), от 26.12.2012 № 71/2012  (задолженность 70 млн руб.), от 19.03.2013 № 80/2013 (задолженность                      4,5 млн руб.), от 26.03.2013 № 82/2013 (задолженность 30 млн руб.).

Определением суда от 19.05.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника требования Банка в размере             809 236 948 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 597 500 708 руб. 50 коп., проценты по кредиту - 75 321 280 руб. 06 коп., договорная неустойка (пени) - 120 269 488 руб., пени на неуплаченные проценты - 16 145 472 руб. 26 коп. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов - открытого акционерного общества «Росагролизинг» (935 802 руб. 50 коп.), Хвойнинского районного потребительского общества              (5 565 972 руб. 58 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Америа Русс» (870 424 руб. 04 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэст Фиш» (1 688 982 руб. 13 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (240 956 руб. 71 коп.), индивидуального предпринимателя ФИО58 (1 276 368 руб. 79 коп.), Федеральной налоговой службы (45 524 105 руб. 32 коп.) и других. 

Из анализа указанной выше кредиторской задолженности видно, что  на дату принятия решения о реорганизации должника у Облпотребсоюза имелась задолженность в сумме  как минимум свыше  четырехсот миллионов рублей. 

Между тем в соответствии с постановлением правления Облпотребсоюза от 29.12.2012 № 201(том 20, листы 109-110), представленным в материалы дела представителем ФИО4,    была проведена  переоценка основных средств  на основании экспертных оценок, а также индексов изменения сметной стоимости строительства к базисным ценам. 

Решение о проведении переоценки основных средств должника принято председателем правления ФИО48, членами правления –             ФИО13, ФИО23, ФИО8, ФИО27, ФИО41

Согласно постановлению от 29.12.2012 №  201 председателем комиссии по переоценке назначена первый заместитель председателя правления Облпотребсоюза ФИО13,  в числе членов комиссии -  заместитель главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФИО12

В результате переоценки имущества должника по состоянию на 31.12.2012 произошел резкий всплеск стоимости внеоборотных активов.

Фактически на момент реорганизации Облпотребсоюза и, соответственно, утверждения разделительного баланса были искусственно созданы ликвидные активы должника и на эту же сумму увеличен  собственный капитал,  что исказило реальную картину финансового состояния должника.

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в приобщенных в материалы дела  письменной информации (отчете)  закрытого акционерного общества «Финтест» о проведении анализа финансовой деятельности Новгородского областного потребительского общества за 2010-2013 годы (том 23, листы 50-55) и не опровергнуты в рецензии  ФИО59 на заключение эксперта ФИО60 (том 21, листы 47-53). 

После искусственного создания у должника активов  уполномоченные представители пайщиков Облпортребсоюза приняли общим собранием, состоявшимся 27.02.2013, решение, оформленное протоколом № 105, о реорганизации Облпотребсоюза в форме выделения с образованием новых Райпо: Новгородского, Старорусского, Боровичского, Валдайского, Окуловского, Крестецкого, Пестовского, Поддорского, Шимского, Холмского.

Ответчики не опровергают, что принимали участие в голосовании  по вопросу о реорганизации Облпотребсоюза.

Решение  уполномоченных представителей пайщиков о реорганизации Облпотребсоюза от 27.02.2013 недействительным не признано.

Далее уполномоченные представители пайщиков решением от 12.04.2013, оформленным протоколом № 106, утвердили разделительный баланс Облпотребсоюза.

На дату принятия решения по вопросу об утверждении разделительного баланса (12.04.2013) уполномоченными представителями пайщиков Облпотребсоюза были от Боровичского Райпо - ФИО10, ФИО17, ФИО40, ФИО51, от Валдайского Райпо - ФИО36, ФИО61, ФИО25, от Крестецкого Райпо- ФИО41,             ФИО19, от Новгородского Райпо - ФИО5, ФИО50, ФИО35, ФИО12, ФИО24, от Окуловского Райпо -               ФИО3, ФИО27, ФИО20, ФИО56, от Пестовского Райпо - ФИО7, ФИО13, от Поддорского Райпо - ФИО43, от Старорусского Райпо - ФИО8, ФИО16, ФИО21,                  ФИО6, ФИО15, ФИО62, от Холмского Райпо - ФИО52, от Шимского Райпо - ФИО33, ФИО23,             ФИО53

Согласно протоколу от 12.04.2013 № 106 в заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли представители Райпо -                ФИО10, ФИО17, ФИО36, ФИО61, ФИО25, ФИО41, ФИО19, ФИО5, ФИО50, ФИО35, ФИО12, ФИО24, ФИО3, ФИО27, ФИО20, ФИО56, ФИО7, ФИО13, ФИО43, ФИО8,            ФИО16, ФИО21 ФИО6, ФИО15, ФИО62, ФИО52, ФИО33, ФИО23, ФИО53

Доводы ответчиков  об участии в заочном голосовании и подписании  проекта  протокола на последнем листе исключительно за шестой вопрос повестки дня собрания – о передаче имущества должника в залог, суд  апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как следует из письма от 12.04.2016, разосланного посредством электронной почты в адрес Райпо, в сопроводительном письме к нему  сообщено о повестке дня собрания «Протокол утверждения разделительного баланса органами управления» и вложены файлы, в том числе файл проекта протокола. Исполнитель ФИО63 просила  «последнюю страницу с подписями  прислать в юротдел» (том 6, лист 120, том 20, лист 42).

Ответчики получили указанное выше письмо, а следовательно доподлинно знали  о вопросах повестки дня собрания, по которым   проводится голосование, ознакомились с проектом протокола, поскольку поставили свои подписи в указанном месте (на последней странице) и направили, как и требовалось последнюю страницу по адресу.

Исполнитель ФИО63 просила  именно последнюю страницу с подписями уполномоченных прислать в юридический отдел. 

Суд обращает внимание на то, что порядок выражения воли голосующего уполномоченного представителя пайщиков по вопросам повестки дня собрания был определен. Ответчикам не предлагалось ставить свои подписи при голосовании после каждого вопроса повестки дня собрания.

Из протокола от 12.04.2013 № 106 следует, что в повестку дня собрания были включены шесть вопросов, в том числе первый - об утверждении разделительного баланса, шестой - о передаче в залог объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченные представители голосовали по всем вопросам повестки дня собрания без исключения, поставив на последнем листе протокола свои подписи. 

Все листы протокола оформлены так, что результаты голосования по предыдущему вопросу повестки дня нашли отражение на последующем листе перед следующим вопросом повестки дня, в  том числе и на последнем листе протокола, содержащем подписи лиц, поскольку видно, что перед шестым вопросом повестки дня собрания  имеются результаты голосования по пятому вопросу повестки дня собрания. В том же порядке оформлены листы протокола и по всем остальным вопросам повестки дня собрания, перед вторым, третьим, четвертым, пятым вопросам повестки дня собрания содержатся результаты голосования по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня собрания.

Более того, в протоколе от 12.04.2013 усматривается, что часть уполномоченных представителей пайщиков, например ФИО38 и         ФИО31, голосовали за принятие решений согласно проекту по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания,  и против - по шестому. При этом ФИО38 и ФИО31 выразили свое мнение, поставив, подписи на последней странице протокола. Доказательств того, что им направлен иной проект протокола № 106, в материалах дела не представлено.

Также свое мнение  «против» по всем  вопросам повестки дня собрания  на последней странице протокола выразили ФИО10, ФИО17 и ФИО64 

Из материалов дела  следует и подтверждено  решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу № А44-7435/2014, оставленным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 без изменения, за исключением в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2012 № 45/2012,  что балансовая стоимость активов, переданных вновь созданным Райпо, составила сумму 1 126 004 тыс. руб. 

В состав активов вошли объекты недвижимого имущества (здания магазинов, ресторанов, кафе, производственные цеха, гостиницы и т. д.) и оборудование; денежные средства - 37 369 тыс. руб.; запасы - 368 171 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 164 774 тыс. руб.; финансовые вложения –            4449 тыс. руб.; прочие активы – 3589 тыс. руб.

Итоговая суммарная стоимость переданных выделившимся в процессе реорганизации Райпо активов составила 1 704 356 тыс. руб. При этом значительную часть таких активов составили основные средства, использовавшиеся в процессе производственной деятельности Облпотребсоюза.

Так, Новгородскому Райпо были переданы активы  на сумму                             448 123 тыс. руб., Старорусскому - 271 987 тыс. руб., Боровичскому -                       191 763-210 910 тыс. руб., Валдайскому - 186 059 тыс. руб., Окуловскому -             181 899 тыс. руб., Крестецкому - 91 134 тыс. руб., Пестовскому -                            162 310-170 951 тыс. руб., Поддорскому - 28 201 тыс. руб., Шимскому -                     66 788 тыс. руб., Холмскому - 48 304 тыс. руб.

Разделительный баланс и перечень основных средств по Облпотребсоюзу  (приложение № 1 к разделительному балансу), передаваемых вновь созданным  Райпо, подписаны: со стороны Новгородского Райпо - председателем правления Новгородского Райпо ФИО5 и главным бухгалтером ФИО65, со стороны Окуловского Райпо - председателем правления Окуловского  Райпо ФИО3 и главным бухгалтером ФИО20, со стороны Пестовского Райпо - руководителем ФИО13 и главным бухгалтером ФИО66,  со стороны Старорусского Райпо -   председателем правления Райпо ФИО8 и главным бухгалтером ФИО67, со стороны Шимского Райпо   - председателем правления ФИО33 и главным бухгалтером  ФИО53, со стороны Боровичского Райпо  - председателем  правления ФИО10 и главным бухгалтером  ФИО68, со стороны Валдайского Райпо  -  председателем  правления ФИО69 и главным  бухгалтером ФИО70, со стороны Крестецкого Райпо -  председателем правления ФИО41 и главным бухгалтером  ФИО71, со стороны Поддорского Райпо  - председателем правления ФИО43 и главным  бухгалтером  ФИО72, со стороны Холмского Райпо  - председателем правления ФИО52 

После передачи активов выделившимся Райпо  у Облпотребсоюза стоимость активов составила 2 183 924 тыс. руб. В указанную стоимость активов включена, в том числе дебиторская задолженность  по договорам  займа  от 23.04.2013 Новгородского Райпо (на сумму 165 000 тыс. руб.), Старорусского Райпо (на сумму 92 000 тыс. руб.), Окуловского Райпо (на сумму 122 000 тыс. руб.).

Указанные договоры займа от 23.04.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, были заключены Облпотребсоюзом с Новгородским, Окуловским и Старорусским Райпо с целью создания видимости наличия активов у должника после его реорганизации и передачи вновь созданным Райпо значимых активов в виде основных средств, составляющих недвижимое имущество должника.

В дальнейшем договоры займа от 23.04.2013, заключенные Облпотребсоюзом с указанными выше Райпо, были признаны недействительными по заявлению Новгородского Райпо (решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2014 по делу                       № А44-6298/2014),  по заявлению Окуловского Райпо (решение от 29.12.2014 по делу № А44-6322/2014) по заявлению Старорусского Райпо (решение от 15.12.2014 по делу № А44-6580/2014).

Следовательно, в составе имущества должника  произошло уменьшение дебиторской задолженности, являющейся составной частью активов Облпотребсоюза, на сумму 379 000 тыс. руб.

В итоге балансовая стоимость активов (в том числе дебиторской задолженности) Облпотребсоюза после реорганизации составила                            1 804 924 тыс. руб.

С учетом изложенного, налицо факт  того, что после реорганизации  должника и передачи вновь созданным Райпо значимых активов (здания магазинов, ресторанов, кафе, производственные цеха, гостиницы и т. д.) Облпотребсоюз  остался с долгами и искусственно созданными активами. 

В результате  указанных выше последовательных  действий ответчиков, выразившихся в проведении переоценки основных средств с целью увеличения стоимости активов, принятия решения о реорганизации должника, проведения мероприятий по реорганизации, в том числе по утверждению разделительного баланса и передаче значимых активов вновь созданным юридическим лицам,   повлекли неблагоприятные для Облпотребсоюза последствия, в том числе банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченные представители пайщиков Облпотребсоюза, имеющего значительную задолженность перед Банком, с целью причинения вреда последнему и уклонения от погашения задолженности перед ним и другими кредиторами,  создали новые Райпо, которые  стали  заниматься той же деятельностью, что прежде осуществлял должник,  и, соответственно, получать прибыль. При этом вновь созданным юридическим лицам передано именно значимое для деятельности Облпотребсоюза имущество – недвижимое имущество.  Вследствие его отчуждения должник перестал осуществлять свою деятельность. Погашение Облпотребсоюзом задолженности перед  кредиторами стало невозможным из-за отсутствия у последнего имущества, в том числе денежных средств, в достаточном объеме, чтобы исполнить свои обязательства.

Между тем  мотивов экономической целесообразности и необходимости проведения реорганизации Облпотребсоюза ответчиками в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Облпотребсоюза. Реальная рыночная стоимость активов Облпотребсоюза, оставшихся после реорганизации должника, в несколько раз ниже, чем была отражена в разделительном балансе. Согласно отчетам независимых оценщиков, рыночная стоимость имущества должника, выставленного на торги, составила 385 723 745 руб. Сведения об  инвентаризации имущества должника и отчеты об  его оценке размещены в Едином реестре сообщений о банкротстве в сети Интернет.

 По  итогам реализации имущества Облпотребсоюза в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 336 903 075 руб.  Удовлетворены за счет имущества должника требования  Банка (залоговый кредитор) в сумме  320  057 920 руб. 98 коп., требования кредиторов, не обеспеченные залогом, в сумме 7 998 332 руб. 80 коп., требования Федеральной налоговой службы удовлетворены в размере 1 131 907 руб. Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018, размещенном в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.  Всего кредиторы за счет имущества Облпотребсоюза получили удовлетворение в размере 239 188 160 руб. 78 коп., в то время как в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 089 221 087 руб. 67 коп. 

Доводы ФИО13, ФИО23, ФИО5,               ФИО12,  ФИО3, ФИО27, ФИО20, ФИО8,  ФИО16, ФИО52, ФИО33, ФИО53,                 ФИО41, Л.Н.ВБ., ФИО43  и их представителей о том, что они ничего не подписывали и нигде не участвовали, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В силу того, что они являлись контролирующими должника лицами они не могли не знать о финансовом состоянии должника, сдавая в установленные сроки финансовые отчеты по филиалам, участвуя в переоценке основных средств, должны были понимать с какой целью проводится данная переоценка, наконец, принимая решение о реорганизации Облпотребсоюза  не могли не осознавать и не понимать мотивы такой реорганизации и  её конечную цель – вывод значимых активов должника в  преддверии его  банкротства. 

Как указано в пункте 22 Постановления  № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестног, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т .п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т. д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на сайте регистрирующего органа в сети Интернет,  все Райпо - Новгородское, Старорусское, Боровичское, Валдайское, Окуловское, Крестецкое, Пестовское, Поддорское, Шимское, Холмское зарегистрированы 25.04.2013.

По материалам дела прослеживаются следующие действия ответчиков.

ФИО13, являясь первым заместителем председателя правления Облпотребсоюза:

принимала решение о переоценке основных средств и непосредственно производила переоценку будучи председателем комиссии по переоценке, накануне реорганизации Облпотребсоюза;

как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013, подписывала по их итогам протоколы № 105 и 106;

согласно письменным пояснениям представителя ответчиков  ФИО4 от 26.02.2019 разрабатывала разделительный баланс  и доводила его до сведения уполномоченных пайщиков (т. 20, л.д. 100); 

голосовала за  утверждение разделительного баланса.

Она же, являясь участником выделенного Пестовского Райпо и председателем его правления, подписала разделительный баланс и приложение к нему, по которому приняла от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на баланс Пестовского Райпо на сумму                            170 951 тыс. руб.

ФИО23, являясь в период 2012-2013 годов заместителем председателя правления Облпотребсоюза:

участвовал в переоценке основных средств накануне реорганизации Облпотребсоюза;

как уполномоченный пайщик участвовал в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013;

голосовал за утверждение разделительного баланса.

ФИО5, будучи  директором филиала Облпопотребсоюза «Новогородское Райпо»:

 как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013;

голосовала за утверждение разделительного баланса;

Она же, являясь участником выделенного Новгородского Райпо и председателем его Правления, подписала разделительный баланс и приложение к нему, по которому приняла от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на баланс Новгородского Райпо на сумму 448 123 тыс. руб.;

подписала соглашение о новации и договор займа от 23.04.2013;

после подписания разделительного баланса, регистрации Райпо в качестве самостоятельного юридического лица оспорила соглашение о новации и договор займа от 23.04.2013 в судебном порядке по мотиву недействительности.

ФИО12  в период 2012-2013 годов, являясь заместителем главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Облпотребсоюза:

участвовала в переоценке основных средств накануне реорганизации Облпотребсоюза;

как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013;

голосовала за утверждение разделительного баланса.

При этом она вошла в состав участников и членов правления выделенного Новгородского Райпо, получившего от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на сумму  448 123 тыс. руб.

ФИО3, будучи директором филиала Облпопотребсоюза «Окуловское Райпо»:

как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013;

голосовала за утверждение разделительного баланса.

Она же, являясь участником и председателем правления выделенного Окуловского Райпо, подписала разделительный баланс и приложение к нему, по которому приняла от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на баланс  Окуловского Райпо на сумму 181 899 тыс. руб.;

подписала соглашение о новации и договор займа от 23.04.2013.

после подписания разделительного баланса, регистрации Райпо в качестве самостоятельного юридического лица оспорила соглашение о новации и договор займа от 23.04.2013 в судебном порядке по мотиву недействительности.

ФИО27, являясь заместителем председателя Правления Облпотребсоюза:

участвовала в переоценке основных средств накануне реорганизации Облпотребсоюза;

как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013;

голосовала за утверждение разделительного баланса.

При этом она вошла в состав участников выделенного Окуловского Райпо, получившего от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на сумму 181 899 тыс. руб.

ФИО20,  будучи   главным бухгалтером филиала Облпопотребсоюза «Окуловское Райпо»:

как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013;

голосовала за утверждение разделительного баланса.

Она же, являясь участником выделенного Окуловского Райпо, членом его правления и главным бухгалтером, подписала разделительный баланс и приложение к нему, по которому приняла от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на баланс Окуловского Райпо на сумму                       181 899 тыс. руб.

ФИО8, будучи в 2012-2013 годах членом Правления Облпотребсоюза,   директором филиала Облпотребсоюза «Старорусское Райпо»;

участвовала в переоценке основных средств накануне реорганизации Облпотребсоюза;

как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013;

голосовала за утверждение разделительного баланса.

Она же, являясь участником выделенного Старорусского Райпо и членом его правления, подписала разделительный баланс и приложение к нему, по которому приняла от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на баланс Старорусского Райпо на сумму 271 987 тыс. руб.;

подписала соглашение о новации и договор займа от 23.04.2013;

после подписания разделительного баланса, регистрации Райпо в качестве самостоятельного юридического лица оспорила соглашение о новации и договор займа от 23.04.2013 в судебном порядке по мотиву недействительности.

ФИО73  являясь заместителем директора филиала Облпотребсоюза «Старорусское Райпо»;

как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013;

голосовала за утверждение разделительного баланса.

При этом она вошла в состав участников выделенного Старорусского Райпо, получившего от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на сумму 271 987 тыс. руб., и избрана заместителем председателя его правления. 

ФИО52, являясь директором филиала Облпопотребсоюза «Холмское Райпо»:

как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013;

голосовала за утверждение разделительного баланса.

Она же, являясь участником и председателем правления выделенного Холмского Райпо, подписала разделительный баланс и приложение к нему, по которому приняла от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на баланс Холмского Райпо на сумму  48 304 тыс. руб.

ФИО33, являясь директором филиала Облпопотребсоюза «Шимское Райпо»:

как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013;

голосовала за утверждение разделительного баланса.

Она же,  будучи участником и председателем правления выделенного Шимского Райпо, подписала разделительный баланс и приложение к нему, по которому приняла от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на баланс Шимского Райпо на сумму 66 788 тыс. руб.

ФИО53 являясь  главным бухгалтером филиал Облпопотребсоюза «Шимское Райпо»:

как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013;

голосовала за утверждение разделительного баланса.

Она же, являясь участником выделенного Шимского Райпо, членом его Правления и главным бухгалтером, подписала разделительный баланс и приложение к нему, по которому приняла от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на баланс Шимского Райпо на сумму 66 788 тыс. руб.

ФИО41 будучи в 2012-2013 годах членом правления Облпотребсоюза,  директором филиала Облпотребсоюза «Крестецкое Райпо»:

участвовал в переоценке основных средств накануне реорганизации Облпотребсоюза;

как уполномоченный пайщик участвовал в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013;

голосовал за утверждение разделительного баланса.

При этом он вошел в состав участников и членов правления выделенного Крестецкого Райпо, получившего от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на сумму  91 134 тыс. руб. 

ФИО7, являясь директором филиала Облпотребсоюза «Пестовское Райпо»:

как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013;

голосовала «за» утверждение разделительного баланса.

При этом она вошла в состав участников и членов правления выделенного Пестовского Райпо, получившего от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на сумму  170 951 тыс. руб. 

ФИО43, являясь директором филиала Облпотребсоюза «Поддорское райпо»:

 как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013;

голосовала «за» утверждение разделительного баланса.

Она же, являясь участником и председателем правления выделенного Поддорского Райпо, подписала разделительный баланс и приложение к нему, по которому приняла от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на баланс Поддорского Райпо на сумму  28 201 тыс. руб.

В результате недобросовестного поведения уполномоченных представителей пайщиков Облпотребсоюза  ФИО13, ФИО23, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО27,                 ФИО20, ФИО8,  ФИО16, ФИО52, ФИО33, ФИО53, ФИО41, ФИО7, ФИО43 и последующих  их действий  в качестве представителей выделившихся Райпо, последние при активном участии  ответчиков  извлекли существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения активов.

Таким образом, ответчики, являясь контролирующими должника лицами, обладали всей полнотой информации относительно его имущественного положения, стоимости активов и порядка их распределения по разделительному балансу, поэтому не могли не осознавать последствия принимаемых решений.

Их действия, совершенные в преддверии банкротства Облпотребсоюза, были направлены на искусственное создание ликвидных активов должника, в частности дебиторской задолженности по договорам займа, в то время как значимые активы в виде объектов недвижимости переданы вновь созданным Райпо, и привели к возникновению ситуации превышения совокупного размера обязательств перед кредиторами над реальной стоимостью активов должника, неспособности Облпотребсоюза исполнить принятые на себя обязательства и последующему банкротству должника. 

В свою очередь, передача основных средств вновь созданным Райпо, участниками которых стали эти же контролирующие должника лица, очевидно преследовала цель продолжения осуществления производственной деятельности и получения прибыли от использования объектов недвижимости на базе новых юридических лиц, свободных от долгов, накопленных Облпотребсоюзом.

Такие действия и принятые контролирующими должника лицами решения не отвечают критериям добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не имеют под собой разумных экономических целей, выходят за пределы обычаев делового оборота и находятся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства должника, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчики действовали совместно, установить степень влияния действий каждого для наступления объективного банкротства Облпотребсоюза не представляется возможным, суд апелляционной инстанции полагает, что  ФИО13, ФИО23, ФИО5, ФИО12,  ФИО3,  ФИО27, ФИО20, ФИО8,  ФИО16, ФИО52,  ФИО33, ФИО53, ФИО41, ФИО7, ФИО43 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно. Аналогичные условия привлечения к субсидиарной ответственности были заложены в положениях статьи 10 Закона о банкротстве, применимой к спорным отношениям.

Размер субсидиарной ответственности указанных лиц составляет 670 540 484 руб. 25 коп. в виде непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Облпотребсоюза.

Как указывалось выше,   в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму 1 089 221 087 руб. 67 коп., в том числе  во вторую очередь - требования Федеральной налоговой службы  в размере  1 131 907 руб., в третью очередь - требования Банка  в размере  681 120 019 руб. 20 коп. (из них 437 046 014 руб. 37 коп. обеспечено залогом), требования  иных кредиторов  в размере 265 310 110 руб. 54 коп. основного долга и 141 659 050 руб. 93 коп. пеней и штрафов.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении  Облпотребсоюза удовлетворены за счет имущества должника требования  Банка (залоговый кредитор) в  размере 320  057 920 руб. 98 коп., требования иных кредиторов  (незалоговые кредиторы)  в размере 7 998 332 руб. 80 коп., требования Федеральной налоговой службы удовлетворены в размере  1 131 907 руб.  Кроме того, требования Банка  удовлетворены частично за счет  денежных средств в размере 89 492 442 руб. 64 коп., полученных в ходе процедур банкротства Райпо. Таким образом, общий  размер  непогашенных требований кредиторов составляет 670 540 484 руб. 25 коп.

В  материала дела усматривается, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены, конкурсный управляющий ФИО28 обратился в суд с ходатайством о  приостановлении производства по делу № А44-2961/2015 до принятия и вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение от 13.02.2019).

При изложенных обстоятельствах дела в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО23,               ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО27,              ФИО20, ФИО8,  ФИО16, ФИО52, ФИО33, ФИО53, ФИО41, ФИО7, ФИО43 определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Возражения ответчиков о наличии альтернативного основания к вынесению решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12). 

Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности задолго до истечения срока давности.

В отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО74, ФИО21, ФИО24,          ФИО35, ФИО15, ФИО14, ФИО6, ФИО25, ФИО19, ФИО56 суд апелляционной инстанции подтверждает определение суда по следующим основаниям.

Перечисленные ответчики являлись контролирующими должника лицами исходя из правовой позиции, приведенной апелляционным судом ранее. Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку иные элементы состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности, в их действиях отсутствуют. 

ФИО10 и ФИО74 голосовали против реорганизации Облпотребсоюза и утверждения разделительного баланса. Следовательно, ответственность за решение, принятое большинством голосов других пайщиков, на них не может быть возложена.

В отношении ФИО21,  ФИО24, ФИО35,        ФИО15, ФИО14, ФИО6, ФИО25, ФИО19, ФИО56, голосовавших за реорганизацию Облпотребсоюза и утверждение разделительного баланса, совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии в их действиях вины, поскольку исходя из их должностного положения, поведения в преддверии банкротства должника не следует, что они знали или могли знать, или допускали, или могли предвидеть наступление негативных последствий от своих действий при голосовании.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от                   04 марта 2019 года по делу № А44-2961/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО23, ФИО5, ФИО12,  ФИО3, ФИО27, ФИО20, ФИО8, ФИО16, ФИО52, ФИО33, ФИО53, ФИО41, ФИО7, ФИО43.

Взыскать с ФИО13, ФИО23, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО27, ФИО20, ФИО8,  ФИО16, ФИО52, ФИО33, ФИО53, ФИО41, ФИО7, ФИО43 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» 670 540 474 руб. 25 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Ю.В. Зорина

О.Г. Писарева