АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А57-5326/2018

05 декабря 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», п.Михайловский Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»; Администрация Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»; общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная энерго компания». о взыскании задолженности и неустойки в размере 93025 руб. 27 коп.

При участии:  от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 г.;

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2018 г.; ФИО5, представитель по доверенности от 06.04.2018 г.;

От третьего лица ООО «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО6, представитель по доверенности от 14.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», п.Михайловский Саратовской области (далее по тексту – ООО «Электросетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6401048000231 от 01.06.2017 г. за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 89 068 руб. 57 коп. и неустойки  за период с 19.09.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 3956 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой в просительной части искового заявления и просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 6401048000231 от 01.06.2017 г. за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 89 068 руб. 57 коп. и неустойку  за период с 19.09.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 3956 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета были привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»; Администрация Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Саратов»); общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная энерго компания» (далее по тексту – ООО «ТЭК»).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец заявлены требования поддержал в полном объеме.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по своевременной и полной оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь на основании договора энергоснабжения № 6401048000231 от 01.06.2017 г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Как поясняет ответчик, он не является территориальной сетевой организацией, в его собственности находится только трансформаторная подстанция. Ответчик считает, что истец неправомерно возлагает на ответчика обязанность оплачивать потери, возникающие в сетях, отходящих от спорной трансформаторной подстанции. Кроме того, ответчик возражает против утверждаемого истцом факта о том, что отношения сторон основываются на условиях договора энергоснабжения № 6401048000231 от 01.06.2017 г. Как поясняет ответчик, указанный договор с его стороны не был подписан.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в пояснениях на исковое заявление, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «Электросетевая компания» оферту договора энергоснабжения № 6401048000231 от 01.06.2017 г. 

Однако, до настоящего времени, указанный договор ООО «Электросетевая компания» не был подписан.

Таким образом, истец необоснованно свои исковые требования основывает на условиях договора № 6401048000231 от 01.06.2017 г.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона № 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Электросетевая компания» не обладает статусом территориальной сетевой организации и не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.10.2014г. № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Электросетевая компания» (покупатель) и ООО «Газпром трансгаз Саратов» (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.12.2016 г., согласно условиям которого продавец  передал в собственность покупателю:

- сооружение – электрические сети 18-ти квартирного жилого дома, состоящие из кабеля марки ААБЛ-1, сечением 4*35 мм2, протяженностью 160 м.п., расположенное по адресу: Саратовская область, Екатериновский район рабочий поселок Екатериновка, 

<

...>,

- трансформатор ТМ-100 кВА (инв. № 28433296), расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р.п.Екатериновка, 1 км южнее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Саратовской области указанный договор был зарегистрирован.

17.02.2017 г. между ООО «Электросетевая компания» и ООО «Газпром трансгаз Саратов» подписан акт приема-передачи указанного выше имущества и составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, ответчику на праве собственности принадлежит трансформатор ТМ-100 кВА (инв. № 28433296), расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р.п.Екатериновка, 1 км южнее.

Ответчик не оспаривает факт потребления электрической энергии трансформатором ТМ-100 кВА. Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части возложения на него обязанности по оплате потерь, возникающих в сетях, отходящих от спорной трансформаторной подстанции. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие установления принадлежности кабельных линий, стоимость потерь в которых включена истцом в размер исковых требований.

Судом установлено, от трансформатора ТМ-100 кВА, принадлежащего ответчику на праве собственности, отходят распределительные линии электропередач 0,4 кВт: на уличное освещение с.Малая Екатериновка и на жилые дома, расположенные в с.Малая Екатериновка.

Обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.  Электрические сети являются объектами недвижимости.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и Администрацией Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, последняя несет ответственность за состояние сетей уличного освещения, смонтированных на ЛЭП 0,4 кВ в м.Екатериновкае.

Администрация Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области не представила пояснений относительно принадлежности распределительных линий электропередач 0,4 кВт, отходящих от трансформатора ТМ-100 кВА.

Согласно отзыву ООО «ТЭК», он поддерживает возражения ответчика и поясняет, что между ним, как территориальной сетевой организацией, и ответчиком, как владельцем трансформатора ТМ-100кВа, был заключен договор аренды № А-27/2017 от 20.09.2017 г.  указанного имущества. С 01.01.2018 г. указанный объект был учтен при тарифном регулировании для ООО «ТЭК», с указанного времени ООО «ТЭК» доводит электроэнергию до конечных потребителей согласно договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1791-001390 от 19.10.2017, заключенного с ПАО «МРСК Волги» и оплачивает потери по указанным точкам поставки на основании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 64010480000239 от 23.11.2017 г., заключенного с ПАО «Саратовэнерго». Приборы учета приняты в качестве пригодных для коммерческого учета только 10.04.2018 г., до указанной даты приборы учета содержали значительную погрешность, коэффициент трансформации составлял 300/5. ООО «ТЭК» считает, что ответчик должен оплачивать потери только в принадлежащих на законном основании объектах – ТМ-100 кВА, но не в отходящих линиях 0,4кВ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что собственник электрических сетей, отходящих от трансформатора ТМ-100 кВА, неизвестен, спорные электрические сети к учету в качестве бесхозных не приняты, документация на данные объекты отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принадлежности ответчику трансформатора ТМ-100кВа, но не доказал факт принадлежности  ответчику распределительных линий электропередач 0,4 кВт, отходящих от трансформатора ТМ-100 кВА.

Однако, истец настаивает на исковых требованиях в части возложения на ответчика обязанности по оплате потерь, возникающих в электрических сетях, отходящих от спорного трансформатора. В обоснование своих требований истец сослался на  пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ.

Рассмотрев доводы истца, суд находит их необоснованными в виду следующего.

Судом установлено, что объекты электропотребления, принадлежащие юридическим и физическим лицам с. Малая Екатериновка имеют непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства, собственник или иной законный владелец которых не известен. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2012 г.  (далее - Правила № 861) при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Так как сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Таким образом, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Таким образом, ООО «Электросетевая компания» является ненадлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании задолженности  по оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях, отходящих от принадлежащего ответчику на праве собственности трансформатора ТМ-100 кВА. У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях, отходящих от принадлежащего ответчику на праве собственности трансформатора ТМ-100 кВА за период июнь-июль 2017 г. в размере 77663 руб. 53 коп.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд приходит к выводу, что за период июнь-июль 2017 г. между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Электросетевая компания» фактически сложились договорные отношения по поставке и оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, а именно в трансформаторе ТМ-100 кВА.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета не были приняты как расчетные между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Электросетевая компания».

Из представленных ООО «ТЭК» пояснений и документов следует, что приборы учета были приняты в качестве пригодных для коммерческого учета только 10.04.2018 г., до указанной даты приборы учета содержали значительную погрешность, коэффициент трансформации составлял 300/5.

Ответчиком и ООО «ТЭК» был подготовлен  расчет нормативных потерь, согласно которому  потери за июнь 2017 г. составили 899 кВт/ч на сумму 4624 руб. 86 коп., за июль 2017 г. 846 кВт/ч на сумму 5040 руб. 43 коп. Всего потери составили 11405 руб. 04 коп.

Истец, проверив методику исчисления нормативных потерь, возникающих в трансформаторе ТМ-100 кВА, признал расчет верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства (трансформаторе ТМ-100 кВА), за период июнь-июль 2017 г. в размере 11405 руб. 04 коп. 

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств начислил неустойку за период с 19.09.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 3956 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329   Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку сторонами договор не заключен, в силу пункта 82 Основных положений № 442 оплата электроэнергии должна быть произведена ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его подлежащим изменению.

Ввиду того, что требования ПАО «Саратовэнерго» подлежат частичному удовлетворению, а также руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд считает, что с ООО «Электросетевая компания» подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2017 года по 30.11.2018 года в размере 2881 руб. 97 коп. Во взыскании  неустойки за период с 19.09.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 3399 руб. 39 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный законом срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Неустойка в размере 2881 рублей 97 копейки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, за период июнь-июль 2017 г. в размере 11405 руб. 04 коп., законную неустойку за период с 19.09.2017 г. по 30.11.2018 г. в размере 2881 руб. 97 коп., законную неустойку с 01.12.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. Во взыскании задолженности в размере 77663 руб. 53 коп. и неустойки за период с 19.09.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 3399 руб. 39 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность по оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, за период июнь-июль 2017 г. в размере 11405 руб. 04 коп., законную неустойку за период с 19.09.2017 г. по 30.11.2018 г. в размере 2881 руб. 97 коп., законную неустойку с 01.12.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности 11405 руб. 04 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 478 руб.

Во взыскании задолженности в размере 77663 руб. 53 коп. и неустойки за период с 19.09.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 3399 руб. 39 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова