РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29600/23-130-221

г. Москва

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Евросинтез" (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсобетон" (109316, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ФИО2 ул., д. 41, стр. 9, этаж 6, офис 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору поставки № 63/20-П от 18 мая 2020 г. в размере 636 775 руб., неустойки в размере 1 042 502 руб. 30 коп., неустойки по дату фактической оплаты,

Стороны в   судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросинтез" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсобетон" о взыскании неустойки в размере 1 114 588 рублей 85 коп. по договору поставки № 63/20-П от 18 мая 2020 г. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст.333  ГК РФ.

Вместе с тем представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд, по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной). При этом временная нетрудоспособность представителя не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании лично, либо с привлечением иного представителя.

Сама по себе невозможность участия конкретного представителя (законного представителя) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению судом.

Из материалов дела следует, что Ответчик был  извещен  судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил отзыв на заявление, определил перед судом свою позицию по спору.

С учетом изложенного суд считает, что  заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания является немотивированным и может быть расценено судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя, однако не сделал этого, доказательств невозможности направления в суд других представителей не представил.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 18 мая 2020г. между ООО «ТЕХСОБЕТОН» (Покупатель, Ответчик) и ООО «ЕвроСинтез» (Поставщик, Истец) заключен договор поставки № 63/20-П (далее - Договор).

В пункте 1.1. Договора сказано, что Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора добавку в бетон (далее - Товар).

Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент вручения Товара Покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность Поставщика по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 2.8. Договора моментом поставки Товара (партии Товара) считается момент передачи Товара (партии Товара) первому перевозчику или Покупателю (при самовывозе), что подтверждается подписью представителя первого перевозчика или Покупателя (уполномоченного представителя Покупателя) в товарной или транспортной накладной, после чего за сохранность Товара несет ответственность Покупатель/перевозчик.

ООО «ЕвроСинтез» поставило в адрес Покупателя Товар, в связи с чем, у Покупателя возникло встречное денежное обязательство по оплате, которое надлежащим образом не было исполнено.

ООО «ЕвроСинтез» был передан Товар надлежащего качества, в соответствии с условиями и требованиями Договора. Поставщик выполнил свои обязательства полностью, Товар Покупателем был принят. Об этом свидетельствует подпись представителя ООО «ТЕХСОБЕТОН» в УПД, удостоверенных печатью организации.

Согласно п. 4.2. Договора оплата каждой поставленной партии производиться Покупателем путем 100% предоплаты изготовляемого и поставляемого Товара, оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. Днем оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.6. Договора).

ООО «ТЕХСОБЕТОН» неоднократно нарушало условия Договора по срокам оплаты за полученный Товар

В соответствии с п. 5.4. Договора Покупатель несет ответственность перед Поставщиком за нарушение срока оплат Товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара, оказанных услуг по доставке Товара, за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с Договором ООО «ЕвроСинтез» была насчитана неустойка. По состоянию на 31.12.2022г. размер неустойки составляет 1 042 502,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе  с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Следовательно, неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022, и с 01.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, следует отметить, что рассмотрение указанного ответчиком ходатайства истец оставил на усмотрение суда.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 493 501 рубль 13 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 493 501 рубль 13 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания пени после 31.03.2022 и до 30.09.2022 суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330   ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техсобетон" (109316, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ФИО2 ул., д. 41, стр. 9, этаж 6, офис 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евросинтез" (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 493 501 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот один) рубль 13 коп.  за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

 В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина