СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19934/2016-ГК

г. Пермь

21 июня 2017 года

Дело № А60-39254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей				        Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление Васильевой Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Усачева В.Н. и Корюкова С.С. по обязательствам должника 

в рамках дела № А60-39254/2014 о признании ООО «Управляющая компания «РЭО» (ОГРН 1096621000904, ИНН 6621016614) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «РЭО» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.10.2014 в отношении ООО «Управляющая компания «РЭО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 ООО «Управляющая компания «РЭО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

06 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Васильевой Надежды Ивановны о привлечении к субсидиарной ответственности Усачева В.Н., Корюкова С.С.

Определением от 27.07.2016 производство по заявлению Васильевой Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Усачева В.Н. и Корюкова С.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.12.2016 производство по рассмотрению заявления Васильевой Н.И. о привлечении Усачева В.Н. и Корюкова С.С. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с его преждевременным вынесением.

В обоснование апелляционной жалобы Васильева Н.И. указывает на неправомерное заключение ответчиками от имени должника договоров на обслуживание жилого фонда; неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу № А60-39254/2014; ссылается на то, что материалами дела подтверждено исполнение Корюковым С.С. обязанностей руководителя должника как в период с 20.01.2012 по 07.06.2013, так и с 26.08.2014 по 10.03.2015. Также апеллянт полагает, что решение об обращении в суд 08.09.2014 с заявлением о признании должника банкротом было подано не ООО «Управляющая компания «РЭО», а вышестоящей инстанцией; признаков банкротства у ООО «Управляющая компания «РЭО» на данный момент не было; организации с которыми были заключены неправомерные договоры превратились в кредиторов. Отмечает, что составить сфальсифицированный список дебиторов не составило никакого труда, в список включены умершие, изменены адреса проживания и имена и отчества некоторых дебиторов, указали дебиторов, которые продали свои квартиры и давно проживают по иным адресам, и задолженности по квартплате иметь не могли; плата за отопление и водоснабжение начислялась в нарушение действующего законодательства, расход тепла за последнюю дату учитывался дважды в отчетном и следующем периоде, полученные от собственников жилья денежные средства расходовались не по назначению; скопившиеся на счетах должника денежные средства периодически отмывались через указанных в заявлении о банкротстве кредиторов, неправомерно заключая с ними договоры на не оказанные услуги; через ООО «Управляющая компания «РЭО» отмывались деньги и по муниципальным контрактам, денежные средства неправомерно списывались на лицевые счета многоквартирных домов по статьям «Текущий ремонт» и «Капитальный ремонт» По мнению апеллянта, указание в заявлении о банкротстве на отсутствие исполнительных производств в отношении должника в службе судебных приставов, дает возможность изъять из материалов дела № А60-39524/2014 тома конкурсного кредитора Васильевой Н.И.; банкротство должника позволило бы навсегда закрыть вопрос о нецелевом использовании денежных средств из федерального бюджета при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с законодательством; на момент подачи заявления в арбитражном суде рассматривалось дело № А60-38199/2013 в отношении банкротства подрядной организации ООО «РЭО», выполнявшей работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в пос. Левиха и пос. Карпушиха. Также Васильева Н.И указывает на то, что 15.09.2014 арбитражным судом вынесено неправомерное определение о соответствии заявления ООО «Управляющая компания «РЭО»  требования законодательства о банкротстве (отсутствие сведений о принятых к производству судов исковых заявлений к должнику и об исполнительных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в акцептном порядке; судебные акты о взыскании с должника денежных средств не имеют отметки о вступлении в законную силу; указана недостоверная информация об отсутствии возбужденных исполнительных производств; не представлены сведения о наличии/отсутствии денежных средств на счетах должника, что не позволяет сделать вывод о невозможности погашения требований кредиторов за счет собственных средств; данные по дебиторской и кредиторской задолженности не соответствуют действительности). В опровержение выводов арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, апеллянт указывает на то, что анализ платежеспособности основывался на фальсифицированных данных по дебиторской и кредиторской задолженности, представленных в суд; ссылается на бездействие арбитражного управляющего – не обжалование решений суда о взыскании с должника задолженностей, определений о включении в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного Васильева Н.И. считает, что имеются все основания для привлечения Усачева В.Н. и Корюкова С.С. к уголовной ответственности за предоставление в суд фальсифицированных данных, за нецелевое использование денежных средств населения, за мошенничество при расчетах за не оказанные услуги; считает неправомерным и преждевременным проведения судебного заседания 30.01.2017 и вынесение обжалуемого судебного акта.  

При принятии апелляционной жалобы Васильевой Н.И. к производству апелляционным судом установлен пропуск срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем в определении от 24.03.2017 заявителю жалобы было предложено представить в апелляционный суд доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока.

Усачев В.Н., Корюков С.С. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Васильевой Н.И. поступили возражения на письменные отзывы Усачев В.Н. и Корюков С.С. Также Васильевой Н.И. представлены пояснения относительно направления апелляционной жалобы в срок указанный в определении на его обжалование, а также о невозможности рассмотрения спора в отсутствие всех материалов дела № А60-39254/2014 с указанием причин преждевременного рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение содержит указание на возможность его апелляционного обжалования в течение месяца со дня его принятия, направление апелляционной жалобы Васильевой Н.И. посредством почтовой связи 05.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу Васильевой Н.И. на определение от 06.02.2017 следует считать поданной в срок. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Васильевой Н.И. о привлечении  к субсидиарной ответственности Усачева В.Н. и Корюкова С.С., судьей Пенькиным Д.Е. не подписано.

Нарушение норм процесса в этой части, явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления Васильевой Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Усачева В.Н. и Корюкова С.С. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 29.05.2017, о чем вынесено определение от 25.04.2017. Также в целях наиболее полного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Свердловской области все материалы дела № А60-39254/2014 о признании ООО «Управляющая компания «РЭО» несостоятельным (банкротом).  

До начала судебного заседания Васильевой Н.И. поступило письменное сообщение, содержащее сведения об обращении 19.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о направлении дела № А60-39254/2014 на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что истребуемые из Арбитражного суда Свердловской области материалы дела № А60-39254/2014 в суд апелляционной инстанции не поступили, определением от 29.05.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Васильевой Н.И. было отложено определением на 15.06.2017. 

	До начала судебного заседания дополнительных документов по настоящему обособленному спору в суд апелляционной инстанции не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно сведениям из регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области) руководителем ООО «УК «РЭО», в период с 08.10.2009 по 20.01.2012 являлся Усачев В.Н., в период с 20.01.2012 до 07.06.2013 Корюков С.С.

Дело о банкротстве в отношении ООО «УК «РЭО» возбуждено определением от 15.09.2014 на основании заявления самого должника, поступившего в арбитражный суд 08.09.2014.

Решением от 16.03.2015 ООО «УК «РЭО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Н.С.

В третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 12 370,89 тыс. руб. (основной долг 11 969,39 руб.); непогашенная текущая задолженность по состоянию на 06.04.2017 составила 272 706,09 руб. (т. 28, л.д. 127-140).

Конкурсная масса сформирована в сумме 11 146,1 тыс. руб. за счет единственного актива должника – дебиторской задолженности (задолженность граждан по коммунальным платежам).

Торги по продаже дебиторской задолженности (прав требования к населению по ЖКХ), повторные торги и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися. Дебиторская задолженность предложена кредитором в качестве отступного.

Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Усачева В.Н. и Корюкова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; заключение должником неправомерных сделок, в частности: договора на содержание, техническое обслуживание, эксплуатацию и санитарное содержание жилищного фонда Кировградского городского округа от 09.10.2009 с Администрацией Кировградского городского округа; соглашения о взаимодействии и информационном обмене от 01.07.2012 с МКП «Служба субсидий и компенсаций Кировградского городского округа»; агентского договора от 01.10.2009 с ООО «ТрансЭнергоСтройКировоград»; договора Т-3906 от 25.05.2012 с ООО НП «Элеком»; договора 2757гд-12 от 25.12.2012 с ООО «Уральские газовые сети»; договоров с ООО «РЭО» и ООО «РСО»; договору с ООО «Облкоммунэнерго». Также заявитель указывает на отсутствие или не содержание необходимой информации в документах бухгалтерского учета и отчетности, искажение изложенной в них информации.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В обоснование довода о наличии оснований для привлечения Усачева В.Н. и Корюкова С.С. к ответственности за нарушение обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, то есть в более ранний период, Васильева Н.И. приводит обстоятельство того, что задолженность должника по состоянию на 01.01.2013 только перед ООО Облкоммунэнерго» составляла более 5 млн. руб. 

При этом из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО УК «РЭО» за 2013 год усматривается, что активы должника на 31 декабря предыдущего года, то есть на конец 2012 года, составляли 12 277 тыс. руб. (дебиторская задолженность); пассивы должника за соответствующий период составляли 12 277 тыс. руб. (кредиторская задолженность). По итогам 2013 года активы должника, как и пассивы, составляли 11 219 тыс. руб.   

Доказательств того, что на 01.01.2013 пассивы должника превышали его активы, в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований полагать, что на январь 2013 года должник имел неудовлетворительную структуру баланса (пассивы превышали активы) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дату, после которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, заявитель в нарушение приведенных выше норм права не обосновал.

Также следует отметить, что вопрос о несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Определением от 21.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашкиной Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Мирошникова В.Н., Корюкова С.С. отказано.

Как указывалось ранее, обязанность ООО УК «РЭО» по подаче заявления о признании его банкротом исполнена 08.09.2014. Доказательств того, что должник должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением в более ранний период, из материалов дела не усматривается.

При этом следует отметить, что Васильева Н.И. также приводит доводы противоречивые ранее заявленным доводам, а именно об отсутствии у ООО «Управляющая компания «РЭО» признаков банкротства по состоянию на 08.09.2014.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о наличии состава субсидиарной ответственности в действиях Усачева В.Н. и Корюкова С.С.

Доводы, указанные Васильевой Н.И. в заявлении относительно ООО «УК «РЭО» как управляющей компании, были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 г. Кировграда. Причиненные Васильевой Н.И убытки взысканы. Данные решения послужили основанием для установления требований Васильевой Н.И. в деле о банкротстве. Требования Васильевой Н.И в размере 114 794,45 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «РЭО» на основании определений арбитражного суда от 16.06.2015 и 08.07.2015, вынесенных в рамках настоящего дела.

Права кредитора на включение требований в реестр кредиторов должника не нарушены.

Вопреки мнению заявителя Васильевой Н.И., законность и обоснованность требований кредиторов ООО «УК «РЭО» установлены вступившими в законную силу определениями, вынесенными по настоящему делу, в частности: ПАО «Облкоммунэнерго» - 18.06.2015; КМИ «Благоустройство» - 02.02.2015; ООО «НИИ «Элеком» - 30.01.2015; ООО «РСО» - 28.12.2014, ООО «РЭО» - 18.12.2014, ОАО «Уральские газовые сети» - 18.12.2014.

Администрация Кировградского городского округа, Служба субсидий и компенсаций КГО и ООО «ТрансЭнергоСтройКироврад» требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «РЭО» не заявили.

Сведения о наличии у должника дебиторской задолженности были получены арбитражным управляющим от ОАО «Региональный информационный центр». ОАО «Региональный информационный центр» создан на основании решения, принятого Правительством Свердловской области и закрепленного Распоряжением № 1140-РП от 27.08.2010. Согласно указанному распоряжению ОАО «Региональный информационный центр» является составной частью созданной Правительством Свердловской области Единой муниципальной базы информационных ресурсов. 

Доводы Васильевой Н.И. о том, что указанная дебиторская задолженность являлась завышенной, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. 

Доказательства того, что в документах бухгалтерского учета и отчетности отсутствует или не содержится необходимая информация, либо изложенная в них информация искажена, в деле отсутствует. 

	Утверждение о своевременном не обращении в суд для привлечения контрагентов (МКУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» и ООО «РЭО») к ответственности за ненадлежащее исполнение ими обязанностей по осуществлению технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту и ремонту штукатурного слоя цоколя документально не обоснованно.

Также вопреки мнению заявителя, временным управляющим было подготовлено Заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Указанное заключение в установленном порядке не оспорено. Утверждение о том, что при проведении анализа платежеспособности временный управляющий основывался на фальсифицированных данных по дебиторской и кредиторской задолженности документально не обоснованно. Заявлений о фальсификации доказательств, приведенных Васильевой Н.И., в суд не поступало. 

Доводы, касающиеся неправомерного принятия судом заявления о принятии заявления должника о признании его банкротом, а также в отношении бездействия арбитражного управляющего, к предмету рассматриваемого спора не относятся и оценке апелляционным судом не подлежат.

Вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения Усачева В.Н. и Корюкова С.С. к уголовной ответственности арбитражному суду неподведомственен. 

Все доводы, приведенные Васильевой Н.И. в обоснование наличия оснований для привлечения Усачева В.Н. и Корюкова С.С. к субсидиарной ответственности документально не подтверждены, носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждают наличие совокупности обстоятельств позволяющих привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 подлежит отмене в связи с не подписанием судебного акта судьей (п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-39254/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Васильевой Н.И. о привлечении Усачева В.Н. и Корюкова С.С. к субсидиарной ответственности отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова