Дело №А43-26651/2016

05 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу №А43-26651/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы опалубки для траншейного строительства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автоальянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности, расходов и пени,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 (сроком на 1 год);

от истца – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы опалубки для траншейного строительства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» о взыскании 378 548 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате за период с 22.06.2016 по 10.08.2016, 59 000 рублей расходов по вывозу оборудования и 137 261 рубля 67 копеек пени за период с 28.06.2016 по 13.03.2017 по договору аренды от 17.06.2016 № А/86.

Заявленные требования основаны на статьях 307 (пунктах 1, 2), 309, 310, 330 (пункте 1), 606, 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате платежей по упомянутому договору аренды и вывозу оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автоальянс».

Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтехника-Н» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что имущество по акту от 21.06.2016 №  1 получено не в полном объеме.

Ссылается на наличие расхождений в актах приема-передачи имущества, представленных сторонами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Системы опалубки для траншейного строительства» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Системы опалубки для траншейного строительства», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Автоальянс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Системы опалубки для траншейного строительства», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Автоальянс» по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 ООО «SBH Сотранс» (арендодатель) и ООО «Спецтехника-Н» (арендатор) заключили договор № А/86, по условиям которого арендодатель передал арендатору до 16.08.2016 по актам в аренду оборудование, указанное в приложениях № 1 (характеристика) и № 3 (комплектация), - для проведения строительных работ.

В пунктах 1.4, 2.2.1, 2.3, 3.1.1 соглашения определено, что арендатор обязался оплатить арендодателю вперед за весь срок аренды арендную плату в размере 1 135 645 рублей 10 копеек, а также возместить транспортные расходы по доставке имущества до места работ и его возврату, ответственность арендатора в случае неоплаты в срок арендной платы (0,14% в день от суммы задолженности).

Общество по платежному поручению от 20.06.2016 № 212 перечислило ООО «SBH Сотранс» (счет от 17.06.2016 № СЧ/10) 567 822 рубля 55 копеек арендной платы и 59 000 рублей за доставку оборудования.

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать в ответчика задолженность по арендной плате, расходы по вывозу оборудования и пени (претензия от 17.08.2016 получена адресатом в августе этого же года).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По актам приема-передачи от 21.06.2016 № 1, 2 (л.д. 105, 110, 111) имущество передано арендатору в аренду в полной комплектации, предусмотренной договором.

В свою очередь ответчик возвратил оборудование по акту приема-передачи от 11.08.2016 № 2 (л.д. 107, 112). 

При этом материалами дела подтвержден факт передачи имущества в полном объеме, предусмотренном договором, в том числе документами, оформленными ООО «ТЭК «Автоальянс», являющегося перевозчиком груза (товарно-транспортные накладные от 21.06.2016). 

В свою очередь доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Пунктом 3.5.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить имущество за счет арендатора на склад хранения арендодателя.

По платежному поручению от 27.07.2016 №60 истец оплатил расходы по доставке предмета аренды в сумме 59 000 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей и расходов по доставке груза вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 378 548 рублей 37 копеек и 59 000 рублей расходов по вывозу оборудования.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 2.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 137 261 рубля 67 копеек за период с 28.06.2016 по 13.03.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу №А43-26651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Н.В. Устинова