1169/2023-24097(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3371/2023

26 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимали участие: ФИО2, лично; от ФИО2: Лишай А.П., представитель по устному ходатайству; от  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СДМ» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 23.03.2022; от ООО Центральная  строительная лаборатория «Рента»: ФИО4, по доверенности от 20.01.2023; от  конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, по  доверенности от 16.02.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.05.2023 по делу № А73-6881/2016 по заявление конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными  сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Амурэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено  производство по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 19.03.2020 в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением Арбитражного  суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждён ФИО7.  

26.07.2021 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд  с тремя заявлениями о признании недействительными сделки ООО «Амурэнергоресурс»  

по перечислению ФИО2 денежных средств 28 010 680 руб.,  

20 621 000 руб., 547 320 руб. и взыскании с нее указанных сумм в пользу должника. 

Заявления в порядке ст. 130 АПК РФ судом объединены в одно производство.  

В суде первой инстанции ФИО2 настаивала на возмездных сделках по  встречным обязательствам должника - по договору аренды транспортных средств без  экипажа от 16.07.2014.  

По ходатайству конкурсного управляющего о фальсификации определением суда  от 04.04.2022 назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу  приостановлено. Определением суда от 16.09.2022 производство по обособленному спору  возобновлено.  

Утвержденный определением от 06.06.2022 новый конкурсный управляющий  ФИО5, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», поддержала заявленные  предыдущим управляющим ФИО7 требования о признании сделок  недействительными. Требование управляющих поддержали и кредиторы ООО «СДМ»,  ООО «ЦСЛ Рента».  

Определением суда от 20.02.2023 с целью определения рыночной стоимости  арендной платы за один месяц пользования транспортными средствами без экипажа в  2014 - 2016 гг. и арендной платы в 2014 - 2015 гг. нежилого здания назначена судебная  оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Дальневосточное  агентство оценки имущества» (г. Хабаровск) – ФИО8.  

По ходатайству ФИО2, которой под сомнение поставлен размер арендной  платы имущества, эксперт был вызван в судебное заседание и дал суду пояснения.  

Определением от 29.05.2023 суд признал недействительными перечисления  денежных средств ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ФИО2 по договору аренды  транспортных средств без экипажа от 16.07.2014 и по договорам аренды нежилого  помещения № 01/4/14 от 01.04.2014, № 01/3/15 от 01.03.2015 за период с 26.09.2014 по  15.02.2016 в общем размере 49 179 000 руб. Взыскал указанную сумму денежных средств  с ФИО2 в ООО «Амурэнергоресурс» в качестве последствий недействительности  сделки, 60 000 руб. – в счет оплаты судебной экспертизы; в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 29.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсному  управляющему отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том,  что положенное в основу судебного акта экспертное заключение является недостоверным  доказательством стоимости арендной платы объектов аренды, что подтверждается, в том  числе, представленной рецензией на заключение судебной экспертизы. Отсутствуют  основания для признания сделки недействительной.  

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Амурэнергоресурс»  ФИО5 просила принятый судебный акт оставить без изменения как законный и  обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель  настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, считая заниженным размер  арендной платы здания с земельным участком под ним, используемым для стоянки  автотранспорта, что существенно повышает стоимость аренды здания и что не учтено  

экспертом. Аренда спецтехники не превышает обычный ее размер (в условиях  эксплуатации вне дорог общего пользования), установленный по другим делам (экспертом  не принята во внимание ускоренная амортизация), при этом необоснованно учтена аренда  техники в г. Москве. Контрагенты должника не утверждали, что техника ответчика ими не  использовалась, указывали на отсутствие документов, подтверждающих указанные  обстоятельства.  

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ООО «СДМ» ФИО3 и ООО Центральная строительная  лаборатория «Рента», представитель конкурсного управляющего ФИО5  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом о рассмотрении обособленного  спора в порядке ст. 121-123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что  отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.04.2010 за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>, директором  общества и его единственным участником являлся ФИО9  

В период с 16.07.2014 по 15.02.2016 со счёта ООО «Амурэнергоресурс» в пользу  ФИО2 произведены перечисления денежных средств в общей сумме 48 631 680  руб. платёжными поручениями с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по  договору от 16.07.2014», часть платежей ( № 639 от 20.10.2014 на сумму 1 400 000 руб.,   № 943 от 17.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 960 от 17.09.2015 на сумму 1 140 000 руб.) -  с назначением платежа «оплата за аренду спецтехнику и за аренду нежилого помещения»;  платёж № 832 от 16.12.2014 на сумму 547 320 руб. - с назначением платежа «за аренду  нежилого помещения по договору № 01/4/14 от 01.04.2014».  

Общий размер перечислений составил 49 179 000 руб. 

В подтверждение наличия договорных отношений ответчиком представлен  договор, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО  «Амурэнергоресурс» в лице руководителя ФИО9 (арендатор) на аренду  спецтехники без экипажа от 16.07.2014, по которому в аренду преданы грузовые  самосвалы: HOWO ZZ3327N3647C, 2008 год изготовления, № двигателя WD615  95080217041817, шасси (рама)/идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  

кузов отсутствует, цвет кузова красный, регистрационный знак B236TC27, мощность  двигателя 330 (247.5), рабочий объем двигателя 9 726 куб. см., тип двигателя дизельный,  разрешённой массой с нагрузкой - 25 000 кг, без нагрузки – 12 290 кг; HOWO  ZZ3327N3647C, 2008 год изготовления, № двигателя WD615 95080217039737, шасси  (рама)/идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов отсутствует, цвет  кузова красный, регистрационный знак B270TC27, мощность двигателя 330 (247.5),  рабочий объем двигателя 9 726 куб. см., тип двигателя дизельный; HOWO  ZZ3327N3647C, 2008 год изготовления, № двигателя WD615 95080217039127, шасси  (рама)/идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов отсутствует, цвет  кузова красный, регистрационный знак B296TC27, мощность двигателя 330 (247.5),  рабочий объем двигателя 9 726 куб. см., тип двигателя дизельный.  

ГИБДД МВД России, представлена информация и карточки учёта транспортных  средств.  

В подтверждение передачи транспортных средств представлен акт приёма- передачи от 16.07.2014.  

Условиями договора аренды предусмотрена передача техники без экипажа,  расходы по их безопасной эксплуатации, осуществлению текущего и капитального  ремонта, несение расходов, связанных с эксплуатацией, страхованием – на арендатора (п.  2.2.4, 2.2.5 договора).  

Стоимость арендной платы составила 682 000 руб. за 1 транспортное средство. 

На аренду нежилого помещения 2-х этажное здание с общей площадью 912,2 кв.м.,  инв № 11666, Лит. Н, кадастровый номер 27:23:380А:3/8951, расположенного по адресу:  

<

...>; расположенного на земельном участке площадью 7239  кв.м с кадастровым номером 27:23:0050905:52, представлены договоры № 05/2/13 от  05.02.2013, № 01/4/14 от 01.04.2014, № 01/3/15 от 01.03.2015, заключенные между теми же  лицами.  

По договору от 05.02.2013 арендная плата установлена в размере 273 660 руб. в  месяц, с освобождением арендатора от несения расходов в период с 05.02.2013 по  31.03.2013 на период проведения ремонтных работ; по договору от 01.04.2014 - в размере  547 320 руб., по договору от 01.03.2015 - в размере 547 320 руб.  

Договор аренды от 29.04.2016 расторгнут с 01.06.2016. 

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий ООО «Амурэнергоресурс» указывал  на заключение договоров по завышенной цене между родственниками с целью вывода  активов общества (денежных средств) в пользу аффилированого лица, в ущерб  кредиторам должника, без намерения исполнения сделок.  

Принимая судебный акт в пользу должника по заявлению его конкурсного  управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.  10 и 168 ГК РФ) в силу разъяснений в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  

(банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Согласно разъяснениям в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016  

 № 306-ЭС15-20034, сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 10,  168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки выходят за  пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в  главе III.1 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям в п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 

 № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1  

ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Таким образом, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами  правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим  нормам права, суд самостоятелен в выборе правовой квалификации, исходя из данных в  ходе судебного процесса пояснений участвующих в деле лиц, их правовых позиций и  раскрытых обстоятельств совершения оспариваемой сделки.  

С учётом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности  банкротстве (10.06.2016) действия по совершению действий по выплате арендной платы (в  период с 26.09.2014 по 15.02.2016) подпадают под периоды подозрительности,  установленные п. 1 (в части оплат на сумму 24 921 000 руб.) и п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве. Перечисление денежных средств, исходя из доводов о взаимосвязанности  действий по начислению и выплате, относятся также к периодам подозрительности,  подпадающим под п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в части оплат на сумму  

6 280 000 руб.). 

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает в качестве основания  признания сделки недействительной совершение должником сделки в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, а также закрепляет условия, при которых такая  сделка может быть признана арбитражным судом недействительной: если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка);  предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  

лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Оценивая вопрос о правовой квалификации оспариваемых сделок по установлению  и получению денежных средств в виде арендной платы, арбитражный суд первой  инстанции принял во внимание следующее.  

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений. Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении  заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника  должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия  задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице,  которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения  своей позиции и опровержение разумных сомнений. Данные положения могут выражаться  в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической  возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения  обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для  исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в  отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленных споров в процедуре  банкротства должника применяются повышенные стандарты доказывания, при которых  бремя опровержения разумных сомнений в реальности правоотношений возлагается на  лицо, утверждающего о наличии соответствующих правоотношений.  

В настоящем случае, так как документация бывшим руководителем ФИО9  не передавалась в полном объёме, бывший руководитель является лицом, на которое  возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о  недобросовестности поведения при совершении сделок, получении выгоды от  совершённых действий. Аналогичное бремя доказывания и раскрытия характера  правоотношений внутри корпорации распространяется на членов такой корпорации и  контролирующих должника лиц, входящих с родителем в одну группу.  

При оценке поведения ответчика учитывается, что применительно к положениям  ст. 19 Закона о банкротстве – ответчик в силу своего корпоративного влияния признан  судом заинтересованным лицом, которое в силу презумпций является лицом, безусловно  осведомлённым о финансовом состоянии должника, наличии требований кредиторов.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021   № 06АП-817/2021 требования ФИО2 в размере 12 234 993,08 руб., в том числе:  

10 507 500 руб. основного долга и 1727 493,08 руб. процентов признаны подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 о банкротстве. Суд  установил, что переданное в залог недвижимое имущество – административное здание,  

расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Н,  принадлежащее на праве собственности ФИО2, вместе с земельным участком  оценено сторонами договора в размере 14 000 000 руб., право аренды земельного участка  – 10 000 руб.  

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2016 по делу   № 2-7712/2016 с ООО «Амурэнергоресурс», ФИО9, ФИО2 в пользу  

АО Банк «Уссури» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от  19.09.2014 № 44-2014 в сумме 18 880 691,37руб., обращено взыскание на предмет залога –  спорное административное здание; определен способ реализации имущества с торгов  начальной продажной стоимость в размере 14 000 000 руб.; право аренды земельного  участка, общей площадью 7 293 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край,  

<

...>, в размере 10 000 руб. 

 Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от  12.05.2017 установлена оценка административного здания – 14 000 000руб., право аренды  земельного участка – 10 000 руб.; при повторных торгах стоимость имущества была  снижена на 15%.  

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Хабаровскому краю по акту от 08.12.2017  нереализованное имущество и право аренды общей стоимостью 10 507 500 руб. передано  взыскателю – АО Банк «Уссури» имущество (административное здание и право аренды  земельного участка) общей стоимостью 10 507 500 руб.  

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по  Хабаровскому краю принято постановление о государственной регистрации права  собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право),  зарегистрированное на должника.  

Постановление на исполнение направлено в Управление Росреестра по  Хабаровскому краю.  

ФИО2, полагая, что у неё возникло право требования к должнику, заявила о  включении требований в реестр требований кредиторов.  

В период заключения договора кредитования и договора залога, руководителем и  единственным учредителем ООО «Амурэнергоресурс» являлся ФИО9 - супруг  ФИО2, что применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве  подтверждает доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки.  

20.02.2015 брак между ФИО2 и ФИО9 был расторгнут, у супругов  имеется общий несовершеннолетний ребёнок. С 20.10.2015 по 21.01.2016 ФИО2  совместно с ФИО9 являлась учредителем должника. Уставный капитал  принадлежал по результатам раздела имущества, что свидетельствует об осуществлении  совместного управления обществом. В период с 23.12.2010 ФИО2 являлась  главным бухгалтером должника, с 01.06.2011 переведена на должность финансового  директора.  

Должник обладал транспортными средствами схожего назначения для  использования в строительно-производственной деятельности, что подтверждается  судебными актами по делам №№ А73-8071/2015, А73- 9935/2015, А73-12756/2015,  

А40-187356/2015, А73-15533/2015, А73-3765/2016, А73-3766/2016, А73-3767/2016,  

А73-7219/2016, А73-10648/2017, А16-1777/2017, А40- 231911/2018, которые указывают на  

наличие арендных правоотношений, предусматривающих наличие выкупного лизинга,  либо договоров аренды с выкупом, предусматривающих зачёт арендных платежей в счёт  выкупа. Часть из отражённых в судебных актах отношений, равно как и платежи согласно  выписке по счёту – носили значительно меньший размер арендной платы, нежели  предполагавшийся размер арендной платы в договорных отношениях с заинтересованным  лицом - ИП ФИО2  

В связи с чем, суд критически отнесся к доводам ответчика о нуждаемости в  аренде имущества именно у ответчика как заинтригованного лица по завышенной  стоимости.  

Из содержания договора аренды транспортных средств от 16.07.2014 следует, что  передача транспортных средств предполагается без экипажа, при этом предполагается  отнесение бремени текущего и капитального ремонта на арендатора, а также расходов на  страхование автогражданской ответственности.  

Размер платы составлял 682 000 руб. ежемесячно за 1 единицу транспортных  средств только за пользование имуществом, несение расходов в размере 2 046 000 руб.  

В свою очередь, общая стоимость арендной платы, определённая по результатам  экспертизы в заключении № 91/6/23 от 06.04.2023 установлена для транспортных средств  за 1 месяц эксплуатации в 2014 году в размере 267 504 руб., в 2015 году – 308 958 руб., в  2016 году – 333 168 руб.  

С учетом установленного, суд пришел к выводу о превышении стоимости аренды  трех объектов более чем в 2 раза от размера арендной платы за один объект в месяц.  

 В договоре аренды указано на регистрацию транспортных средств за ФИО2 и передачу паспортов транспортных средств при передаче транспортных средств  16.07.2014.  

Однако из представленной органами ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю  информации следует, что в отношении транспортных средств совершались следующие  регистрационные действия: - г.р.з. В296ТС27 поставлено на регистрационный учёт  22.07.2014, регистрация ввиду утилизации прекращена 06.05.2016; г.р.з.В270ТС27  поставлено на регистрационный учёт 18.07.2014, регистрация ввиду утилизации  прекращена 06.05.2016; г.р.з. В236ТС27 поставлено на регистрационный учёт 19.07.2014 ,  регистрация прекращена ввиду утилизации 13.01.2016.  

 Суд пришел к выводу, что регистрация транспортных средств за ФИО2  производилась после заключения договора аренды и передачи имущества 16.07.2014, что  не соотносится с поведением в рамках арендных отношений, предполагавших при  регистрации наличие имущества в натуре для осмотра сотрудниками ГИБДД МВД России  по Ульчскому району, то есть – временный возврат в распоряжение ФИО2  транспортных средств для проведения регистрационных действий, либо передачу  доверенности на осуществление такой регистрации, направлении транспортных средств  для их регистрации (временный вынужденный прострой на дату совершения  регистрационных действий и доставку их к месту регистрации).  

Исходя из ответов заказчиков ООО «Амурэнергоресурс» подрядных работ, судом  установлено, что сведений об использовании транспортных средств спорных по  настоящим правоотношениям – не имеется.  

Установленные по делу обстоятельства при исследовании в совокупности  представленных доказательств позволили суду прийти к выводу, что договор аренды  транспортного средства, применительно к положениям ст. 19, 61.2 Закона о банкротстве,  

заключался на условиях очевидно недоступных и наиболее невыгодных для должника,  предполагая размер арендной платы эквивалентный схожим договорам аренды, но на  условиях выкупа транспортных средств (пример договор с ООО «СДМ») и предполагал  отнесение на должника также расходов на оплату труда водителей, расходов на текущий и  капитальный ремонт.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В настоящем случае, учитывая сокрытие бывшим руководителем должника  документов, которые бы отражали в период подозрительности обстоятельства  деятельности должника, включая документы, подтверждающие факт эксплуатации  спорных транспортных средств, наличие противоречий в поведении должника и ответчика  обычному поведению арендатора и арендодателя, объём выплат в пользу ФИО2  за период до даты прекращения финансирования деятельности должника по сравнению с  аналогичными ежемесячными расходами, которые выражались в перечислении денежных  средств независимым арендодателям (лизингодателям), арбитражный суд пришел к  выводу о совершении платежей как совершённых с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и вывода прибыли должника под видом арендных  платежей.  

Из судебного акта по делу № А73-12756/2015 следует, что с октября 2014 года по  договору от 01.08.2014 должник перестал исполнять обязательства, что привело к  обращению истца с указанным требованием в арбитражный суд, а впоследствии - к  заключению мирового соглашения с целью рассрочки исполнения обязательства.  

Определением от 15.05.2020 по данному делу признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов требования акционерного общества «РФП  лесозаготовка» в размере 55 928,11 руб. основного долга, основанные на выданном  судебном приказе Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу  

 № А73- 8730/2016. 

Согласно содержанию электронного дела № А73-8730/2016, размещенному в  Картотеке арбитражных дел, задолженность по договору оказания услуг от 17.09.2013  

 № Ю-422/12 в размере 55 928,11 руб. подтверждена товарно-транспортной накладной от  18.09.2013 № 8067 и актом от 31.12.2013 № 960.  

Определением от 20.05.2020 по данному делу о банкротстве в реестр требований  кредиторов должника включены требования ООО «ТД РФП» в размере 1 761 089,94 руб.,  в том числе 1 661 089,94 руб. - основной долг, 100 000 руб. - судебные расходы,  подтвержденные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по  делу № А73-15073/2015.  

При этом из содержания представленных конкурсным управляющим данным  отчётности, поданной в ФНС России по результатам 2016 года следует, что в налоговый  орган поданы сведения о непокрытом убытке должника в размере 69 816 тыс.руб.,  которые в предшествующие годы составлял 7 307 тыс.руб., а ранее – 11 369 тыс.руб.  Кредиторская задолженность за период с 2014 года по 2016 год увеличилась с  

69 31 тыс.руб. до 365 741 тыс.руб. 

Общий размер включенных в реестр требований кредиторов составил  

211 130 052,03 руб., которые возникли до даты возбуждения производства по делу  10.06.2016.  

В целях исполнения подрядных отношений, должник обладал значительным  штатом работников (232 человека по данным ПФР за 4 квартал 2016 года); материальная  база представляла собой объект недвижимого имущества переданный по договору аренды  ФИО2 (спорное имущество переданное АО «Банк Уссури» в качестве залогового  обеспечения); специальную технику и транспортные средства как в собственности, так и  передаваемые в аренду кредиторами, либо предоставленную в лизинг; финансирование  деятельности осуществлялось за счёт доходов должника (в том числе путём направления  распорядительных писем АО «Транснефть Дальний Восток» для расчёта с подрядчиками  – определения от 20.12.2022, 29.12.2022, 17.01.2023), а также за счёт кредитных средств  АО «Банка Уссури».  

Таким образом, в результате совершения последовательных действий по  заключению договора аренды транспортных средств от 16.07.2014 и последующему  осуществлению оспариваемых платежей – стороны преследовали цель вывода  наибольшего объёма активов под видом аренды, что влекло последовательное ухудшение  финансового состояния должника, недостаток финансирования текущей деятельности,  которая требовала постоянного потока финансов, и в результате привело к наращиванию  задолженности, расторжению договоров выкупной аренды и лизинга, возврату  арендованного имущества сторонними кредиторами, а в последующем – прекращению  деятельности должника.  

Анализируя в совокупности с данными обстоятельствами, условия договоров  аренды недвижимости, арбитражный суд также учитывает, что размер арендной платы  недвижимого имущества составлял за 1 месяц 2014 года – 267 712 руб. и в 2015 году –  254 513 руб., что значительно отличалось от размера арендной платы по договору от  01.04.2014 месячная арендная плата установлена в размере 547 320 руб., по договору от  01.03.2015 - в размере 547 320 руб.  

Таким образом, применительно к характеру правоотношений, оплат, арбитражный  суд усмотрел единый характер сделок, как по аренде недвижимости, так и по аренде  транспортных средств в отсутствие оплат до сентября 2014 года, в то время как аренда  недвижимости продолжалась с 2013 года.  

Отклоняя доводы ответчика, заявленные и в апелляционной жалобе, о том, что  стоимость аренды здания подлежит увеличению за счет земельного участка,  используемого под стоянку транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того,  что по условиям договора в аренду передано только здание, что соответствует  положениям ст. 431 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 652 ГК РФ.  

Доказательств, подтверждающих передачу в субаренду земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности, согласование такой передачи, ответчиком  не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных  доказательств констатировал, что сделки совершены между зависимыми лицами на  условиях недоступных для независимых лиц, в отсутствии экономической  целесообразности заключения договоров аренды по явно завышенной арендной плате, в  условиях ухудшающегося финансового положения должника, фактически с целью вывода  прибыли общества и причинения вреда кредиторам.  

В связи с этим, суд пришел к выводу о недействительности платежей на основании  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении к сторонам последствий  недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.  Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не  свидетельствуют о допущенных арбитражным судом нарушениях норм материального и  процессуального права.  

Несогласие ответчика с экспертным заключением о стоимости арендной платы  имущества, со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, не является  основанием для признания доказательства недостоверным.  

Заключение экспертизы как один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК  РФ) также оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными  сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 названного Кодекса.  

Оценив заключение эксперта в порядке, предусмотренном названной статьей,  заслушав, в соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ эксперта в судебном заседании, суд первой  инстанции установил, что эксперт при определении стоимости арендной платы учел  объекты-аналоги из имеющихся и выставленных на рынке. Судом приняты пояснения  эксперта об использовании объектов-аналогов для транспортных средств, наиболее  близких к исследуемым объектам, при этом, приняты объекты местонахождение которых  – г.Москва, поскольку тождественных сдаваемых в аренду транспортных средств  выявлено не было, при этом применён коэффициент корректировки на местонахождение,  приняты корректировки на объём кузова, на возможность работы исследуемых объектов в  две смены, а также корректировка на передачу имущества без экипажа в соответствии с  договором аренды, представленном эксперту; применён метод обратной ценовой  индексации к уровню стоимости арендной платы на 2014-2016 гг. Оценка здания  проведена без учёта площади земельного участка, за исключением необходимого в  использовании расположенного на нём объекта недвижимости (подъезд, проход, стоянка).  

В соответствии с положениями ст. 64, 71, 89 АПК РФ экспертное заключение с  учетом объяснений эксперта, обладающего специальными знаниями по спорному  вопросу, суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством,  соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.  

Ответчик, заявляя о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и  заявляя о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам по правилам ст. 87 АПК  РФ, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет  арбитражного суда.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ  удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по  собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.  

Представленная ответчиком рецензия АНЭ «Гранд Истейт» на экспертное  заключение по вопросу определения стоимости арендной платы здания с земельным  участком, по которому заявлено о неточностях при проведении экспертизы, повлиявших  на итоговый результат эксперта, подлежит оценке наряду с другими доказательствами в  соответствии со ст. 89 АПК РФ. Суд, придя к выводу о недоказанности передачи  земельного участка, помимо необходимого в использовании расположенного на нём  объекта недвижимости, в отсутствии согласования с его муниципальным собственником о  передаче остальной части в субаренду, правомерно отклонил доводы ответчика,  ссылавшегося на представленную рецензию.  

Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела,  апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной  жалобе, не имеется.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных ч.  4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу  № А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО10 Мангер  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна