ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-8853/2019

г. Воронеж

28» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Индра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индра» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года по делу №А64-8853/2019 (судья Тишин А.А.) 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров, обязании возвратить имущество, взыскании задолженности, 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Моршанская табачная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индра» о расторжении договора №1 на аренду нежилого помещения от 01.11.2016, договора № 2  на аренду нежилого помещения от 01.11.2016, договора № 3 на аренду нежилого помещения от 01.11.2016, договора аренды нежилых помещений от 09.07.2017, договора аренды транспортного средства от 01.08.2018, договора аренды транспортного средства от 01.08.2018, обязании возвратить имущество, полученное по указанным договорам, взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 г. по август 2019 г. в размере 4 637 551 руб. 78 коп., неустойки по указанным договорам в размере 5 000 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 дело № А64-1542/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А64-8853/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01.08.2018, обязать общество с ограниченной ответственностью «Индра» возвратить открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика» автомобиль Toyota Corolla, VIN: 

<

***>, год изготовления 2014, цвет: черный, государственный регистрационный знак: 

<

***>; расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01.08.2018, обязать общество с ограниченной ответственностью «Индра» возвратить открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика» автомобиль ГАЗ 2705, VIN: 

<

***>, год изготовления 2014, цвет: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***>.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индра» в пользу открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 г. по август 2019 г. в размере 4 637 551 руб. 78 коп. судебную неустойку за неисполнение обязанности по возврату имущества по двум договорам аренды транспортного средства от 01.08.2018 в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения и до дня его фактического исполнения ответчиком. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года по делу № А64-8853/2019  иск удовлетворен в части:  расторгнуты договоры аренды транспортного средства от 01.08.2018, на общество с ограниченной ответственностью «Индра» возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика» автомобиль Toyota Corolla, VIN:

<

***>, год изготовления 2014, цвет: черный, государственный регистрационный знак: 

<

***> автомобиль ГАЗ 2705, VIN:

<

***>, год изготовления 2014, цвет: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***>. С общества с ограниченной ответственностью «Индра» в пользу открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 г. по август 2019 г. в размере 1 640 066 руб. 93 коп. судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату имущества по двум договорам аренды транспортного средства от 01.08.2018 в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения и до дня его фактического исполнения ответчиком. С общества с ограниченной ответственностью «Индра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 334 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Индра» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 декабря 2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» и общества с ограниченной ответственностью «Индра» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судом установлено, что 15 декабря 2022 г. через электронный сервис «Мой арбитр» от открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять к рассмотрению заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов жалобы в судебном заседании объявлен перерыв до 23 декабря 2022 г.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу автотранспортные средства (автомобиль Тойота Королла 2014 гв., ВИН-номер 

<

***>, автомобиль ГАЗ 2705 2014 гв., ВИН-номер 

<

***>) и взыскания с ООО «Индра» судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату имущества по двум договорам аренды транспортного средства от 01.08.2018 в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения и до дня его фактического исполнения ответчиком. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу автотранспортные средства (автомобиль Тойота Королла 2014 гв., ВИН-номер 

<

***>, автомобиль ГАЗ 2705 2014 гв., ВИН-номер 

<

***>) и взыскания с ООО «Индра» судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату имущества по двум договорам аренды транспортного средства от 01.08.2018 в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения и до дня его фактического исполнения ответчиком. 

Возражений в отношении заявленного ходатайства от ответчика не поступило.

Учитывая, что отказ от иска в части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает такой отказ и прекращает производство по делу в данной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом принятого судом отказа от иска предметом рассмотрения суда является требование о расторжении договоров аренды транспортного средства от 01.08.2018 и взыскании с ООО «Индра» в пользу ОАО «Моршанская табачная фабрика» задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 г. по август 2019 г. в размере 4 637 551 руб. 78 коп.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору на аренду зданий и нежилых помещений от 07 декабря 2016 г. истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые здания: с кадастровым номером 68:09:2003001:217, расположенное по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером: 68:09:1901006:110, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 68:09:1801003:116, по адресу:, 

<

...>; с кадастровым номером 68:09:1103002:290, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 68:09:1302004:48, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 68:09:1301006:199, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером: 68:09:1303009:80, адрес: 

<

...>; с кадастровым номером: 68:09:0503001:75, по адресу: 

<

...> а; с кадастровым номером: 68:09:0207001:15, по адресу: 

<

...> а; с кадастровым номером: 68:09:0711005:16, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером: 68:09:1101003:23, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером: 68:09:0102001:66, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером: 68:09:6618000:3, по адресу: Моршанский район, в районе пос.Молодежный у автодороги Тамбов-Шацк 112км+460м; с кадастровым номером: 68:27:0000088:56, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером: 68:27:0000118:170, по адресу: 

<

...>, а также нежилые помещения: с кадастровым номером 68:09:0101014:425, по адресу: 

<

...>, часть 1; с кадастровым номером 68:27:0000088:418, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 68:27:0000105:725, адрес: 

<

...>.   

Запись о государственной регистрации договора состоялась 20 декабря 2016 г. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 по делу №А64-5654/2017 принято к производству заявление о признании открытого акционерное общества «Моршанская табачная фабрика» несостоятельным (банкротом). 

По договорам аренды транспортных средств, заключенных 01 августа 2018 г., истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобили ГАЗ 2705 гос.№Н304 РР68 RUS, Toйота Corolla гос.№ Н134 СН68 RUS на срок до 01 июля 2019 г.

За аренду автомобиля ГАЗ 2705 арендатор обязался уплачивать 1 000 руб. в месяц, за Toйота Corolla - 9 612 руб. и возмещать амортизационные расходы в зависимости от ежемесячного пробега автомобиля. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019г. по делу № А64-5654/2017 арендодатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Письмом от 17 сентября 2019 г. арендодатель потребовал расторжения договоров аренды недвижимого имущества и транспортных средств, уплаты долга по арендной плате и возврата сданных в аренду автомобилей. 

Поскольку требования общества «Моршанская табачная фабрика» остались без удовлетворения, возникший между сторонами спор был передан арендодателем на рассмотрение суда. 

Возражая на исковые требования, ответчик заявил о том, что имущество в аренду не передавалось, указал на то, что денежное обязательство было исполнено им по указанию истца в пользу третьих лиц, сослался на образовавшуюся при этом переплату. 

В свою очередь, истец признал, что после возбуждения дела о банкротстве должника арендатор по его указанию, выраженному в письмах № 135 от 26.02.2018 (т.2, л.д.25), № 182 от 12.03.2018 (т.2, л.д. 43), № 196 от 26.07.2019 (т.2, л.д.18), в счет арендной платы оплатил задолженность последнего перед работниками, за поставленную электроэнергию и водоснабжение на общую сумму 657 007 руб. 15 коп.

Арбитражный суд, удовлетворил заявленные исковые требования в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 650, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Определенные соглашением сторон объекты недвижимого имущества переданы во владение ответчику, что подтверждается передаточным документом от 26 апреля 2022 г. (т. 2, л.д. 147). 

Доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, что позволило арбитражному суду удовлетворить заявленные требования в части.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что обязанность вносить арендные платежи  с декабря 2017 года по август 2019 года следует считать прекращенной ввиду того, что в предшествующий период времени - в 2016 году арендатор по указанию арендодателя исполнил денежную обязанность последнего перед третьими лицами на сумму, превышающую задолженность по спорным договором. 

Из представленных в дело писем истца в адрес ответчика следует, что в 2016 году арендодатель возложил на арендатора исполнение денежных обязательств перед третьими лицами. Факт исполнения подтверждается, в частности, платежными поручениями №57 от 28 ноября 2016 г., №109 от 06 декабря 2016 г., №280 от 28 декабря 2016 г. 

Допустимость исполнения, предложенного за должника третьим лицом, вытекает из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 той же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

На переход права кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство должника по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено внимание в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54. 

Доводы ответчика о том, что следствием его исполнения третьему лицу в 2016 г. стало прекращение обязанности вносить арендные платежи на будущее время, наступившее после возбуждения дела о банкротстве арендодателя, основаны на неверном толковании закона. 

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения требования, против которого зачитывается требование лица, заявляющего о зачете, при условии, что оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. 

По существу спорного обязательства, возникшего между двумя коммерческими организациями, арендатор не вправе досрочно исполнить обязательство по внесению арендной платы, имеющей периодический, не единовременный характер (пункт 3.2 договоров аренды транспортных средств, пункт 3.1 договора на аренду нежилых зданий и помещений). 

Таким образом, в момент, когда к арендатору в 2016 году на основании закона перешли требования к арендодателю, условия для зачета встречных требований арендодателя, срок исполнения которых не наступил, отсутствовали. 

Обращенное к арендатору требование о внесении платы за пользование арендованным имуществом в декабре 2017 года и позднее стали способными к зачету лишь после того, как определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 декабря 2017 г. в отношении арендодателя было возбуждено дело о банкротстве.

По смыслу положений статьи 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, зачет встречных требований с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве не допускается, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В рассматриваемых обстоятельствах разница между объемами встречных требований истца и ответчика, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не привела к прекращению спорного обязательства и может быть учтена при обращении кредитора к должнику в деле о банкротстве. 

Возражения жалобы о недоказанности передачи транспортных средств в аренду противоречат обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом неоднократно ставился вопрос о факте нахождения транспортных средств, являющихся предметом договоров аренды, у ответчика. Указанные вопросы в ходе судебных заседаний также неоднократно задавал ответчику истец.

Общество «Индра» в ответ на указанные вопросы в ходе судебных заседаний 14.09.2021, 01.02.2021, 29.07.2020, 19.11.2020, 22.12.2020 поясняло, что транспортные средства по договорам аренды им получены, и используются в ходе текущей деятельности организации, что подтверждено аудиозаписями судебных заседаний.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2019 года по делу № А64-8853/2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату госпошлина в размере 50%.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска не была уплачена, истцу из федерального бюджета 50 % пошлины не возвращается.

Исходя из итогов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 28 334 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» от исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу автотранспортные средства – автомобиль Тойота Королла 2014 гв., ВИН-номер 

<

***>, автомобиль ГАЗ 2705 2014 гв., ВИН-номер 

<

***>, а также взыскания с ООО «Индра» судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату имущества по двум договорам аренды транспортного средства от 01.08.2018 г. в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения и до дня его фактического исполнения ответчиком.

Производство по делу № А64-8853/2019 в указанной части прекратить, решение суда отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года по делу № А64-8853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3