АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-6259/2016

г.Калуга

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2018. в полном объеме постановление изготовлено 28.02.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

от ЗАО "Дружба":         не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явились, извещены надлежаще,

от ФИО4: не явились, извещены надлежаще,

от администрации города Рязани: не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управление Росреестра по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу №А54-6259/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дружба" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения (сообщения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Управление Росреестра по Рязанской области, управление) об отказе в государственной регистрации от 01.09.2016 N 201/2016-809 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2015 N 982015/ДУ 39 в одностороннем порядке; о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани и ФИО4, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество направило в адрес суда возражения, в которых просило обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей также не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, 07.12.2015 ЗАО "Дружба" и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 982015/ДУ 39, который зарегистрирован 13.01.2016 за регистрационным номером N 62-62/001-62/001/433/2015-918/1.

По условиям пункта 3.2 указанного договора вся цена договора уплачивается единовременным платежом в течение 14 дней после регистрации договора, то есть до 27.01.2016.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае если просрочка внесения платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, составит более чем два месяца, застройщик оставляет за собой право одностороннего расторжения в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Поскольку в согласованные договором сроки денежные средства не поступили, 23.05.2016 общество направило в адрес ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына требование N 32/Д-16 с описью вложения об оплате цены договора N 82015/ДУ 39 до 07.06.2016 и о последствиях неисполнения обязательств по договору. Одновременно предложен вариант в случае отсутствия денежных средств для уплаты цены договора: расторжение договора по соглашению сторон путем подписания Соглашения о расторжении с условием о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства на совершение такой сделки по расторжению договора от имени несовершеннолетнего сына Кирилла ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Неисполнение в срок требования об уплате цены договора участником послужило основанием для направления 14.07.2016 обществом в адрес участника уведомления N 48/Д-16 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N 982015/ДУ 39, которое получено  22.07.2016.

Далее, ЗАО "Дружба" 18.07.2016 обратилось в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" с заявлением N 62-1-62/001/201/2016-809 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке на объект долевого строительства.

По результатам правовой экспертизы Управление сообщением от 01.09.2016 N 201/2016-809 отказало обществу в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации ввиду непредставления документов, подтверждающих согласие органов опеки и попечительства на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом.

Несогласие с данным отказом послужило поводом для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего. 

Изменение или расторжение договора на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по и тексту - Закон N 122-ФЗ).

Государственная регистрация прав в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи (статья 17 Закона N 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии со статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, представленных для регистрации права, их действительность и наличие соответствующих прав у лица, обратившегося за регистрацией. 

Регистрирующим органом производится проверка законности сделки и устанавливается отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав является непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьей 20 Закона N 122-ФЗ).

Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.

Основаниями для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, согласно частям 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа; систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора долевого строительства договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Основанием для отказа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в настоящем споре послужило непредставление в управление документов, подтверждающих согласие органов опеки и попечительства на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом.

На основании приведенных норм права, суды справедливо заключили, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления и отказа в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 07.12.2015 N 982015/ДУ 39, поскольку представленные обществом на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям пункта 4 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ.

Управление, как и прежде, полагает, что расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке влечет ущемление имущественных интересов несовершеннолетнего, в связи с чем необходимо согласие органов опеки и попечительства.

Суд округа поддерживает выводы судов о неприменении в настоящем споре положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетнего не происходит, так как имущества в принципе не существует.

Также судами верно отмечено, что общество не является опекуном, попечителем либо законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, соответственно, не обязано обращаться в органы опеки и попечительства за получением предварительного разрешения на расторжение указанного договора. Обязанность по предоставлению данного документа для регистрации не предусмотрена и частью 4 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа ЗАО "Дружба" в государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2015 N 982015/ДУ 39 в одностороннем порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017 по делу №А54-6259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3