город Владимир                                                            Дело № А43-31669/2014

 

«20» марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2023 года по делу № А43-31669/2014, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия об установлении требований в размере 6 197 613,80 руб. и включении их в реестр требований кредиторов акционерного общества «Дзержинское оргстекло».

 

При участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия  – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 № 227 сроком до 29.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2012 КП № 42769;

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дзержинское оргстекло» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия (далее - управление) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 197 613 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24 января 2023 года отказал Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда по делу о банкротстве АО «ДОС» от 24.01.2023 г. № А4333-31669/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу № А43-31669/2014 было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что задолженность образовалась в связи с нарушением Обществом Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Управление полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, которые на него возлагаются законом № 127-ФЗ, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод, что конкурсный управляющий знал о наличии задолженности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности. Между тем, Управление ссылается на ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Управления.

Конкурсным  управляющим Акционерного общества «Дзержинское оргстекло» ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает на истечение сроков исковой давности на момент подачи истцом заявления (24.10.2022 г.) за период 2010-2014 гг. Также ответчик отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия факта того, что конкурсный управляющий знал о наличии задолженности за негативное воздействие на окружающую среду.

 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле,  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 ноября 2015 года АО «Дзержинское оргстекло» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия (далее - управление) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 197 613 руб. 80 коп.

В обосновании заявления Управление указывает на недоимку по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Управления заявлены с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее  -  Закон №7-ФЗ)  негативное  воздействие  на окружающую  среду  -  это  воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует из статьи 3 Закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее -выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (пункт 1 статьи 16 Закона №7-ФЗ).

В постановлении ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/09 по делу N А78-18/2009 разъяснено, что на требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ, действующей в рассматриваемый период, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.1994 N 1428, от 14.06.2001 N 463) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

В соответствии с приказом от 08.06.2006 N 557 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом является календарный квартал.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, из заявления  Управления следует, что у должника имеется задолженность за 3 квартал 2010 года в сумме 960 342 руб. 62 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 062 943 руб. 99 коп., за 1 квартал 2011 года в сумме 1 046 032 руб. 45 коп., за 2 квартал 2011 года в сумме 1 341 529 руб. 26 коп., за 3 квартал 2011 в сумме 926 515 руб. 90 коп., за 4 квартал 2011 года в сумме 804 661 руб. 03 коп., за 2 квартал 2012 года в сумме 41 руб. 52 коп., за 4 квартал 2012 года в сумме 9 руб. 65 коп., за 4 квартал 2013 года в сумме 73 972 руб. 16 коп.

Таким образом, за 3 квартал 2010 года платеж должен осуществлен в срок до 20 октября 2010 года, за 4 квартал 2010 - до 20 января 2010 года, за 1 квартал 2011 года до 20 апреля 2011 года, за 2 квартал 2011 года до 20 июля 2011 года, за 3 квартал 2011 до 20 октября 2011 года, за 4 квартал 2011 года до 20 января 2012 года, за 2 квартал 2012 года до 20 февраля 2012 года, за 4 квартал 2012 года до 20 января 2013 года, за 4 квартал 2013 года до 20 января 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным платежам истек 20 января 2017 года.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался либо приостанавливался суду не представлено.

Однако, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 21 октября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока исковой давности -смене уполномоченных органов, контролирующих уплату спорных платежей в бюджет, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее -Постановление N 43), переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2023 года по делу № А43-31669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева